Uitspraken

[verzoeker] heeft (laatstelijk) op 22 april 2021 verzocht om verwijdering van de op zijn naam in het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) van het Bureau Krediet Registratie (BKR) opgenomen registratie met bijzonderheidscoderingen, althans de tenaamstelling te wijzigen in de naam van [belanghebbende] . Arrow heeft dit verzoek op 6 mei 2021 afgewezen. Uit artikel 35 lid 2 van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming (UAVG) volgt dat [verzoeker] daarna een periode van zes weken heeft om zich tot de rechtbank te wenden. Nu het verzoekschrift op 16 juni 2021 – en daarmee tijdig – ter griffie van de rechtbank is ontvangen, is [verzoeker] ontvankelijk in zijn verzoek.

Het verzoek van [verzoeker] moet worden beoordeeld op grond van de bepalingen van de AVG. Daarbij dient het volgende tot uitgangspunt. De BKR-registratie houdt een verwerking in van de persoonsgegevens van [verzoeker] (artikel 4 lid 1 en 2 AVG). Arrow is in dit kader verwerkingsverantwoordelijke (artikel 4 lid 7 AVG). In artikel 6 lid 1 AVG is bepaald dat verwerking van persoonsgegevens alleen is toegestaan indien ten minste aan één van de in dat artikel genoemde voorwaarden is voldaan. Een van die voorwaarden houdt in dat de verwerking van persoonsgegevens rechtmatig is wanneer deze noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer – kort gezegd – de privacybelangen van de betrokkene zwaarder wegen dan die belangen (artikel 6 lid 1 onder f AVG). De rechtmatigheid van BKR-registraties berust op de verwerkingsgrond ex artikel 6 lid 1 sub f van de AVG (ECLI:NL:HR:2021:1814). Op grond van artikel 21 lid 1 AVG heeft de betrokkene echter te allen tijde het recht om vanwege met zijn specifieke situatie verband houdende redenen bezwaar te maken tegen de verwerking van hem betreffende persoonsgegevens op basis van artikel 6, lid 1 onder f AVG.

De verwerkingsverantwoordelijke staakt de verwerking van de persoonsgegevens, tenzij hij dwingende gerechtvaardigde gronden voor de verwerking aanvoert die zwaarder wegen dan de belangen, rechten en vrijheden van de betrokkene (artikel 21 lid 1 AVG). Deze belangenafweging omvat mede de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets als bedoeld in de zogenoemde "Santander-beschikking" (ECLI:NL:HR:2011:BQ8097). Dit brengt mee dat de inbreuk op de belangen van betrokkene niet onevenredig mag zijn in verhouding tot het met de verwerking te dienen doel en dat dit doel in redelijkheid niet op een andere, voor betrokkene minder nadelige, wijze kan worden verwezenlijkt. De belangenafweging moet worden gemaakt aan de hand van de op het moment van de afweging bekende feiten en omstandigheden, zodat daarbij ook feiten en omstandigheden die zich eerst na de registratie hebben voorgedaan kunnen worden betrokken. Als het bezwaar van de betrokkene op grond van artikel 21 lid 1 AVG slaagt, dan heeft de betrokkene het recht dat zijn persoonsgegevens zonder onredelijke vertraging worden gewist (artikel 17 lid 1 sub c AVG).

[verzoeker] doet een beroep op de artikelen 17 en 21 lid 1 AVG. Er zal dus een belangenafweging moeten plaatsvinden tussen enerzijds de belangen bij handhaving van de BKR-registratie met bijzonderheidscoderingen en anderzijds het belang van [verzoeker] bij verwijdering daarvan. Het is aan Arrow als verwerkingsverantwoordelijke om aan te tonen dat haar gerechtvaardigde belangen zwaarder wegen dan de belangen of grondrechten en fundamentele vrijheden van [verzoeker] .

De rechtbank is van oordeel dat de registratie van de kredietovereenkomst en de coderingen 'A' en '2' terecht in het CKI zijn opgenomen. Hoewel [verzoeker] onderbouwd heeft gesteld en [belanghebbende] heeft verklaard dat zij feitelijk degene is geweest die de bestellingen met betaalwijze 'gespreid betalen' heeft geplaatst waardoor de kredietovereenkomst is aangegaan en in het CKI is geregistreerd, is en blijft [verzoeker] verantwoordelijk voor het gebruik van zijn account door derden. Aangezien hij – klaarblijkelijk – de accountgegevens heeft verstrekt aan een derde ( [belanghebbende] ), komen de gevolgen van het gebruik daarvan door die derde voor zijn rekening en risico. Nu vanuit het account van [verzoeker] bestellingen zijn geplaatst met betaalwijze 'gespreid betalen', is de daaruit voortvloeiende kredietovereenkomst tot stand gekomen met degene op wiens naam het account is geregistreerd, te weten [verzoeker] . Dit betekent dat de verbintenis tot het (tijdig) verrichten van betalingen en aflossing van het krediet op hem rust en dat hij als contractspartij en kredietnemer aangesproken kan worden op nakoming van de overeenkomst en aflossing van het krediet. Hij is dan ook verantwoordelijk voor achterstanden in de aflossing, zelfs als die door toedoen van een derde zijn ontstaan, zoals in dit geval.
Zowel Arrow als verwerkingsverantwoordelijke, als overige kredietverstrekkers hebben een gerechtvaardigd belang dat de gegevens van een kredietnemer in het CKI worden geregistreerd, om zo alert te kunnen zijn op personen met een problematisch kredietverleden. Nu niet in geschil is dat er ten aanzien van de onderhavige kredietovereenkomst een achterstand in de betalingen is ontstaan, waardoor de vordering uit hoofde van de kredietovereenkomst vervolgens geheel opeisbaar is geworden, zijn daarmee ook de bijzonderheidscoderingen 'A' en '2' rechtmatig opgenomen in CKI.

Thans dient echter beoordeeld te worden of handhaving van de registraties op dit moment nog noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van derden, afgezet tegen – kort gezegd – de privacybelangen van [verzoeker] . De rechtbank is van oordeel dat het individuele belang van [verzoeker] in dit geval zwaarder weegt dan het belang van Arrow, het algemeen belang van de samenleving en de financiële sector, zodat het verzoek moet worden toegewezen. De rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen.

De rechtbank is van oordeel dat Arrow niet heeft aangetoond dat het voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van haarzelf of van derden noodzakelijk is om de registraties te handhaven. [verzoeker] heeft de achterstanden niet zelf laten ontstaan en had geen weet van de betalingsachterstand. Gesteld noch gebleken is dat het aan [verzoeker] te verwijten valt dat onjuiste contactgegevens zijn gebruikt, zodat het voor rekening en risico van Arrow komt dat de aanmaningen, betalingsregeling, sommaties en de vooraankondiging [verzoeker] niet hebben bereikt. Nog dezelfde dag dat hij bekend werd met de feiten en omstandigheden omtrent de BKR-registratie, heeft [verzoeker] het volledige openstaande bedrag afgelost. Nu [verzoeker] ook overigens geen schulden heeft, heeft Arrow niet aangetoond dat [verzoeker] zich in een problematische schuldenpositie bevindt of ooit heeft bevonden. Derhalve valt niet in te zien dat het noodzakelijk is de registraties te handhaven ter bescherming van [verzoeker] zelf, dan wel andere kredietverstrekkers te waarschuwen voor de financiële positie van [verzoeker] .
Nu [verzoeker] nog dezelfde dag dat hij door Arrow geïnformeerd werd over het ontstaan en de achtergrond van de registraties het volledige bedrag heeft afgelost, acht de rechtbank voorts aannemelijk dat [verzoeker] , als Arrow de correspondentie direct naar het juiste post- of
e-mailadres had gestuurd, de achterstand op zijn laatst volledig had ingelost op het moment van de vooraankondiging van de achterstandscoderingen, te weten 25 mei 2016. In dat geval zouden bij de indiening van het verzoekschrift reeds vijf jaren verstreken zijn en de registratie inmiddels verwijderd zijn.

Gelet op voorgaande zal de rechtbank het onder a. verzochte toewijzen, evenals de onder e. verzochte dwangsom.

Arrow zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [verzoeker] worden begroot op:

- griffierecht € 85,00

- salaris advocaat € 563,00 (1,0 punten × tarief € 563,00)

totaal € 648,00

De gevorderde nakosten zullen worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.