Uitspraken

Het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [verweerster] baseert SBT op art. 7:669 lid 3 onder a BW. Ter onderbouwing daarvan heeft SBT aangevoerd dat door het stopzetten van de subsidie (zie 2.5.) CNME en SBT in financiële nood zijn komen te verkeren als gevolg waarvan het bestuur van SBT heeft moeten besluiten de activiteiten van CNME te beëindigen. Hierdoor is de arbeidsplaats van [verweerster] komen te vervallen.

Het verweer van [verweerster] tegen voornoemde onderbouwing van SBT wordt op grond van de volgende overwegingen verworpen. [verweerster] voert primair aan dat het UWV de toestemming heeft geweigerd vanwege het opzegverbod zodat het UWV de bedrijfseconomische omstandigheden niet heeft beoordeeld. [verweerster] stelt dat zodoende voor wat betreft de beoordeling van die omstandigheden haar een instantie is ontnomen. Dit argument staat er niet aan in de weg om thans het verzoek van SBT ook op dit onderdeel te beoordelen. Het subsidiaire verweer van [verweerster] dat zij bij gebrek aan wetenschap betwist dat er sprake is van de door SBT aangevoerde bedrijfseconomische omstandigheden slaagt evenmin. SBT heeft verwijzend naar de door haar bij de UWV-procedure overgelegde stukken in voldoende mate onderbouwd dat de bedrijfseconomische omstandigheden als gevolg van het beëindigen van de subsidieverstrekking haar hebben genoodzaakt tot het beëindigen van de CNME-activiteiten. [verweerster] heeft daar niets concreets tegenover gesteld.

Met SBT is de kantonrechter van oordeel dat het opzegverbod bij ziekte (art.7:670 lid 1 BW) niet in de weg staat aan de ontbinding van de arbeidsovereenkomst. SBT doet in dat verband met succes een beroep op het bepaalde in art. 7:670a lid 2 aanhef en onder d BW. Ingevolge die bepaling geldt voornoemd opzegverbod niet in geval van beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming. [verweerster] heeft gelijk waar zij stelt dat de werkzaamheden van SBT niet eindigen, maar daarmee geeft zij een te beperkte uitleg aan het begrip “onderneming”. De CNME-activiteiten vormen binnen SBT een zodanig op zichzelf staand onderdeel dat dit als een onderneming in de zin van art. 7:670a lid 2 aanhef en onder d BW dient te worden beschouwd. Zo staat (onder meer) vast dat CNME zich ten opzichte van derden steeds op die wijze heeft gepresenteerd met eigen briefpapier, doelstellingen, telefoonnummer en programmaboekje. Ook onderhield CNME contacten met eigen (van de overige activiteiten van SBT losstaande) relaties. Verder is onbetwist dat de resultaten van CNME binnen SBT separaat werden geadministreerd en dat er voor CNME aparte beleidsplannen werden gemaakt. Ook is onbetwist dat SBT van het Streekgewest de CNME-activiteiten in 1999 inclusief twee CNME-werknemers onder wie [verweerster] heeft overgenomen en dat SBT vervolgens die activiteiten en het loon van die werknemers financierde met voor dat doel verstrekte subsidies. Op grond van deze overwegingen wordt geoordeeld dat de onderneming CNME haar werkzaamheden heeft beëindigd en wordt [verweerster] beroep op het opzegverbod verworpen.

SBT heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat door haar slechte financiële situatie herplaatsing van [verweerster] binnen SBT niet mogelijk is.

Uit het voorgaande volgt dat het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst toewijsbaar is.

Vast staat dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen vijftien jaar of langer geduurd heeft zodat de opzegtermijn vier maanden is (zie art. 7:672 lid 2 aanhef en onder d BW). Rekening houdend met de duur van deze procedure (van 23 juli 2018 tot heden) zal de einddatum van de arbeidsovereenkomst conform art. 7:671b lid 8 aanhef en onder a BW worden bepaald op 31 november 2018.

Op grond van art. 7:673 BW heeft [verweerster] recht op een transitievergoeding.

In haar verzoekschrift heeft SBT gesteld dat het bruto maandloon exclusief emolumenten € 1.604,00 bedraagt. [verweerster] heeft daartegen aangevoerd dat het bruto maandloon exclusief emolumenten € 1.688,00 bedraagt. [verweerster] heeft daarbij verwezen naar de door SBT zelf overgelegde loonspecificatie waar dit bedrag op staat vermeld. SBT heeft daar niet tegen gerepliceerd. Het moet er dan ook voor gehouden worden dat het bruto maandloon exclusief emolumenten € 1.688,00 bedraagt. [verweerster] heeft voorts aangevoerd dat rekening houdend met 8% vakantietoeslag en 6,5% eindejaarsuitkering het voor de berekening van de transitievergoeding in aanmerking te nemen brutoloon € 1.932,76 per maand bedraagt. Van de zijde van SBT is daar niets tegen aangevoerd, zodat van de juistheid van het door [verweerster] gestelde loon zal worden uitgegaan.

Partijen hebben gediscussieerd over de in aanmerking te nemen duur van de arbeidsovereenkomst. [verweerster] heeft in dit verband aangevoerd dat ook haar dienstverband bij de rechtsvoorgangers van SBT meegeteld dient te worden. Zij heeft gesteld dat zij sinds 18 februari 1981 in dienst is van Streekgewest en de rechtsvoorgangers van Streekgewest (zie 2.1).

SBT zal worden veroordeeld tot betaling van een transitievergoeding die dient te worden berekend op grond van het bruto maandloon van € 1.932,76, de duur van het dienstverband van 1 juli 1999 tot 1 december 2018 en de leeftijd van [verweerster] (geboren op 19 oktober 1959 en dus 50 jaar of ouder).

De wettelijke rente over de transitievergoeding zal op grond van art. 7:686a lid 1 worden toegewezen vanaf 1 januari 2019 tot de dag van voldoening.

SBT zal voorts worden veroordeeld om aan [verweerster] een deugdelijke bruto/netto specificatie van de transitievergoeding te verstrekken.

[verweerster] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de kosten van dit geding, aan de zijde van SBT tot op heden begroot op:

• -

  griffierecht € 119,00

• -

  salaris gemachtigde € 600,00

totaal € 719,00.