Uitspraken

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij in of omstreeks de periode van 27 maart 2017 tot en met 28 maart 2017 te

Amersfoort een laptop ( [merk 1] ), in elk geval enig goed, dat geheel of te dele

aan een ander toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1] , heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 maart 2017

tot en met 21 maart 2018 te Apeldoorn en/of te Amersfoort, althans in

Nederland, opzettelijk een laptop ( [merk 1] ), in elk geval enig goed, geheel of

ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan

aan verdachte, en welk goed verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke

dienstbetrekking, te weten als administratief medewerker, in elk geval anders

dan door misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

2.

hij op een of meer tijdstip(pen)

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door

het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door

listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een

dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld

en/of het teniet doen van een inschuld, te weten (in totaal):

door

verkregen / verduisterde bedrijfslaptop van [slachtoffer 1] in te loggen op het interne

(bedrijfs)netwerk van [slachtoffer 1] en/of

inloggegevens van een of meer [slachtoffer 1] -medewerkers, te weten [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3]

, in te loggen op het door [slachtoffer 1] gebruikte bestelsysteem (te weten

Oracle Order Management) en/of

(telkens) een valse/fictieve (afdelings)naam te gebruiken, te weten (onder

andere): [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] en/of

[naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6]

en/of

3.

hij op een of meer tijdstip(pen)

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door

het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door

listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het

verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het

aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten (in

totaal):

door

deze bestellingen (telkens) een valse/fictieve (klant)namen te gebruiken, te

weten (onder andere) [naam 7] en/of [naam 8] en/of [naam 9]

en/of [naam 10] en/of [naam 11] en/of

[naam 12] en/of [naam 13] en/of [naam 14] en/of

(valse/fictieve) e-mailadressen, te weten [naam 15] en/of

[naam 16] en/of

meer medeverdachten en/of katvangers, waardoor de aldus gedane bestellingen (telkens) ten laste van [slachtoffer 1] zijn

gekomen, althans waarbij telkens de naam van [slachtoffer 1] is misbruikt;

4.

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 mei 2017

tot en met 30 oktober 2017 te Apeldoorn en/of Amersfoort, althans in

Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) opzettelijk en wederrechtelijk door tussenkomst van een openbaar

telecommunicatienetwerk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te

weten het (interne) bestelsysteem van [slachtoffer 1] (te weten Oracle Order

Management), is binnengedrongen met behulp van valse signalen of een valse

sleutel, te weten door middel van de inloggegevens welke waren uitgegeven aan

een medewerker van [slachtoffer 1] , te weten [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander

of ander(en) dan aan verdachte en/of zijn mededaders

en (vervolgens) de gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden

overgedragen door middel van voornoemd geautomatiseerd werk waarin hij zich

wederrechtelijk bevond

voor zichzelf en/of een ander heeft overgenomen, afgetapt en/of opgenomen

en/of met het oogmerk zichzelf en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

vervolgens gebruik heeft gemaakt van verwerkingscapaciteit van voornoemd

geautomatiseerd werk,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders:

en/of - aan deze bestellingen een of meer fictieve/valse (afdelings)namen gekoppeld

en/of

medeverdachten en/of katvangers;

en/of

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 28 februari

2018 tot en met 20 maart 2018 te Apeldoorn en/of Amersfoort, althans in

Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) opzettelijk en wederrechtelijk door tussenkomst van een openbaar

telecommunicatienetwerk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te

weten het (interne) bestelsysteem van [slachtoffer 1] (te weten Oracle Order

Management), is binnengedrongen met behulp van valse signalen of een valse

sleutel, te weten door middel van de inlog-gegevens welke waren uitgegeven

aan een medewerker van [slachtoffer 1] , te weten [slachtoffer 3] , in elk geval aan een

ander of ander(en) dan aan verdachte en/of zijn mededaders,

en (vervolgens) de gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden

overgedragen door middel van voornoemd geautomatiseerd werk waarin hij zich

wederrechtelijk bevond

voor zichzelf en/of een ander heeft overgenomen, afgetapt en/of opgenomen

en/of met het oogmerk zichzelf en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

vervolgens gebruik heeft gemaakt van verwerkingscapaciteit van voornoemd

geautomatiseerd werk,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van feit 1 op het standpunt gesteld dat verdachte van het primair tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken en dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het subsidiair tenlastegelegde. Hiertoe heeft hij aangevoerd dat [verdachte] de laptop al onder zich had toen hij besloot de laptop zelf te houden. Ten aanzien van de feiten 2, 3 en 4 heeft de officier van justitie gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van feit 1 vrijspraak bepleit van het primair tenlastegelegde vanwege het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Met betrekking tot het subsidiair tenlastegelegde heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van de feiten 2, 3 en 4 heeft de verdediging zich eveneens gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De beoordeling door de rechtbank

Feit 1

In haar aangifte heeft [slachtoffer 1] aangegeven dat de bestellingen van [slachtoffer 1] -apparatuur werden gedaan met behulp van een [slachtoffer 1] -bedrijfslaptop (merk: [merk 1] ) op naam van [slachtoffer 2] .2 [slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij geen bestellingen heeft geplaatst en dat zij de desbetreffende laptop rond 27 of 28 maart 2017 voor het laatst heeft gezien in het [slachtoffer 1] -gebouw in Amersfoort.3 Tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte, gelegen aan de [adres 2] in Apeldoorn, werd een [merk 1] -laptop aangetroffen.4 Deze laptop bleek de desbetreffende [slachtoffer 1] -bedrijfslaptop (merk: [merk 1] ) te zijn en bevatte accountgegevens van [slachtoffer 1] -medewerker [slachtoffer 3] .5 [verdachte] heeft verklaard dat hij een laptop nodig had om bestellingen te kunnen plaatsen. Hij heeft daarvoor de [slachtoffer 1] -laptop op naam van [slachtoffer 2] mee naar huis genomen.6

Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot de volgende conclusie. Verdachte heeft de laptop op naam van [slachtoffer 2] , en in eigendom van [slachtoffer 1] , meegenomen zonder dat hij hier toestemming voor had. Hiermee heeft verdachte een zodanige feitelijke heerschappij over het goed verschaft dat sprake is van een voltooide diefstal. De rechtbank acht het primair ten laste gelegde feit, te weten de diefstal van de laptop, wettig en overtuigend bewezen.

Feit 2

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

Op basis van de hierboven opgegeven bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat feit 2 wettig en overtuigend is bewezen.

Feit 3

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

Op basis van de hierboven opgegeven bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat feit 3 wettig en overtuigend is bewezen.

Feit 4

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

Op basis van de hierboven opgegeven bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat feit 4 wettig en overtuigend is bewezen.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde onder de feiten 1 primair, 2, 3 en 4 heeft begaan, te weten dat:

1.

hij in of omstreeks de periode van 27 maart 2017 tot en met 28 maart 2017 te

Amersfoort een laptop ( [merk 1] ), in elk geval enig goed, die geheel of te dele

aan een ander toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 1] , heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

2.

hij op een of meer tijdstip(pen)

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een

dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld

en/of het teniet doen van een inschuld, te weten (in totaal):

door

3.

hij op een of meer tijdstip(pen)

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten (in totaal):

door

4.

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 mei 2017 tot en met 30 oktober 2017 te Apeldoorn en/of Amersfoort, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten het (interne) bestelsysteem van [slachtoffer 1] (te weten Oracle Order Management), is binnengedrongen met behulp van valse signalen of een valse sleutel, te weten door middel van de inlog-gegevens welke waren uitgegeven aan een medewerker van [slachtoffer 1] , te weten [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of ander(en) dan aan verdachte en/of zijn mededaders,

en (vervolgens) de gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden overgedragen door middel van voornoemd geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevond

voor zichzelf en/of een ander heeft overgenomen, afgetapt en/of opgenomen en/of met het oogmerk zichzelf en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen vervolgens gebruik heeft gemaakt van verwerkingscapaciteit van voornoemd geautomatiseerd werk,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders:

en/of

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 28 februari 2018 tot en met 20 maart 2018 te Apeldoorn en/of Amersfoort, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te

weten het (interne) bestelsysteem van [slachtoffer 1] (te weten Oracle Order Management), is binnengedrongen met behulp van valse signalen of een valse sleutel, te weten door middel van de inlog-gegevens welke waren uitgegeven aan een medewerker van [slachtoffer 1] , te weten [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of ander(en) dan aan verdachte en/of zijn mededaders,

en (vervolgens) de gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden overgedragen door middel van voornoemd geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevond

voor zichzelf en/of een ander heeft overgenomen, afgetapt en/of opgenomen en/of met het oogmerk zichzelf en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen vervolgens gebruik heeft gemaakt van verwerkingscapaciteit van voornoemd geautomatiseerd werk, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders:

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1, primair:

Diefstal

feiten 2 en 3, telkens:

Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd

feit 4:

Medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd

De feiten zijn strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57, 138ab, 310 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.