Uitspraken

Het gaat in deze zaak, kort gezegd, om de vraag of het gedag van [gedaagde] aanleiding is voor ontruiming van de woning. In een kort geding-procedure wordt gevraagd om een (spoed)maatregel te treffen die niet kan wachten op de beslissing in de bodemprocedure. In deze procedures wordt getoetst of het met grote mate van waarschijnlijkheid valt te voorzien dat de beslissing in een bodemprocedure in het voordeel van de eisende partij zal uitvallen. De procedure leent zich, vanwege het spoedeisend karakter, niet voor uitvoerig onderzoek, getuigenverhoren of voorlichting door deskundigen.

[gedaagde] betwist dat sprake is van spoedeisend belang omdat het gaat om een volgens De Woonmensen al jaren spelende situatie. Dit verweer wordt verworpen. De Woonmensen stelt niet alleen dat de verhouding met [gedaagde] al jaren problematisch is, maar ook dat sprake is van belediging, intimidatie en bedreiging. Zij heeft er uiteraard belang bij dat haar medewerkers ongehinderd en zonder beledigingen hun werk kunnen uitvoeren en om een dergelijke situatie met spoed te kunnen laten beoordelen en de nodige maatregelen te laten nemen.

Op grond van artikel 7:213 BW is een huurder verplicht zich ten aanzien van het gebruik van het gehuurde als een goed huurder te gedragen. Dit houdt onder meer in dat de huurder zich dient te onthouden van gedragingen die ontoelaatbare overlast veroorzaken, maar ook van andere gedragingen die als onrechtmatig moeten worden aangemerkt. In de tussen partijen gesloten huurovereenkomst is dit in artikel 6.12 van de algemene huurvoorwaarden opgenomen, waarin verder is omschreven dat de huurder niet (verbaal) agressief mag zijn tegenover medewerkers van de verhuurder en ook geen ander wangedrag mag vertonen. Als de huurder zich niet aan deze verplichtingen houdt, levert dat een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen uit de huurovereenkomst op die in een bodemprocedure kan leiden tot ontbinding van de huurovereenkomst.

Deze uitlatingen in de vlogs gaan veel te ver en zijn zeker aan te merken als onrechtmatig. Daarnaast is er sprake van schending van het contactverbod.
Namens [gedaagde] is aangevoerd dat De Woonmensen zelf aanleiding geeft en heeft gegeven voor deze situatie, omdat [gedaagde] aan PTSS lijdt, De Woonmensen voor [gedaagde] veel stress veroorzaakt en stress bij hem leidt tot dit gedrag. Dit verweer ziet met name op de door [gedaagde] ervaren misstanden bij en miskenning door De Woonmensen van de jarenlange aanwezigheid van kankerverwekkende formaldehyde in woningen, de vochtproblemen, het optreden tegen de aanwezigheid van medicinale hennepplanten en het voeren van procedures.

Hoewel de aanwezigheid van PTSS bij [gedaagde] door De Woonmensen is betwist en uit de overgelegde stukken nog niet geheel blijkt, zal er vooralsnog van uit worden gegaan dat [gedaagde] inderdaad hieraan lijdt. Dit is echter geen vrijbrief of excuus voor onrechtmatig gedrag. Als [gedaagde] weet dat hij extra gevoelig is voor stress, ligt het ook op zijn weg stressvolle situaties te vermijden of in overleg met zijn behandelaar een manier te vinden om daarmee om te gaan. De Woonmensen heeft terecht aangegeven dat zij nooit door [gedaagde] of zijn gemachtigde is geïnformeerd over een eventuele andere, minder stressvolle mogelijkheid om met [gedaagde] te communiceren, wat dan van [gedaagde] verwacht had mogen worden.

Ten aanzien van de formaldehyde kan met de in deze procedure aanwezige gegevens slechts worden geconcludeerd dat het er op lijkt dat er enige tijd in sommige woningen van De Woonmensen in een inbouwkast een verhoogde concentratie formaldehyde aanwezig is geweest. Een onderzoek van de GGD uit 2015 benoemt dit. De Woonmensen heeft naar aanleiding van dit rapport kennelijk passende maatregelen genomen, zodat de concentratie volgens het onderzoek van november 2019 inmiddels binnen de toegestane waarden blijft.
[gedaagde] heeft niet weersproken dat in zijn woning een dergelijke inbouwkast niet aanwezig is of is geweest. In zoverre is dan ook onbegrijpelijk dat de situatie voor grote stress bij [gedaagde] heeft gezorgd. Het mag zo zijn dat [gedaagde] zich de situatie van ander bewoners aantrekt en voor hun belangen meent te moeten opkomen, maar de in deze procedure aanwezige gegevens ten aanzien van de formaldehydeconcentraties rechtvaardigen de felheid waarmee hij dat doet niet.

[gedaagde] voert nog aan dat hij een brief heeft ontvangen van De Woonmensen over de formaldehyde, met daarop een telefoonnummer voor nadere vragen. Toen hij belde werd hem te kennen gegeven dat hij een contactverbod heeft en werd de verbinding verbroken. Ook dat leverde stress op. De Woonmensen heeft, zo stelt zij, via een brief alle bewoners van de Zadelmakersdonk op de hoogte gesteld van de bevindingen rond de formaldehyde en hen een bon van de bouwmarkt aangeboden om de inbouwkast te schilderen, of aangeboden het te laten schilderen. Kennelijk is die brief ook bij [gedaagde] bezorgd. Voor zover dit eenmalig misverstand over de contact(on)mogelijkheden stress heeft veroorzaakt bij [gedaagde] is dat te betreuren. Het geheel van de uitlatingen van [gedaagde] kan daardoor niet verklaard worden.

De vochtproblemen in zijn woning heeft [gedaagde] zelf aan de orde gesteld in de door hem begonnen procedure die heeft geleid tot het vonnis van 18 april 2018. Aan het bevolen onderzoek wordt in opdracht van De Woonmensen gewerkt. Vooralsnog is niet in te zien waarom dit voor (extra) stress bij [gedaagde] aanleiding zou moeten zijn. Ook over de kwestie van de hennepplanten loopt een procedure. Het is wel invoelbaar dat het feit dat er een procedure loopt enige stress oplevert, maar tot nu toe heeft [gedaagde] in beide procedures een voor hem gunstig vonnis ontvangen. Het kan De Woonmensen niet worden kwalijk genomen dat ze hoger beroep hebben ingesteld tegen een volgens haar onjuiste beslissing. Zij hoeft niet van dit recht af te zien uitsluitend om [gedaagde] stress te besparen.

Zoals onder 4.5 overwogen is voorshands ruim voldoende aannemelijk dat sprake is van onrechtmatige uitlatingen in de vlogs en schending van het contactverbod en daarmee ook van wanprestatie in de huurovereenkomst
In een bodemprocedure zal dit aanleiding kunnen zijn voor ontbinding van de huurovereenkomst, maar in die procedure zal ook een belangenafweging moeten plaatsvinden. Gelet op de aard van het gedrag en de duur daarvan en de eerdere waarschuwingen kan ontbinding van de huurovereenkomst een effectieve, geloofwaardige en passende reactie zijn op het onrechtmatig gedrag van [gedaagde]. Anderzijds heeft een huurder uiteraard groot belang bij het hebben en behouden van huisvesting en zal een ontbinding van een huurovereenkomst kunnen leiden tot grote persoonlijke problemen, waaronder dakloosheid. Deze afweging dient in de bodemprocedure plaats te vinden, maar vooralsnog is aannemelijk dat deze afweging zal kunnen leiden tot ontbinding van de overeenkomst.

De Woonmensen vordert ook enkele verboden en geboden uit te spreken, waarmee de vlogs niet langer zichtbaar/hoorbaar zullen zijn en verdere ongewenste en onrechtmatige gedragingen van [gedaagde] expliciet worden verboden. [gedaagde] heeft tegen de toewijzing daarvan geen bezwaar gemaakt. Hij heeft zelf voorgesteld dat de contacten met De Woonmensen voortaan via zijn begeleidster zullen lopen en zich bereid verklaard de gewraakte uitlatingen te verwijderen.
Niet uitgesloten kan worden, dat het toewijzen van de ge- en verboden waartegen geen verweer is gevoerd, zal leiden tot het stoppen van het onrechtmatig gedrag en wellicht tot een (aanmerkelijke) verbetering van de onderlinge verhoudingen. Ook speelt een rol dat de wanprestatie niet gericht is tegen de woning of het directe woongenot van derden/andere huurders van De Woonmensen, maar tegen de goede naam van De Woonmensen en het belang van haar werknemers, waaraan met de ge- en verboden tegemoet wordt gekomen. Dit kan relevant zijn voor de bedoelde belangenafweging in een bodemprocedure. Aan [gedaagde] zal de kans gegeven worden om die belangenafweging positief te beïnvloeden. Om die reden zal thans de ontruimingsvordering niet toegewezen worden. Aan de gevorderde dwangsommen, waartegen geen verweer is gevoerd, zal een maximum van
€ 5.000,00 per ge-/verbod worden verbonden.

[gedaagde] zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van De Woonmensen tot op heden worden vastgesteld op € 101,05 explootkosten, € 121,00 vast recht en € 480,00 salaris van de gemachtigde. Het nasalaris wordt begroot op € 120,00, te vermeerderen met explootkosten als betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden.