Uitspraken

Colohouse en [gedaagde] hebben geen verweer gevoerd tegen de tussenkomst van [eiser 2] en bovendien heeft [eiser 2] een rechtstreeks en in rechte te erkennen belang om als tussenkomende partij in het geding te komen, omdat [eiser 2] stelt houder van de domeinnaam colohouse.nl te zijn en in dit kort geding door Colohouse in feite overdracht van die domeinnaam wordt gevorderd. Daarom zal [eiser 2] worden toegelaten als tussenkomende partij. Colohouse en [gedaagde] zullen in de kosten van het incident worden veroordeeld, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.

Colohouse vordert in deze kort gedingprocedure kort gezegd medewerking te verlenen aan de overdracht van de domeinnaam colohouse.nl aan haar. Colohouse legt aan deze vordering ten grondslag dat [gedaagde] meerdere jaren werkzaamheden heeft verricht voor Netrouting, met welke onderneming Colohouse ook in die tijd al nauw samenwerkte. Colohouse stelt dat [gedaagde] tijdens de uitvoering van die werkzaamheden op de hoogte is geraakt van de naam Colohouse en dat [gedaagde] vervolgens onrechtmatig heeft gehandeld door de domeinnaam colohouse.nl op zijn naam te registreren. Volgens Colohouse had en heeft [gedaagde] bij die registratie geen enkel belang, temeer omdat de website niet wordt gebruikt, zodat hij opdracht aan het SIDN moet geven om de houder van de betreffende domeinnaam te laten wijzigen in Colohouse. Vanwege het feit dat [eiser 2] ter zitting is verschenen en tijdens die zitting heeft aangevoerd dat niet [gedaagde] , maar hijzelf sinds 2017 houder van de domeinnaam colohouse.nl is, vordert Colohouse voor dat geval ook veroordeling van [eiser 2] tot het meewerken aan de overdracht van die naam.

Ten aanzien van de vordering jegens [gedaagde] heeft het volgende te gelden. [gedaagde] heeft het bestaan sinds 2007 van het merkrecht Colohouse in de Verenigde Staten niet weersproken. Eveneens heeft hij niet weersproken dat hij in de jaren voorafgaand aan 2016 met enige regelmaat werkzaamheden heeft uitgevoerd voor Netrouting, een partij die actief is op de Europese IT-markt en met wie Colohouse reeds jarenlang nauw samenwerkte voordat zij Netrouting (en zustervennootschappen) in januari 2018 heeft overgenomen. Aangenomen moet worden dat [gedaagde] bij de uitvoering van zijn werkzaamheden op enig moment op de hoogte is geraakt van de Amerikaanse (handels)naam Colohouse en dat hij die naam vervolgens als domeinnaam in Nederland op zijn eigen naam heeft geregistreerd. Ter zitting heeft [gedaagde] niet duidelijk gemaakt welk belang hij daarbij had en heeft, anders dan dat hij met die registratie de betreffende domeinnaam voor Colohouse heeft geblokkeerd. Wat daarvan echter ook zij, [gedaagde] heeft ter zitting verder aangevoerd dat hij de domeinnaam colohouse.nl in 2017 heeft verkocht aan [eiser 2] . Daaruit kan worden geconcludeerd dat [gedaagde] geen belang (meer) heeft bij (het behoud van) de betreffende domeinnaam, zodat de vordering van Colohouse jegens [gedaagde] strekkende tot het verlenen van medewerking aan de overdracht van de domeinnaam colohouse.nl aan haar zal worden toegewezen.

Ter zitting is naast [gedaagde] ook [eiser 2] verschenen. De tussenkomst van [eiser 2] is, zoals weergegeven in rechtsoverweging 4.1. van dit vonnis, toegestaan. [eiser 2] heeft ter zitting aangevoerd dat hij de domeinnaam colohouse.nl bij overeenkomst van 6 juni 2017 van [gedaagde] heeft gekocht voor een bedrag van € 500,00 exclusief btw en dat hij plannen heeft de domeinnaam voor een nog door hem in te schrijven onderneming te gebruiken als online doorverwijzing naar de website van die (toekomstige) onderneming, waarvan hij op dit moment (nog) geen handelsnaam kan noemen. Vaststaat echter dat [eiser 2] , ondanks de kennelijke koopovereenkomst met [gedaagde] , bij SIDN tot op heden niet officieel als houder van de domeinnaam colohouse.nl staat geregistreerd. Vanwege het feit dat Colohouse sinds juli 2018 de handelsnaam Colohouse in Nederland in het handelsregister van de Kamer van Koophandel heeft ingeschreven, is in het kader van dit kort geding aannemelijk dat [eiser 2] na een officiële registratie bij SIDN als houder de domeinnaam colohouse.nl niet in gebruik zal kunnen nemen zonder dat daarbij in Nederland op de voet van artikel 5 Handelsnaam (Hnw) bij het publiek verwarring tussen Colohouse en de onderneming van [eiser 2] is te duchten. Gelet hierop is de voorzieningenrechter van oordeel dat enig belang bij het behoud van de domeinnaam door [eiser 2] op dit moment ontbreekt, terwijl Colohouse vanwege haar naar Nederland uitgebreide werkzaamheden wel belang heeft bij het verkrijgen van de domeinnaam colohouse.nl, die volledig overeenstemt met haar handelsnaam. Daarom zal ook de vordering van Colohouse tot het geven van opdracht aan SIDN om de houder van de betreffende domeinnaam te wijzigen in Colohouse, voor zover niet [gedaagde] maar [eiser 2] daartoe gemachtigd zou zijn, worden toegewezen.

Nu de vorderingen van Colohouse zullen worden toegewezen, zal de vordering van [eiser 2] strekkende tot afwijzing van die vorderingen worden afgewezen.

[gedaagde] en [eiser 2] zullen als de in het ongelijk gestelde partijen hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van Colohouse tot op heden begroot op:

• -

  explootkosten € 91,00

• -

  griffierecht € 626,00

• -

  salaris advocaat € 980,00

Totaal € 1.697,00