Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 19 april 2017

- het proces-verbaal van comparitie van 22 november 2017.

Vervolgens is vonnis bepaald.

[naam] houdt zich bedrijfsmatig bezig met het vervaardigen, renoveren, monteren en vervangen van dakbedekkingen. [gedaagde] is een bedrijf dat bevoegd is tot het certificeren van producten, processen en systemen en daartoe certificatieovereenkomsten sluit met en certificaten afgeeft aan derden. [gedaagde] heeft op 1 mei 2014 aan AMF Solutions B.V. (hierna: AMF) een zogenaamd procescertificaat asbestverwijdering verstrekt (hierna ook het asbestcertificaat of simpelweg het certificaat te noemen).

[naam] heeft in het najaar van 2014 in opdracht van [naam V.O.F.] de daken van een aantal aan [naam V.O.F.] toebehorende loodsen vervangen. Die werkzaamheden hielden onder meer in het verwijderen en afvoeren van asbesthoudende golfplaten. [naam] heeft die laatste werkzaamheden in onderaanneming uitbesteed aan AMF.

Na de afronding van de werkzaamheden aan de daken door AMF is door (een huurder van) [naam V.O.F.] geconstateerd dat er asbestrestanten in de loodsen aanwezig waren. [naam V.O.F.] heeft [naam] daarop aangesproken. [naam V.O.F.] heeft daarna een derde ingeschakeld voor de asbestsanering van de loodsen. De huurders van de loodsen hebben deze enige tijd niet kunnen gebruiken en hebben [naam V.O.F.] voor de door hen geleden schade aansprakelijk gesteld.

[naam V.O.F.] heeft [naam] voor de door haar geleden schade aansprakelijk gesteld en [naam] op haar beurt AMF. Dat heeft onder meer geleid tot twee procedures bij deze rechtbank. In de zaak van [naam V.O.F.] tegen [naam] met nummer 281065 (hoofdzaak) heeft deze rechtbank bij vonnis van 25 januari 2017 onder meer voor recht verklaard dat [naam] tegenover [naam V.O.F.] toerekenbaar is tekortgeschoten en [naam] veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van € 543.790,18. In de zaak van [naam] tegen AMF met nummer 288277 (vrijwaring) heeft de rechtbank bij vonnis van 25 januari 2017 AMF veroordeeld aan [naam] te betalen al hetgeen waartoe [naam] in de hoofdzaak jegens [naam V.O.F.] is veroordeeld.

Volgens Van den Haar heeft [gedaagde] ten onrechte een certificaat verstrekt aan AMF, nu is gebleken dat AMF niet verzekerd is tegen aansprakelijkheid. Gebleken is dat er ten tijde van de in het kader van de certificering te houden audits een offerte aanwezig was voor het sluiten van een schadeverzekering voor asbest. [gedaagde] heeft echter verzuimd te controleren of de verzekering daadwerkelijk is afgesloten. Nu [gedaagde] zonder afdoende voorafgaande controle AMF een certificaat heeft verstrekt terwijl AMF niet deugdelijk was verzekerd voor asbestschade en het toepasselijke op de wet gebaseerde certificatieschema een toetsing aan dat vereiste wel voorschreef, heeft [gedaagde] gehandeld in strijd met haar wettelijke (zorg)plicht, aldus [naam]. Die geschonden norm strekt ook tot bescherming van (verhaal van) een hoofdaannemer als [naam], zo stelt zij. Schending van die norm levert dus een onrechtmatige daad op jegens [naam].

Nu nog niet duidelijk is, aldus [naam], of AMF voldoende verhaal zal bieden, is de hoogte van de door [naam] te lijden schade nog niet bekend. Zij vordert daarom dat de rechtbank voor recht verklaart dat [gedaagde] jegens haar aansprakelijk is voor de door haar te lijden schade als gevolg van het onrechtmatige handelen van [gedaagde] jegens haar, welke schade in een afzonderlijke procedure nader zal moeten worden opgemaakt bij staat, met de veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure en de nakosten.

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van het gevorderde, met de veroordeling van [naam] in de kosten van de procedure en de nakosten. Volgens [gedaagde] heeft primair te gelden dat zij geen wettelijke (zorg)plicht heeft geschonden of onrechtmatige daad heeft begaan. Zo er al een verplichting bestaat voor [gedaagde] om te controleren of er daadwerkelijk een aansprakelijkheidsverzekering is afgesloten, dan strekt die norm niet tot bescherming tegen de schade zoals [naam] die heeft geleden, aldus [gedaagde]. Subsidiair betoogt [gedaagde] dat het causale verband ontbreekt tussen haar handelen of nalaten en de door [naam] gestelde schade. Meer subsidiair bestrijdt [gedaagde] dat er enige door haar te vergoeden schade is, nog meer subsidiair beroept [gedaagde] zich op eigen schuld van [naam].