Uitspraken

Aan verdachte is, na een toegewezen vordering wijziging tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 19 juni 2017 te Nijmegen door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door:

althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:

hij op of omstreeks 19 juni 2017 te Nijmegen, met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2001, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten, het één of meermalen:

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

In de avond van 18 juni 2017 is [slachtoffer] , roepnaam [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2001, met [getuige 1] , een vriend van haar, naar de woning van verdachte in Nijmegen gegaan. In die woning had verdachte een eigen kamer. Hier zijn ze tot in de vroege ochtend van 19 juni 2017 gebleven.2 Verdachte was een bekende van [getuige 1] .3 Verdachte en [slachtoffer] hebben elkaar die avond voor het eerst ontmoet.4 [slachtoffer] , [getuige 1] en verdachte hebben in de kamer van verdachte wiet gerookt.5 Op een gegeven moment heeft [getuige 1] de kamer verlaten en is hij naar beneden naar de woonkamer gegaan. Verdachte en [slachtoffer] zijn alleen in de kamer van verdachte achtergebleven.6 Verdachte heeft toen verschillende seksuele handelingen bij [slachtoffer] verricht. Hij heeft haar borsten betast, gelikt aan haar schaamlippen en zijn vingers en zijn penis in haar vagina gebracht.7

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair ten laste gelegde verkrachting.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van zowel het primair als het subsidiair tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken. Wat betreft het primaire feit heeft de verdediging gesteld dat de seks vrijwillig was en dat overtuigend bewijs voor verkrachting ontbreekt. Hiertoe is naar voren gebracht dat de verklaringen van aangeefster en van getuige [getuige 1] onbetrouwbaar moeten worden geacht, onder meer vanwege de tegenstrijdigheden en eigenaardigheden in hun verklaringen, en vanwege het feit dat zij ten tijde van het incident onder invloed van drugs waren. Daarnaast heeft de verdediging naar voren gebracht dat niet aan het wettelijk bewijsminimum wordt voldaan.

Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde zou verdachte moeten worden vrijgesproken omdat hij niet wist dat aangeefster jonger dan 16 jaar was.

Beoordeling door de rechtbank

Betrouwbaarheid verklaringen aangeefster en [getuige 1]

De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van aangeefster als betrouwbaar moeten worden aangemerkt. Immers, niet alleen is aangeefster in haar verschillende verklaringen bij de politie en later bij de rechter-commissaris consistent gebleven in haar relaas van de gebeurtenissen in de nacht van 18 op 19 juni 2017, alsmede van de gedragingen van verdachte en van haarzelf. Maar bovendien vinden haar verklaringen - ook op detailniveau - voldoende bevestiging in andere bewijsmiddelen, waarin de verklaringen en waarnemingen van anderen zijn opgenomen, te weten van verdachte zelf, van de getuigen [getuige 1] en [getuige 2] en van de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] .

Verdachte heeft immers bevestigd dat de seksuele handelingen zijn verlopen zoals door aangeefster verklaard, zij het met de toevoeging dat in zijn beleving alles vrijwillig plaatsvond.

Getuige [getuige 1] heeft, net als aangeefster en anders dan door verdachte beweerd, verklaard dat hij aan verdachte heeft verteld hoe oud aangeefster was. Bovendien heeft hij verklaard aangeefster te hebben horen roepen “niet doen”. En zowel hij als getuige [getuige 2] heeft waargenomen dat aangeefster later bang was en is weggerend. Voorts acht de rechtbank van belang dat aangeefster heeft verklaard nog maagd te zijn geweest en niet wilde dat dit haar eerste keer zou zijn, hetgeen naar het oordeel van de rechtbank bevestiging vindt in de verklaring van [getuige 1] .

Ten slotte weegt de rechtbank mee dat de verbalisanten die aangeefster later aantroffen, hebben waargenomen dat zij erg overstuur was, hetgeen aansluit bij de verklaringen van [getuige 1] en aangeefster.

De rechtbank overweegt voorts met betrekking tot de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangeefster nog als volgt. Dat aangeefster over bepaalde details die zich voordeden tijdens het ondergaan van de seksuele handelingen wisselend heeft verklaard, en ze niet meer elk detail hiervan weet te herinneren, vindt de rechtbank niet vreemd, gelet op de traumatische gebeurtenissen die zij beschrijft. De rechtbank overweegt daarnaast dat het handelen van aangeefster, waarbij ze niet de kamer is uitgegaan toen verdachte seksuele handelingen met haar verrichtte, en een sigaret is gaan roken met verdachte nadat ze naar eigen zeggen door hem verkracht was, in zijn algemeenheid wellicht atypisch overkomt. Dit gedrag past naar het oordeel van de rechtbank echter wel bij haar persoon als een kwetsbaar meisje van vijftien dat, ook gelet op het feit dat ze naar zij heeft verklaard eerder het slachtoffer van ontucht is geweest, ‘bevroor’ toen verdachte haar aanraakte en niet goed wist wat ze moest doen. Hierbij neemt de rechtbank ook in aanmerking dat zij wegens haar problematiek verblijft in een instelling en dat zij eerder zelfmoord heeft proberen te plegen. Daarnaast heeft aangeefster goed uit kunnen leggen waarom ze zo handelde en heeft ze ook verklaard dat ze achteraf zelf denkt dat ze misschien beter anders had moeten handelen. Dit komt op de rechtbank authentiek over. Hoewel het handelen van aangeefster op sommige punten misschien niet logisch overkomt, maakt dit naar het oordeel van de rechtbank zeker niet dat haar verklaringen om die reden onbetrouwbaar of ongeloofwaardig moet worden geacht.

Het bovenstaande betekent dat de rechtbank hierna zal uitgaan van de juistheid van de verklaringen van aangeefster en van [getuige 1] .

Vrijwillige seks of onvrijwillig?

Uit de verklaringen van aangeefster volgt het volgende. In de avond van 18 juni 2017 is aangeefster samen met [getuige 1] en verdachte vanuit station Nijmegen-Lent naar het huis van verdachte gelopen.8 Zij heeft [getuige 1] toen aan verdachte in het Arabisch laten vertalen dat ze vijftien jaar oud is. [getuige 1] heeft aangeefster en verdachte nog even alleen gelaten in het huis van verdachte en toen hadden zij een gesprek. Dat verliep moeilijk, omdat verdachte niet goed Nederlands sprak. Toen ze met zijn drieën op de kamer van verdachte waren, was aangeefster op een gegeven moment zo stoned en moe dat ze op het tweepersoonsbed van verdachte is gaan liggen, onder de deken. Toen [getuige 1] daarna zei dat hij naar beneden ging, is zij niet meegegaan. Ze was zo stoned en moe en dacht: “doei, laat maar”. Verdachte vroeg toen wat ze ging doen. Aangeefster zei dat ze ging slapen. Verdachte kwam toen al heel dicht naast haar liggen. Zij lag met de rug naar hem toe. Ze draaide zich om en zei dat ze wilde slapen. Hij zei: “I like you”.9 Hij wilde een kus, zij zei “nee.” Hij zei toen: “five minutes.” Ze zei weer “nee.” Ze dacht dat hij seks wilde en zei “I just met you two hours ago.” Hij bleef maar “please” zeggen. Aangeefster zei wel twintig keer tegen hem dat ze hem niet kende en dit niet wilde. Ze heeft ook gezegd dat ze een ‘virgin’ was en geen seks wilde. Dit heeft ze in het Nederlands gezegd en in het Engels geprobeerd te zeggen. Uiteindelijk heeft ze hem een kus gegeven omdat ze dacht dat ze er dan vanaf was. Hij wilde daarna echter nog meer en is aan haar borsten gaan zitten. Toen werd ze boos en zei ze “no, no, no.” Ze draaide zich om en hij zei toen: “Okay, you are free.” Hij kwam daarna echter weer dicht bij haar liggen. Op het moment dat ze dacht dat hij sliep draaide ze zich om omdat ze anders wilde liggen. Hij keek haar toen recht aan en vroeg waarom ze niet sliep. Hij zei volgens aangeefster: “I want you now, you can see later that I am a good boy”. Aangeefster realiseerde zich achteraf dat ze gewoon naar beneden had moeten gaan. Ze wilde volgens haar verklaring echter niet naar beneden, naar de rechtbank begrijpt omdat ze de situatie dan aan [getuige 1] uit zou moeten leggen en omdat ze bang was dat ze ruzie met [getuige 1] zou krijgen. Toen verdachte met zijn hand onder haar jurk ging, duwde aangeefster hem weg met haar elleboog. Hij ging hierop weg, maar kwam bovenop haar terug. Aangeefster heeft verklaard dat ze ‘nee’ bleef zeggen. Ze wilde verdachte niet boos maken, maar ze wilde hem wel weg hebben. Ze duwde hem weer weg en ging rechtop tegen de bedleuning zitten. Toen hij daarna zijn vinger in haar vagina duwde, versteende ze en kwam ze in een soort waas, aldus aangeefster. Ze dacht aan haar pleegvader die ooit bij haar ontucht had gepleegd, en zag dat weer voor zich. Verdachte trok haar jurk uit en zij zei weer “nee” tegen hem. Aangeefster heeft verklaard dat ze verward was in haar hoofd.10 Op een gegeven moment waren ze naakt en volgens haar verklaring bleef aangeefster “nee” roepen. Toen stopte hij zijn penis in haar vagina waarop aangeefster volgens haar verklaring riep “nee” en “haal eruit, stop!”. Aangeefster heeft verklaard dat verdachte toen zijn penis uit haar vagina haalde en zijn vingers in haar vagina deed. Daarna wilde verdachte opnieuw zijn penis in haar vagina doen en aangeefster riep volgens haar verklaring: “nee, nee, nee niet doen.” Ze heeft verklaard dat ze toen iemand aan hoorde komen lopen en op de deur kloppen. Uit haar verklaring begrijpt de rechtbank dat het [getuige 1] was die op de deur klopte. Aangeefster heeft verklaard tegen [getuige 1] op dat moment te hebben gezegd dat ze niet naar buiten wilde komen omdat ze naakt was. Toen [getuige 1] zei - kennelijk door de dichte deur - dat hij weg ging, heeft aangeefster volgens verklaring haar jurk aangedaan en is ze hem achterna gerend. [getuige 1] vertelde haar beneden dat hij haar heeft horen roepen: “stop, het doet pijn.” Uiteindelijk is ze met [getuige 1] het huis uitgerend.11 Ze hebben de politie gebeld. Ze was erg in paniek en moest telkens huilen. Ze denkt dat het allemaal tussen 04:00 en 05:00 uur gebeurd is.12

Bij de rechter-commissaris heeft aangeefster nog verklaard dat ze als bevroren was toen het gebeurde en dat ze achteraf wel heeft gedacht: ‘had ik hem maar geslagen’. Ze heeft hem wel direct weggeduwd, hem zeker twee keer een fikse elleboog gegeven en “nee” tegen hem gezegd. Aangeefster durfde de kamer niet te verlaten. Ondanks dat verdachte niet gewelddadig was, had ze het idee dat de situatie zo maar om kon slaan.13

Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat hij toen hij met verdachte en aangeefster, die in dit verband als ‘ [slachtoffer] ’ wordt aangeduid, naar de woning van verdachte liep, verdachte heeft verteld dat [slachtoffer] vijftien jaar oud is.14 Op het moment dat hij vanaf de kamer van verdachte naar beneden ging, vroeg hij aan [slachtoffer] of ze stoned was. Ze zei ja hierop. Toen hij beneden was, hoorde hij dat het bed geluid maakte. Ook hoorde hij dat [slachtoffer] zei “niet doen, het doet pijn”. Hij is naar boven gegaan en heeft op de deur geklopt. Hij hoorde [slachtoffer] toen zeggen: “ik ga slapen.” Hij zei meerdere keren “kom nu”. Hij liep toen weer naar beneden en toen liep [slachtoffer] achter hem aan, en verdachte daarachter. [slachtoffer] zei toen dat ze niet was gekomen omdat ze geen onderbroek en geen bh aan had.15 Getuige was toen boos. [slachtoffer] heeft hem eerder verteld dat ze nog nooit seks met iemand heeft gehad. Getuige is nog naar de kamer van verdachte gegaan en zag dat er bloed op het bed lag. Uiteindelijk stond getuige buiten en heeft hij [slachtoffer] gebeld dat ze eraan moest komen. Dat deed ze. Ze is toen gaan huilen en rennen. Toen hij en [slachtoffer] buiten stonden, vertelde ze hem dat ze het niet wilde en dat ze verdachte vier keer had weggeduwd. Onderweg belde verdachte naar getuige en vroeg nog wat ze gingen doen. [slachtoffer] was echt verdrietig en overstuur. Uiteindelijk hebben ze de politie gebeld.16

Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat toen het meisje wegging, hij zag dat ze liep op een manier waaraan te zien was dat ze een beetje bang was. Later hoorde hij dat [verdachte] (verdachte) [getuige 1] belde en zei: “ [getuige 1] alsjeblieft, geen aangifte doen.” Verdachte vroeg aan [getuige 1] of ze terug zouden komen en alles konden fixen.17 Bij de rechter-commissaris heeft getuige [getuige 2] verklaard dat hij heeft gezien dat het meisje het huis rennend heeft verlaten. Ze deed de deur open en is snel vertrokken.18 De verklaring van aangeefster dat zij geen seks met verdachte wilde, wordt naar het oordeel van de rechtbank ondersteund door deze verklaring van getuige [getuige 2] . Deze getuige is een huisgenoot van verdachte. Gesteld noch gebleken is dat deze getuige een reden zou hebben om in het nadeel van verdachte te verklaren als dit niet de waarheid zou zijn.

Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , die op 19 juni 2017 omstreeks 05:15 uur een melding van een mogelijke verkrachting kregen, troffen aangeefster en [getuige 1] aan op het station Nijmegen-Lent. [verbalisant 2] zag dat het meisje (aangeefster) erg overstuur was en hard huilde. Zij probeerde het meisje te kalmeren. Verbalisant vroeg wat er aan de hand was maar het meisje bleef huilen19. Ook verbalisant [verbalisant 1] zag dat het meisje huilt en overstuur was.20

Uit de verklaringen van aangeefster en [getuige 1] en uit het feit dat er bloed op het deken van verdachte is aangetroffen,21 trekt de rechtbank de conclusie dat aangeefster nog maagd was. Kort voor het incident had ze weliswaar een vriendje,22 maar waarmee ze kennelijk geen geslachtsgemeenschap had gehad. De rechtbank acht het ongeloofwaardig dat een kwetsbaar meisje van vijftien, dat nog nooit geslachtsgemeenschap heeft gehad, zelfs niet met haar vriendje, vrijwillig geslachtsgemeenschap heeft met een vijf jaar oudere jongen die ze een paar uur eerder heeft ontmoet.

Verdachte heeft verklaard dat hij aan de gelaatsuitdrukking van aangeefster heeft kunnen zien dat zij wel zin had in seks met hem.23 De rechtbank overweegt dat een dergelijke waarneming

‘Dwang’ in de zin van artikel 242 Wetboek van Strafrecht?

Uit de verklaring van aangeefster volgt dat zij meermalen ‘nee’ heeft gezegd, en dat ze verdachte meermalen heeft weggeduwd. Zij wilde geen seks met verdachte en liet dit ook blijken. Desondanks is verdachte doorgegaan met het plegen van seksuele handelingen. Ook heeft hij haar kleren uitgetrokken en is hij op haar lichaam gaan liggen. Verdachte heeft daarnaast ook misbruik gemaakt van de omstandigheid dat zij onder invloed van softdrugs was toen hij toenadering begon te zoeken. Aangeefster en [getuige 1] hebben beiden verklaard dat aangeefster stoned was, en aangezien aangeefster samen met verdachte wiet heeft gerookt, was verdachte hiervan ook op de hoogte. Verdachte heeft tot slot misbruik gemaakt van zijn psychische overwicht. Verdachte is ouder en heeft aanzienlijk meer levenservaring. Er is geen sprake van een situatie waarbij verdachte en aangeefster gelijkwaardig waren aan elkaar.

De seksuele handelingen vonden voorts plaats in de kamer van verdachte en verdachte sprak in een taal die aangeefster niet begreep. Hij wist ook dat aangeefster kwetsbaar was. Hij heeft immers verklaard dat hij wist dat aangeefster in een opvangcentrum woonde en hij had gezien dat zij littekens op haar handen en lichaam had. Bovendien wist hij dat aangeefster vier keer zelfmoord had proberen te plegen.24 Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat verdachte wist dat aangeefster pas vijftien jaar oud was. Hoewel hij dit heeft ontkend, hebben aangeefster én getuige [getuige 1] hier eenduidig over verklaard, zelfs over het moment waarop [getuige 1] dit aan verdachte zou hebben verteld. De rechtbank acht de verklaring van verdachte hierover dan ook niet geloofwaardig. Vanwege deze omstandigheden had verdachte naar het oordeel van de rechtbank een psychisch overwicht op aangeefster.

De rechtbank overweegt nog dat onvoldoende is gebleken van een lichamelijk overwicht dat verdachte op aangeefster had, nu verdachte weliswaar op aangeefster is gaan liggen, maar onduidelijk is in hoeverre er verschil in gewicht en/of kracht tussen beiden bestond.

Gezien al deze feiten en omstandigheden komt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte misbruik heeft gemaakt van de omstandigheden en aangeefster het gevoel heeft gegeven dat zij geen keus had. De gedragingen van verdachte leverden een zodanig geestelijk overwicht op dat aangeefster daar, ook gezien haar leeftijd en kwetsbaarheid, geen weerstand aan kon bieden en zich gedwongen voelde seksuele handelingen te ondergaan. Verdachte heeft aangeefster aldus gedwongen om seksuele handelingen te ondergaan, hetgeen leidt tot een bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde zoals hierna weergegeven.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op of omstreeks 19 juni 2017 te Nijmegen door geweld of een andere feitelijkheden en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door:

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op:

Verkrachting.

Het feit is strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 22b, 24c, 27, 36f en 242 van het Wetboek van Strafrecht.