Uitspraken

Wat er is gebeurd:

Wat er in het dossier staat:

1. Eiser woont op dit moment in Paramaribo, Suriname. Voor hem is een aanvraag gedaan om in Nederland te mogen verblijven. Deze aanvraag is ingediend door mevrouw [naam2] (referente). Zij stelt een relatie te hebben met eiser.

2. De staatssecretaris heeft de aanvraag afgewezen in het besluit van 28 januari 2019. Daarin staat dat hij niet genoeg bewijsstukken heeft gekregen. Daardoor vindt hij dat niet is aangetoond dat eiser en referente een serieuze relatie hebben.

3. Referente heeft namens eiser bezwaar gemaakt. In de wet staat dat er vier weken de tijd is voor het maken van bezwaar2. De staatssecretaris heeft het bezwaar één dag te laat ontvangen. De staatssecretaris heeft toen aan referente gevraagd hoe dit komt3. Volgens referente is het bezwaar op tijd op de post gedaan. Referente heeft ook aangegeven dat zij veel moest regelen terwijl zij erg emotioneel was omdat haar oma was overleden.

Wat de rechtbank vindt:

4. In de wet staat ook dat een bezwaar op tijd is als het binnen een week na afloop van de termijn is ontvangen en vóór het einde van de termijn op de post is gedaan4.

5. De wet wordt uitgelegd door rechters. De staatssecretaris moet daarom niet alleen naar de wet kijken, maar ook naar uitspraken van rechters. In Nederland zijn er verschillende rechtbanken. De hoogste rechtbank in zaken over verblijfsvergunningen is de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

6. Die heeft het volgende geoordeeld5. Als een bezwaar op de eerste of de tweede werkdag na afloop van de termijn is ontvangen, moet ervan uit worden gegaan dat dit tijdig op de post is gedaan. Dit is alleen anders als er vaststaande feiten zijn waaruit blijkt dat het bezwaar niet op tijd op de post is gedaan.

7. Het bezwaar tegen het besluit van 28 januari 2019 is op 27 februari 2019 ontvangen. Dat is twee dagen na afloop van de termijn van vier weken. De rechtbank ziet in het dossier niets waaruit blijkt dat referente het bezwaar niet op tijd op de post heeft gedaan. Het standpunt van de staatssecretaris dat het bezwaar te laat is klopt dus niet.

Conclusie:

8. Met deze uitspraak maakt de rechtbank het bestreden besluit ongedaan. Dit betekent dat de staatssecretaris een nieuwe beslissing moet nemen op het bezwaar. De rechtbank mag namelijk niet zelf beslissen of eiser een verblijfsvergunning moet krijgen. Dat is de taak van de staatssecretaris.

9. Omdat de staatssecretaris een fout heeft gemaakt, moet hij de kosten vergoeden die eiser heeft gemaakt. Die bestaan in deze zaak alleen uit het griffierecht van 174 euro.

10. Op de volgende bladzijde staat nogmaals de beslissing van de rechtbank. Ook staat daar wat u kunt doen als u het niet eens bent met deze uitspraak.

• -

  verklaart het beroep gegrond;

• -

  vernietigt het bestreden besluit;

• -

  draagt verweerder op om opnieuw op het bezwaar van eiser te beslissen;

• -

  veroordeelt verweerder tot het terugbetalen van het griffierecht van € 174,- (honderdvierenzeventig euro) aan eiser.

griffier

rechter