Uitspraken

De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.

[eiseres] vordert van KIN Netherlands € 68.745,14 met nevenvorderingen. [eiseres] beroept zich daarbij op een concerngarantie die KIN Netherlands in verband met een huurovereenkomst van haar voormalige dochtervennootschap Kijkshop B.V. (hierna: Kijkshop) aan [eiseres] heeft gegeven. Volgens KIN Netherlands kan zij niet op grond van de concerngarantie in de huurovereenkomst worden aangesproken. Deze gold slechts zolang KIN Netherlands enig aandeelhouder van Kijkshop was. De concerngarantie is allang vervallen omdat zij al geruime tijd geen aandeelhouder meer is van het inmiddels failliete Kijkshop, aldus KIN Netherlands.

Naar het oordeel van de rechtbank ligt het juridische gelijk aan de zijde van KIN Netherlands. Daarvoor is het volgende redengevend.

Na onderhandelingen tussen de oorspronkelijke contractspartijen is op 7 januari 2009 een huurovereenkomst met betrekking tot de bedrijfsruimte [adres] tot stand gekomen tussen Rodamco Nederland Winkels B.V. als verhuurder en Kijkshop als huurder (hierna: de huurovereenkomst). In de huurovereenkomst is voor zover hier van belang het volgende bepaald:

Door ondertekening van deze huurovereenkomst verklaart [Rb.: KIN Netherlands] zich naast Kijkshop B.V. tot hoofdelijk medeschuldenaar voor alle verplichtingen voortvloeiende uit deze huurovereenkomst, zelfs nadat Kijkshop BV. na surseance van betaling of faillissement ophoudt partij in deze huurovereenkomst te zijn.

Indien KIN niet langer enig aandeelhouder van Kijkshop B.V. is wordt de concerngarantie als omschreven in lid 1 vervangen door een bankgarantie cf. model verhuurder af te geven door huurder voor een bedrag van 3 maanden huur inclusief voorschot service- en promotiekosten en inclusief BTW.”

KIN Netherlands was van 31 mei 2007 tot 25 juni 2014 enig aandeelhouder van Kijkshop. Op 25 juni 2014 droeg KIN Netherlands de aandelen van Kijkshop over aan Axcent Netherlands B.V., die sinds 25 juni 2014 ook enig aandeelhouder van KIN Netherlands werd. Kijkshop werd vervolgens op 2 maart 2015 door middel van een aandelentransactie verkocht aan een derde en daarbij werd Kijk Holding AB, gevestigd te Zweden, enig aandeelhouder van Kijkshop.

Uit de stellingen van [eiseres] volgt dat Kijkshop als huurder op 2 maart 2015 en nadien geen bankgarantie heeft gesteld. Kijkshop is op 23 januari 2018 failliet verklaard. Op 29 januari 2018 heeft [eiseres] de huurovereenkomst op grond van art. 39 Faillissementswet per 1 mei 2018 aan de curator van Kijkshop opgezegd.

Toen KIN Netherlands niet langer enig aandeelhouder van Kijkshop was, had het op grond van art. 6.2 van de huurovereenkomst op de weg gelegen van Kijkshop om de concerngarantie te vervangen door een bankgarantie. Deze verplichting uit hoofde van de huurovereenkomst rustte op Kijkshop als huurder. De bepaling schrijft in deze situatie immers voor: “een bankgarantie […] af te geven door huurder”.

Voor de uitleg door [eiseres] op de zitting bepleit dat aan deze bepaling een andere strekking toekomt met name door de bewoordingen “wordt de concerngarantie […] vervangen” en verplichtingen voor KIN Netherlands in zich draagt als zij niet langer enig aandeelhouder van Kijkshop is, die - eveneens op de zitting - met klem is betwist door KIN Netherlands, ziet de rechtbank geen aanknopingspunten.

Kijkshop stond vanaf 25 juni 2014 niet meer in directe relatie tot KIN Netherlands. Axcent Netherlands B.V. werd op die datum de enig aandeelhouder van Kijkshop. Na 2 maart 2015 stond Kijkshop ook niet meer in indirecte (concern)relatie tot KIN Netherlands. Toen werd Kijk Holding AB enig aandeelhouder.

Aan KIN Netherlands kan niet worden verweten dat Kijkshop, nadat KIN Netherlands niet langer enig aandeelhouder van Kijkshop was, geen bankgarantie heeft gesteld en haar verplichtingen tegenover [eiseres] niet is nagekomen. Zij was daarvoor niet verantwoordelijk. Het handelen van Kijkshop nadat KIN Netherlands geen enig aandeelhouder meer van haar was, kan om dezelfde reden niet aan KIN Netherlands worden toegerekend.

In het midden kan blijven of over de overname van Kijkshop door Kijk Holding AB met [eiseres] als verhuurder in 2015 is gecommuniceerd, hetgeen KIN Netherlands heeft aangevoerd en [eiseres] op haar beurt heeft betwist. Of dat al dan niet het geval is geweest, kan niet tot een ander oordeel leiden.

Gelet op het voorgaande kunnen de vorderingen van [eiseres] niet slagen. De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen.

[eiseres] heeft geen gelijk. Daarom wordt zij in de proceskosten van KIN Netherlands veroordeeld. Deze worden begroot op € 4.140, waarvan € 1.992 aan griffierecht en € 2.148 aan salaris advocaat (twee punten à € 1.074 volgens tarief IV). Voor de nakosten is geen afzonderlijke veroordeling vereist. De nakosten worden wel begroot. De proceskosten worden, als onweersproken gevorderd, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis.