Uitspraken

Ontvankelijkheid

De rechtbank overweegt als volgt. Indien een verwerkingsverantwoordelijke, niet zijnde een bestuursorgaan, zoals in dit geval ABN AMRO, de verwerking van de persoonsgegevens naar aanleiding van een ingediend bezwaar niet staakt, kan de belanghebbende een verzoek daartoe indienen bij de rechtbank. Dit verzoek dient op grond van het bepaalde in artikel 35 lid 2 UAVG binnen zes weken na ontvangst van het antwoord van de verwerkingsverantwoordelijke op het bezwaar te zijn ingediend. Voor het ingaan van de termijn van zes weken is dus bepalend de dag van ontvangst van de weigeringsbeslissing van ABN AMRO.

[verzoeker] heeft op 27 augustus 2021 de dagvaarding, wat eigenlijk een verzoekschrift bij de rechtbank had moeten zijn, betekend aan ABN AMRO. Als hij op die dag een verzoekschrift bij de rechtbank had ingediend, zou dit tijdig zijn geweest als de weigeringsbeslissing op 16 juli 2021 of later is ontvangen door [verzoeker] .

[verzoeker] heeft aangevoerd dat de weigeringsbeslissing op 19 juli 2021 is ontvangen door zijn gemachtigde, zodat het betekenen van de dagvaarding op 27 augustus 2021 binnen de zes weken was. Ter onderbouwing heeft hij verwezen naar een door hem ingebrachte e-mail van 19 juli 2021. Uit die e-mail kan naar het oordeel van de rechtbank echter niet worden afgeleid dat de weigeringsbeslissing van ABN AMRO op 19 juli 2021 is ontvangen. Uit die e-mail blijkt alleen dat op 19 juli 2021 een e-mail is gestuurd binnen het kantoor van de gemachtigde van [verzoeker] over post van ABN AMRO, maar niet dat deze post ook op 19 juli 2021 is ontvangen. Daar komt bij, zoals ABN AMRO ook heeft aangevoerd, dat 19 juli 2021 een maandag was en op maandag geen post wordt bezorgd. Dan blijft de vraag over wanneer de weigeringsbeslissing van ABN AMRO dan wel is ontvangen door de gemachtigde van [verzoeker] . Vast staat dat de weigeringsbeslissing is gedateerd op woensdag 14 juli 2021. Dit betekent dat de weigeringsbeslissing op zijn vroegst per post op donderdag 15 juli 2021 kan zijn ontvangen door de gemachtigde van [verzoeker] . Dat staat echter niet vast. ABN AMRO heeft van de bezorging ook geen bewijs bijgebracht. Nu de brief niet aangetekend of met ontvangstbevestiging is verstuurd, valt ook niet in te zien dat dit bewijs nog geleverd kan worden. Daarmee valt niet uit te sluiten dat de weigeringsbeslissing op 16 juli 2021 (of later) is ontvangen door de gemachtigde van [verzoeker] . In dat geval is [verzoeker] op tijd opgekomen tegen de weigeringsbeslissing. Met het betekenen van de dagvaarding op 27 augustus 2021 raakte ABN AMRO daarmee ook bekend. Nu de rechtbank al heeft geoordeeld dat de dagvaarding als een verzoekschrift moet worden beschouwd, is er naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende grond [verzoeker] wegens een termijnoverschrijding niet-ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek.

Inhoudelijk

[verzoeker] betwist niet dat ABN AMRO zich aan de regels en de protocollen heeft gehouden. Partijen zijn het er dus over eens dat het handelen van [verzoeker] een incident is en dat vastlegging van zijn gegevens in het Incidentenregister in beginsel is toegestaan (artikel 3.1.1 van het Protocol).

Evenmin is in geschil dat sprake is van een gedraging in de zin van artikel 5.1.2 onder a van het Protocol en dat in voldoende mate vast staat dat [verzoeker] daarbij betrokken is. Partijen verschillen uitsluitend van mening over de vraag of het proportionaliteitsbeginsel in acht wordt genomen. [verzoeker] stelt zich op het standpunt dat de registraties disproportioneel zijn.

ABN AMRO heeft groot belang bij het opnemen van de gegevens van [verzoeker] in beide registers. Door te fungeren als geldezel heeft [verzoeker] eraan meegeholpen dat via een bankrekening bij ABN AMRO een derde kon worden opgelicht. Daarmee is inbreuk gemaakt op de veiligheid en integriteit van het bankverkeer, wat in ieder geval tot schade en hoogstwaarschijnlijk ook leed heeft geleid bij een particuliere derde. Ook meer in het algemeen heeft te gelden dat dit soort handelen het vertrouwen in en de betrouwbaarheid van het bankverkeer schaadt. Dit is ernstig. ABN AMRO en andere financiële instellingen hebben er daarom belang bij om [verzoeker] in de gaten te houden, zodat dit niet nog een keer gebeurt. Een registratie van acht jaar is de hoofdregel bij incidenten. Gezien de ernstige gevolgen, is dat op zichzelf niet onevenredig te achten.

[verzoeker] heeft aangevoerd dat hij na afronding van zijn studie een padelcentrum wil openen op Curaçao en dat hij waarschijnlijk geen bancaire bedrijfsfinanciering kan krijgen door de registraties. Hoewel het nog maar de vraag is hoe concreet dit plan is, is niet gebleken dat [verzoeker] geen andere manieren van financiering kan aantrekken voor zijn plan. Daarbij kan niet uit het oog worden verloren dat banken op Curaçao - zoals ABN AMRO ook heeft toegelicht ter zitting - niet zonder meer toegang hebben tot de in geding zijnde registraties, zeker niet de banken die niet van Nederlandse origine zijn. Bovendien kan [verzoeker] een basisrekening openen, zodat hij op dit moment gewoon kan deelnemen aan het financiële verkeer. Dat [verzoeker] in de toekomst wellicht een huis wil kopen, zoals hij heeft aangevoerd, en door de registratie geen hypothecaire lening kan krijgen, vormt geen belang dat nu gewicht in de schaal legt.

Tot slot is er de omstandigheid dat [verzoeker] vanwege de registratie in de toekomst waarschijnlijk daarvan hinder ondervindt bij het zoeken naar een baan bij een financiële instelling, terwijl zijn opleiding daar wel op is gericht. Daar staat in de eerste plaats tegenover, zoals ABN AMRO ook heeft aangevoerd, dat [verzoeker] handelen een belangrijke contra-indicatie vormt voor zijn geschiktheid voor een baan bij een financiële instelling. Het gegeven dat dit voor zijn toekomstplannen nadelig kan zijn, is bovendien het gevolg van zijn eigen laakbare handelen. [verzoeker] is meerderjarig. Gezien zijn achtergrond moet hij zonder meer hebben kunnen begrijpen dat wat hem indertijd werd gevraagd, niet deugde. Dat hij goede toekomstperspectieven heeft, betekent niet dat de belangenafweging voor hem reeds daarom anders moet uitvallen dan voor iemand die dat niet heeft. Het gegeven dat [verzoeker] jong is, studeert, spijt heeft betuigd en niet eerder in aanraking is geweest met politie en justitie, maken het voorgaande voor de rechtbank niet wezenlijk anders. Op dit moment is er onvoldoende grond om te oordelen dat de registratie onevenredig uitpakt of dat de termijn verkort moet worden. Wanneer zijn toekomstplannen meer concrete vormen hebben gekregen, kan [verzoeker] een nieuw verzoek doen bij ABN AMRO. Alsdan zal opnieuw een belangenafweging worden gemaakt en zullen alle dan bekende feiten en omstandigheden worden meegewogen. Thans dienen de belangen van ABN AMRO en andere banken bij de verwerking van zijn persoonsgegevens zwaarder te wegen.