Uitspraken

1. Bij de beslissing op het verzoek wordt uitgegaan van de volgende relevante feiten en omstandigheden:

13. [verweerder] verzoekt primair de verzoeken van Lebara af te wijzen. Subsidiair bepleit hij - indien het verzoek van Lebara op één van de gronden wordt toegewezen - dat hem de wettelijke transitievergoeding ad € 79.394,92 bruto wordt toegekend, een billijke vergoeding van € 531.820,56 bruto en een extra vergoeding (de cumulatie-vergoeding) ter hoogte van de helft van de transitievergoeding, zijnde € 39.697,46 bruto.

13. [verweerder] voert – samengevat – aan dat de in het verzoekschrift genoemde gronden voor het ontslag onvoldoende zijn om een ontbinding van zijn arbeidsovereenkomst te rechtvaardigen. Hij stelt dat de verwijten niet juist, onterecht of niet onderbouwd zijn.

13. [verweerder] voert allereerst inhoudelijk verweer tegen de door Lebara genoemde verwijten zoals genoemd in ov 1.14.

13. [verweerder] was als [functie] wel betrokken bij de verkoop van de aandelen Lebara, YGT en YT aan Palmarium (en Cenover), maar niet bij de wijze waarop Palmarium deze aankoop zou financieren. [verweerder] had ook geen kennis van of contact met de investeerders en geen enkele betrokkenheid bij de voorwaarden van de financiering of hoe Lebara naar eventuele investeerders werd gepresenteerd. Vieo en Palmarium waren derden en maakten geen deel uit van de Lebara Group. Zij hadden hun eigen adviseurs.

13. [verweerder] heeft zich wel bezig gehouden met de zogenoemde Vendor Due Diligence VDD), dat was zijn rol bij Lebara. PWC heeft in opdracht van Lebara Mobile Group deze VDD opgesteld, maar die ging ook maar beperkt over de waardebepaling. [verweerder] is er niet ínhoudelijk bij betrokken geweest. Er was ook geen sprake van een belangenconflict; de prijs voor Lebara stond vast, die was niet onredelijk (7 keer de EBITDA) en Palmarium kende de vennootschappen beter dan wie dan ook. Welk verwijt [verweerder] dan ook wordt gemaakt, is niet duidelijk. Van de verkoopprijs voor Lebara, YGT en YT waren de kosten van de bonussen al afgetrokken. De verkopers (de oprichters) betaalden derhalve deze bonus; niet de koper.

13. [naam 1] heeft [verweerder] op 12 februari 2019 geïnstrueerd ervoor te zorgen dat de factuur van Illuminare werd ontvangen en voldaan. Er was voor [verweerder] geen enkele aanleiding te veronderstellen dat de werkzaamheden niet voor Lebara maar voor Vieo (of zelfs helemaal niet) werden verricht. Het was al eens eerder voorgekomen dat op deze wijze een factuur door [verweerder] voor [naam 1] werd geaccordeerd, waarbij de secretaresse van [naam 1] verwees naar diens instructie dat er nog dezelfde dag betaald moest worden. De overeenkomst met de vennootschap Paysure is nooit tot stand gekomen.

13. De documentatie van Lebara en de overige vennootschappen is op orde, ondanks de onderbezetting van het legal team. Er wordt ook niet duidelijk gemaakt welke documentatie ontbreekt.

13. Verder voert [verweerder] aan dat Lebara al sinds 8 oktober 2019 bezig is [verweerder] buiten de deur te zetten, tegen een zo laag mogelijke vergoeding. Allereerst door te proberen op basis van een onjuiste voorstelling van zaken het beeld te schetsen dat de functie van [verweerder] zou komen te vervallen, waarbij hem een beëindigings-overeenkomst werd aangeboden. Toen [verweerder] weigerde, werd hem een functie in het Verenigd Koninkrijk aangeboden met zeer slechte arbeidsvoorwaarden. Hij zou alleen betaald worden als er cashflow was en moest afstand doen van iedere ontslag-bescherming en van zijn SIS-bonus. Hoewel de gesprekken gaande waren over de beëindigingsovereenkomst, werd het voorstel ingetrokken en werd er jegens hem een onderzoek gestart. Dat onderzoek heeft geleid tot deze ontbindingsprocedure, hoewel [naam 2] geen van de beschuldigingen ook maar enigszins aannemelijk heeft kunnen maken. Voorstellen van [verweerder] om in gesprek te blijven eventueel met behulp van een mediator, zijn steeds afgewezen.

13. E-grond
[verweerder] was niet bekend met de afspraken rond de financiering van de koopprijs. Er was geen sprake van een belangenconflict en hij had geen belang bij een succesvolle verkoop aan Vieo. Niet staat vast dat er onrechtmatigheden zijn voorgevallen bij de financiering van de koop/verkoop en welke rol [verweerder] daarin heeft gespeeld. De verwijten worden [verweerder] onterecht gemaakt. Van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten is dan ook geen sprake.

13. G-grond en I-Grond
Volgens [verweerder] is ook geen sprake van een verstoorde arbeidsrelatie, althans voor zover die er is, is die uitsluitend veroorzaakt door Lebara. Lebara dient de verstoring dan eerst te proberen op te lossen, eventueel met behulp van een mediator. Een weigering daartoe mag geen grond zijn om nu de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Bovendien ontkent [verweerder] dat er geen mogelijkheden zijn om hem te herplaatsen. Er is geen sprake omstandigheden die zodanig zijn dat van Lebara niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Er is geen sprake van een g-grond, noch van een e-grond en dus ook niet van een i-grond.

13. Transitievergoeding, billijke vergoeding en cumulatievergoeding
Als de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] hem de transitievergoeding van € 79.394,92 bruto toe te kennen. Er is geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten, zodat [verweerder] aanspraak kan maken op de transitievergoeding en de opzegtermijn van 6 maanden in acht dient te worden genomen.

13. [verweerder] dient voorts schadeloos te worden gesteld voor het handelen van Lebara middels een billijke vergoeding. Er is inmiddels al geruime tijd verstreken na zijn onterechte schorsing en dit tijdsverloop, waarin [verweerder] op geen enkele manier bereikbaar was en is, is zeer schadelijk voor zijn goede naam en reputatie.

13. [verweerder] is kostwinner van zijn gezin, de schorsing is diffamerend voor [verweerder] en het is aannemelijk dat hij anderhalf of twee jaar nodig zal hebben voordat hij een nieuwe baan heeft. Zijn inkomen over één jaar bedraagt € 265.910,28 bruto en dus over twee jaar € 531.820,56 bruto. Een billijke vergoeding van dit bedrag is op zijn plaats.

13. Als de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op de i-grond - hoewel de gronden ook samen niet voldragen zijn - dan verzoekt [verweerder] hem de cumulatievergoeding van € 39.697,46 bruto toe te kennen.

27. [verweerder] stelt de navolgende bijkomende, aanverwante vorderingen in.

27. SIS-bonus
[verweerder] verzoekt veroordeling van Lebara tot betaling van het restant van de zogenaamde SIS-bonus van € 150.000,00 bruto, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van artikel 7:625 BW vanaf 14 september 2019 en met de wettelijke rente over dit bedrag.

27. [verweerder] verwijst daartoe naar de bonusbrief van 15 september 2017, de eerdere uitbetaling van de helft van de bonus en het feit dat andere tot de bonusgerechtigde medewerkers de bonus al uitbetaald hebben gekregen.

27. Bonus 2018, advocaatkosten, proceskosten
Daarnaast vordert [verweerder] veroordeling van Lebara tot betaling van de bonus over 2018 van € 87.267,46 bruto, althans € 47.741,67 bruto, met de wettelijke rente en de wettelijke verhoging vanaf het moment dat Lebara in verzuim is. Tot slot vordert [verweerder] veroordeling van Lebara in de werkelijk advocaatkosten tot een bedrag van € 24.200,00, inclusief BTW. Dit alles met veroordeling van Lebara in de kosten van de procedure.

27. [verweerder] stelt dat hij altijd recht heeft gehad op een bonus, die contractueel 40% van zijn jaarsalaris bedraagt. Over 2018 zijn er geen individuele targets gesteld en [verweerder] is plots in september 2019 geïnformeerd dat hij niet voor de bonus in aanmerking kwam. Een collega van [verweerder] , de CFO dhr. [naam 4] , is wel in aanmerking gekomen voor een bonus over 2018.

27. De bonus over 2018 dient te worden vastgesteld op het bedrag van € 87.267,46 bruto (zijnde 40%) en als alternatief op het gemiddelde van de afgelopen drie jaar, derhalve het bedrag van € 47.741,67 bruto.

27. [verweerder] heeft zich door toedoen van Lebara moeten verweren tegen onterechte verwijten aan zijn adres en verzoekt vergoeding van de volledige advocaatkosten. Die bedragen tot heden reeds € 20.000,- ex BTW; [verweerder] vordert derhalve een bedrag van € 24.200,- (netto). Die kosten hebben betrekking op de UWV-procedure, deze ontbindingsprocedure en de verplichtingen die voortvloeiden uit de onderzoeken van Lebara (twee langdurige interviews).

27. Tevens verzoekt [verweerder] veroordeling van Lebara in de kosten van de procedure.

45. [verweerder] heeft een aantal aanverwante vorderingen ingesteld. Daaromtrent wordt het volgende overwogen.

45. SIS-bonus
Bij brief van 15 september 2017 is [verweerder] uit hoofde van de SIS-regeling een bonus toegekend van € 300.000,- bruto. De helft daarvan is door Lebara uitgekeerd. Het resterende deel van € 150.000,- bruto nog niet.

45. Het enkele feit dat [verweerder] wist dat hij een voordeel zou halen uit de verkoop van de Lebara Group en YGT/YT, zoals Lebara heeft betoogd, maakt niet dat hij tot de bonus helemaal niet gerechtigd is, dan wel dat hij geen recht meer heeft op het restant.

45. Anders dan Lebara stelt wordt geoordeeld dat de toezegging zijdens de oprichter namens Lebara van 15 september 2017 (daterend van na de datum van overdracht van de Lebara Group, maar blijkens de inhoud en de uitkering van het eerste deel met instemming van Lebara), door Lebara dient te worden nagekomen. Dat is naar Nederlands recht het geval . Dat een ongeclausuleerde toezegging als de onderhavige naar Engels recht niet behoeft te worden nagekomen, zoals Lebara probeert ingang te doen vinden, is niet juist, maar ook niet relevant. Er is aan [verweerder] een aanbod gedaan ter afrekening van aanspraken uit het verleden. Van een toekomstige verplichting van Lebara is dus geen sprake. Alleen van een uitgesteld betaalmoment van de geconcretiseerde, reeds bestaande ongeclausuleerde verplichting. De aanverwante vordering van [verweerder] op dit punt zal derhalve worden toegewezen.

45. De wettelijke verhoging over de SIS-bonus zal echter worden afgewezen. Geoordeeld wordt dat in dit geval deze bijzondere bonus, louter verbonden aan de verkoop van de Lebara Group en YGT/YT, niet kwalificeert als loon, waarop artikel 7:625 BW van toepassing is. De wettelijke rente zal wel worden toegewezen, zoals verzocht vanaf 14 september 2019.

45. Bonus 2018
Met Lebara wordt geoordeeld dat zij het op grond van de arbeidsovereenkomst van [verweerder] kon beslissen om hem over 2018 geen bonus uit te keren. En daar waar onvoldoende is onderbouwd dat de directe collega’s van [verweerder] wel een bonus hebben ontvangen, zal deze vordering worden afgewezen.

45. Kosten rechtsbijstand
[verweerder] heeft in dit verband betaling gevorderd van een bedrag van € 24.200,- (netto). Hij heeft dit onderbouwd door te verwijzen naar de kosten van de UWV-procedure, de ontbindingsprocedure en de twee gesprekken. Een nadere specificatie van de kosten ontbreekt. Evenals een specifieke grondslag.

45. De kosten van de onderhavige ontbindingsprocedure vallen onder de werking van artikel 237 ev Rv, zodat die niet apart voor vergoeding in aanmerking komen. In de wet is geen mogelijkheid opgenomen een kostenveroordeling te geven voor rechtsbijstand in een UWV-procedure. Hoewel de kantonrechter zich kan indenken dat rechtsbijstand voor de twee gesprekken voor [verweerder] noodzakelijk was, ontbreekt de voor toewijzing noodzakelijke onderbouwing en specificatie. Deze vordering zal derhalve worden afgewezen.

45. Kosten aanverwante verzoeken
Gelet op de uitkomst van dit deel van de procedure zullen de kosten van de procedure worden gecompenseerd, in dier voege dat ieder der partijen de eigen kosten draagt.