Uitspraken

De rechtbank acht, anders dan de officier van justitie, niet bewezen wat onder de feiten 2 en 5 is ten laste gelegd, zodat verdachte van die feiten wordt vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 2 bevat het dossier geen aanknopingspunten die duiden op directe betrokkenheid van verdachte bij de diefstal door middel van een valse sleutel, ofwel de pintransactie bij de Bijenkorf met een bankpas van [persoon 1] .

Er zijn ook onvoldoende aanwijzingen dat verdachte in de ten laste gelegde periode een actieve betrokkenheid heeft gehad bij het daadwerkelijk binnendringen van Webportals van een of meer klanten van ICS, zoals ten laste gelegde onder feit 5.

Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank het niet bewezen dat ICS voor meer dan € 2.969,- is opgelicht, namelijk de waarde van de MacBook die op 29 maart 2018 werd afgeleverd en was besteld op naam en rekening van [persoon 2] .

De overige bedragen zijn herleidbaar naar bestellingen op naam van ICS cardhouders [persoon 5] , [persoon 3] en [persoon 6] . De rechtbank kan op grond van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enigerlei wijze directe betrokkenheid heeft gehad bij uit hun naam en/of in hun hoedanigheid gedane bestellingen, zodat verdachte wordt vrijgesproken van het bewegen van ICS tot de afgifte van die overige geldbedragen.

Op grond van navolgende feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, gaat de rechtbank ervan uit dat verdachte zich als medepleger aan deze feiten heeft schuldig gemaakt.

Vaststaande feiten

Het opsporingsonderzoek 13SINOPESA is gestart op 27 maart 2018 naar aanleiding van een melding van de onderzoeksafdeling fraudedetectie van International Card Services B.V. dat er mogelijk een frauduleuze transactie en pogingen daartoe had(den) plaatsgevonden ten laste van een creditcard van cardhouder [persoon 2] . Hierop heeft ICS de Mediamarkt benaderd vanwege een op 27 maart 2018 geplaatste bestelling van een MacBook Pro, met als afleveradres [adres 2] . [persoon 2] heeft gereageerd op een phishing e-mail. Zij heeft geen bestelling gedaan en geen wijzigingen doorgevoerd op haar Webportal, daags voor de bestelling. ICS doet hierop een eerste maal aangifte van fraude. Na contact met het Openbaar Ministerie wordt besloten om het pakket gecontroleerd te laten afleveren op het adres [adres 2] . Daartoe wordt de woning op 29 maart 2018, de dag dat het pakket zal worden afgeleverd, geobserveerd. Geobserveerd wordt dat verdachte op actieve wijze het pakket op straat overneemt van de postbezorger en meeneemt in haar woning [adres 2] . De politie treedt een half uur later binnen en treft verdachte en [medeverdachte] aan in haar slaapkamer samen met een geopende doos van de Mediamarkt. De doos met daarin een Mac Book Pro is uit eerdergenoemde doos gehaald en op de pakbon staan de door Mediamarkt opgegeven bestelgegevens. Verdachte - destijds de vriendin van [medeverdachte] - erkent dat zij het pakket heeft geopend. Ook [medeverdachte] erkent dat hij het (deels geopende) pakket heeft gezien. In de woonkamer van de woning (alwaar verdachte woont met drie anderen) staan twee in werking zijnde laptops; een Acer en een Sony. Op deze laptops staan e-mail accounts open met berichten die wijzen op bestellingen bij (web)winkels op naam van diverse personen. Verdachte en [medeverdachte] worden hierop aangehouden. Gedurende de aanwezigheid van de politie in de woning wordt aangebeld door twee mannen, naar later blijkt [persoon 7] en [persoon 8] . [persoon 8] verklaart dat [persoon 7] ‘even snel iets kwam ophalen’ op het adres [adres 2] . [medeverdachte] verbleef geregeld op [adres 2] . Huisgenote [getuige] heeft verklaard dat zij de laptops op 29 maart 2018 heeft gezien, dat zij [medeverdachte] de dag voor de aanhouding achter ‘de laptop’ heeft zien zitten en dat niemand pakketjes die aan haar gericht zijn, opent. Er is nader onderzoek verricht naar de op de laptops aanwezige gegevens, programma’s en de openstaande e-mail accounts. Hieruit komt naar voren dat meerdere - geslaagde - bestellingen zijn gedaan en in vele gevallen betreft het opgegeven afleveradres [adres 2] . Uit gegevens op de Acer laptop wordt duidelijk dat op 26 maart 2018 op de Webportal het telefoonnummer van [persoon 2] is veranderd. De in de drie aangiften van ICS opgesomde incidenten zijn te koppelen aan gegevens op de laptops met betrekking tot frauduleuze bestellingen. Niet kan worden vastgesteld vanaf welke locatie de bestellingen zijn gedaan omdat de wisselende IP-adressen daartoe geen duidelijkheid verschaffen. Op de Acer laptop staat persoonlijke informatie van zowel verdachte als [medeverdachte] . Beide laptops kenmerken zich door de afwezigheid van dagelijkse, normale bestanden.

Conclusies

Op grond van bovenstaande vaststellingen en onderzoeksresultaten gaat de rechtbank er vanuit dat verdachte, medeverdachte [medeverdachte] en anderen het oogmerk hebben gehad om ICS op te lichten. Aanvullend overweegt de rechtbank ten aanzien van de betrokkenheid van verdachte en [medeverdachte] bij de bewezen verklaarde oplichtingsmiddelen als volgt. Verdachte heeft op actieve wijze het pakket van Mediamarkt in ontvangst genomen door de postbezorger op straat tegemoet te lopen. Hieruit maakt de rechtbank op dat zij het pakket wilde afvangen en dat de leverdatum haar bekend was. De geopende doos wordt in haar slaapkamer aangetroffen, waar zij zich op dat moment met [medeverdachte] bevindt. Zoals eerder vermeld worden op de tafel in de woonkamer de twee laptops aangetroffen. Beide verdachten hadden beschikkingsmacht over de laptops. Persoonlijke berichten op de Acer laptop van zowel verdachte als [medeverdachte] tonen aan dat beiden van deze laptop gebruik hebben gemaakt. Verdachten spreken dit niet tegen.

De rechtbank acht de verklaring van verdachte ter zitting met betrekking tot de verkoop van de Acer laptop aan ene [persoon 4] en het gebruik van de laptop door [persoon 4] op de dag van de aanhouding, niet reëel en ongeloofwaardig. Deze lezing is door verdachte pas op zitting naar voren gebracht en niet te controleren. Bovendien is de verklaring ten aanzien van de datum van verkoop inconsistent. Persoonlijke informatie van verdachte op de Acer laptop dateert van maart 2018. Dit strookt niet met de bewering van verdachte dat de laptop eind 2017 aan [persoon 4] is verkocht. Er is geen enkel bewijsmiddel dat de verklaring van verdachte ondersteunt, zodat deze terzijde wordt geschoven. Ook indien de door verdachte ter zitting genoemde [persoon 4] wel betrokken was, dan maakt dat het oordeel over de rol van verdachte als medepleger van de ten laste gelegde feiten onder 1, 3 en 4 niet anders.

Opvallend is verder dat op de laptops geen dagelijkse gewone programma’s stonden.

Dit maakt dat de rechtbank het aannemelijk acht, mede gezien de aanwezige e-mails en (resultaten van) phishing programma’s, dat deze laptops enkel in gebruik waren voor het plegen van internetfraude. Het staat voor de rechtbank vast dat persoonlijke gegevens van ICS cardhouder [persoon 2] middels phishing zijn verkregen. Vervolgens is meermalen ingelogd op de Webportal van [persoon 2] en is haar telefoonnummer gewijzigd. Daarna is op rekening van [persoon 2] een bestelling geplaatst bij de Mediamarkt, met als afleveradres [adres 2] en onder vermelding van het gewijzigde telefoonnummer. Ook bij andere bestellingen is afleveradres [adres 2] opgegeven, al kan directe betrokkenheid van verdachte bij die bestellingen niet worden bewezen.

Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat de gedragingen van verdachte en [medeverdachte] naar de uiterlijke verschijningsvorm waren gericht op het medeplegen van oplichting/fraude. Zij hebben een valse hoedanigheid aangenomen, namelijk die van rechtmatige creditcardhouders en hebben zo ICS bewogen tot de afgifte van een geldbedrag.

Het veranderen van de cardgegevens van [persoon 2] heeft bijgedragen aan de gepleegde oplichting, zodat de rechtbank het medeplegen van feit 3 eveneens bewezen acht.

De rechtbank acht feit 4, het voorhanden hebben van software hoofdzakelijk geschikt tot het plegen van misdrijven, eveneens bewezen nu verdachte en medeverdachte [medeverdachte] (en mogelijk nog anderen) beschikkingsmacht hadden over de meergenoemde laptops in de woning.

Voortgezette handeling

Het opzettelijk en wederrechtelijk veranderen van computergegevens op de Webportal van cardhouder [persoon 2] , ten laste gelegd onder feit 3 is volgens de rechtbank een gedraging die evengoed aangemerkt kan worden als een oplichtingsmiddel, omdat deze diende om de onder 1 bewezen geachte oplichting voor te bereiden/ mogelijk te maken. De rechtbank is dan ook van oordeel dat feit 1 als voortgezette handeling van feit 3 moet worden aangemerkt, in de zin van artikel 56 van het Wetboek van Strafrecht. Er is sprake van elkaar in tijd opvolgende gedragingen die, ook ten aanzien van het wilsbesluit (het oplichten van ICS middels frauduleuze bestellingen), zo nauw met elkaar samenhangen dat verdachte daarvan (in wezen) één verwijt kan wordt gemaakt (zie onder meer: ECLI:NL:HR:2017:1113).

Zoals eerder overwogen acht de rechtbank naar de uiterlijke verschijningsvorm bewezen dat de laptops zijn gebruikt bij de internetfraude en dat de gedragingen zowel aan verdachte, [medeverdachte] maar ook aan anderen kunnen worden toegerekend. Er is sprake geweest van een bepaalde rolverdeling. Het adres van verdachte werd gebruikt als bezorgadres en zij nam pakketjes in ontvangst. Zij heeft het pakket van de Mediamarkt in aanwezigheid van verdachte geopend. Verdachte en [medeverdachte] waren dikwijls samen aanwezig op [adres 2] .

Er stonden twee in werking zijnde laptops op tafel, waar beiden beschikkingsmacht over hadden en waarop persoonlijke informatie van verdachte en [medeverdachte] werd aangetroffen. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond hiervan worden gesproken van een nauwe en bewuste samenwerking. Het is dan ook voor de rechtbank van ondergeschikt belang dat niet exact kan worden vastgesteld wie, [verdachte] , [medeverdachte] of anderen op welke momenten de laptop(s) in gebruik had(den).

De rechtbank merkt nog op dat het dossier aanwijzingen bevat dat sprake is geweest van een groter netwerk. Het kan niet anders dan dat beide verdachten wisten dat zij daarvan onderdeel uitmaakten. Dit leidt de rechtbank onder meer af uit de omstandigheid dat twee personen vlak na aflevering van het pakket van de Mediamarkt langskwamen bij [adres 2] om iets op te halen. Verder valt op dat andere afleveradressen worden gebruikt. Alles bij elkaar genomen is ook in een groter verband sprake van medeplegen. Daarvoor is niet nodig dat vast komt te staan wie van de mededaders welke gedraging heeft verricht noch dat verdachte weet heeft gehad van de precieze handelingen van de mededaders.