Uitspraken

In een kort geding is een vordering tot ontruiming slechts toewijsbaar indien voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter de vordering eveneens toewijst en indien van de eisende partij, Eigen Haard in dit geval, niet kan worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht.

Voor de beantwoording van de vraag of de bodemrechter de vordering tot ontruiming zal toewijzen, moet worden nagegaan of [gedaagde] zich als goed huurder heeft gedragen. Het kan zijn dat zij in die verplichting tekort is geschoten als zij wist van de aanwezigheid van vuurwerk in het gehuurde, maar ook als zij daarvan niet wist. Op grond van artikel 7:219 van het Burgerlijk Wetboek is [gedaagde] als huurder immers verantwoordelijk voor de gedragingen van personen die met haar goedvinden het gehuurde – waaronder de box – (mede) gebruiken. Het lag dan ook op haar weg om toezicht uit te oefenen op de gedragingen van haar inwonende zoon [naam 3] . Dat [gedaagde] geen sleutel had van de box, valt onder haar eigen verantwoordelijkheid en is dus geen geldig excuus voor een eventueel gebrek aan toezicht op wat zich in die box afspeelde.

Ten aanzien van de vragen of [gedaagde] zich niet als goed huurder heeft gedragen en of de bodemrechter op grond daarvan tot ontbinding van de huurovereenkomst zal overgaan, is het volgende van belang.

Als niet betwist dient ervan te worden uitgegaan dat in oktober 2016 in een slaapkamer van de woning tien illegale lawinepijlen voorhanden zijn geweest en in de box van de woning een grotere hoeveelheid illegaal vuurwerk. Aannemelijk is ook dat dit in de box, zeker in combinatie met de door de politie aldaar geconstateerde benzinedampen, een gevaarlijke situatie heeft opgeleverd. Omtrent de hoeveelheid en de zwaarte van het aangetroffen vuurwerk heeft Eigen Haard echter geen andere informatie kunnen verstrekken dan de hierboven weergegeven informatie uit het proces-verbaal (zie 2.3). [gedaagde] heeft aangevoerd dat het aantal kilo’s aangetroffen vuurwerk beperkt was. Volgens haar ging het om ongeveer vijf en maximaal tien kilo. Eigen Haard heeft dit niet betwist. Eigen Haard heeft verder toegegeven dat er verschil in zwaarte bestaat bij de soorten vuurwerk als aangetroffen, zoals nitraatbommen en lawinepijlen. Over de zwaarte van het aangetroffen vuurwerk kon Eigen Haard echter ook geen informatie geven.

Eigen Haard heeft betoogd dat de ernst van de gevaarzetting volgt uit het feit dat de politie met speciaal vervoer en verpakkingsmateriaal het vuurwerk heeft moeten verwijderen, maar dat betoog wordt niet overtuigend geacht. Geenszins ondenkbaar is dat de politie altijd met speciaal vervoer of verpakkingsmateriaal aangetroffen vuurwerk zal verwijderen, omdat waarschijnlijk niet altijd op het eerste gezicht duidelijk is welk vuurwerk met welke zwaarte is aangetroffen. Omtrent de mate van gevaarzetting die uit de aanwezigheid van het vuurwerk voortvloeide, bestaat dus op dit moment onzekerheid.

Voorts is goed mogelijk dat [gedaagde] – zoals zij stelt – niet op de hoogte was van de aanwezigheid van het vuurwerk in de woning en de box, omdat haar zoon het vuurwerk in de woning onder zijn bed had verstopt en zij zelden in de box kwam. Weliswaar disculpeert dit haar nog niet, omdat zij ook gehouden is toezicht op haar inwonende zoon te houden; maar voor de vraag of zij in die toezichthoudende taak dermate ernstig tekort is geschoten, dat zulks de ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt, zijn alle omstandigheden van het geval van belang, zoals de hoeveelheid (in gewicht) van het aangetroffen vuurwerk en de vraag of [gedaagde] had moeten begrijpen dat daarvan een ernstig gevaar voor de omgeving uitging. Ook de vraag in hoeverre [gedaagde] had moeten begrijpen dat Eigen Haard de aanwezigheid van dit vuurwerk niet zou tolereren, speelt daarbij een rol. Ter zitting is gebleken dat Eigen Haard in het verleden bij grotere hoeveelheden vuurwerk dan thans aangetroffen niet (altijd) handhavend is opgetreden. Eigen Haard heeft weliswaar toegelicht dat en waarom dat thans anders is, maar dat roept de vraag op in hoeverre haar huurders van dat gewijzigde beleid op de hoogte waren of hadden moeten zijn. Daarover heeft Eigen Haard echter niets gesteld. Eigen Haard heeft voorts aangevoerd dat dient mee te wegen dat [naam 3] vermoedelijk – blijkens de in 2.6 vermelde brief – ook in 2015 een grote hoeveelheid illegaal vuurwerk in of rondom de woning heeft gehad. Omtrent de aard en toedracht van hetgeen zich in 2015 heeft afgespeeld, ontbreken echter gegevens, terwijl niet is gebleken dat [gedaagde] of [naam 3] eerder een waarschuwing heeft ontvangen (van Eigen Haard of de burgemeester) dat het hebben van illegaal vuurwerk niet wordt getolereerd. De genoemde onzekerheden vragen om een nader onderzoek naar de feiten, waarvoor in kort geding geen plaats is. Geenszins ondenkbaar is dat de bodemrechter zal oordelen dat [gedaagde] tekort is geschoten in haar toezichthoudende taak, maar dat is onvoldoende om de ontruiming reeds nu, vooruitlopend op een bodemprocedure te gelasten, zeker wanneer de over en weer betrokken belangen tegen elkaar worden afgewogen.

Dat Eigen Haard – naar zij heeft gesteld – met deze zaak een sterk signaal wil afgeven opdat het eenieder duidelijk is dat een gevaarzettende situatie als deze niet wordt getolereerd en bovendien wordt gesanctioneerd, leidt niet tot een ander oordeel. Hierbij speelt een rol dat niet is gesteld of gebleken dat Eigen Haard haar huidige (strenge) beleid ten aanzien van het voorhanden hebben van illegaal vuurwerk aan haar huurders heeft gecommuniceerd. Evenmin kan tot een ander oordeel leiden de stelling van Eigen Haard dat zij snel dient te handelen om zo een sluiting van de woning door de gemeente te voorkomen. Deze stelling is door [gedaagde] betwist en door Eigen Haard niet aannemelijk gemaakt. Integendeel, uit de brief van de Burgemeester van de Gemeente Uithoorn van 1 december 2016 blijkt dat pas bij een volgende overtreding de sluiting van de woning serieus in overweging wordt genomen.

Gelet op het voorgaande zullen de gevraagde voorzieningen worden geweigerd. Eigen Haard zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.