vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/618101 / KG ZA 16-1308 AB/BB
Vonnis in kort geding van 10 november 2016
1. de naamloze vennootschap
E-MEDVERTISE N.V.,
gevestigd te Willemstad (Curaçao),
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
EHEALTH VENTURES HOLDING B.V.,
gevestigd te Oud Gastel,
3. [eiser sub 3],
wonende te [woonplaats] ,
4. [eiser sub 4],
wonende te [woonplaats] ,
5. [eiser sub 5],
wonende te [woonplaats] ,
6. [eiseres sub 6],
wonende te [woonplaats] ,
7. [eiseres sub 7],
wonende te [woonplaats] ,
8. [eiseres sub 8],
wonende te [woonplaats] ,
9. [eiseres sub 9],
wonende te [woonplaats] ,
10. [eiser sub 10],
wonende te [woonplaats] ,
11. [eiseres sub 11],
wonende te [woonplaats] ,
12. [eiseres sub 12],
wonende te [woonplaats] ,
13. [eiseres sub 13],
wonende te [woonplaats] ,
14. [eiseres sub 14],
wonende te [woonplaats] ,
15. [eiseres sub 15],
wonende te [woonplaats] ,
16. [eiseres sub 16],
wonende te [woonplaats] ,
17. [eiseres sub 17],
wonende te [woonplaats] ,
18. [eiseres sub 18],
wonende te [woonplaats] ,
19. [eiseres sub 19],
wonende te [woonplaats] ,
20. [eiseres sub 20],
wonende te [woonplaats] ,
eisers bij gelijkluidende dagvaardingen van 7 november 2016 en herstelexploot van 8 november 2016,
advocaat mr. L. Kroon te Amsterdam,
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CCCP TELEVISIE B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2. de vereniging
OMROEPVERENIGING BNN-VARA,
gevestigd te Hilversum,
gedaagden,
advocaat mr. D.H.S. Donk te Amsterdam.
4 De beoordeling
4.1.
Ter zitting is door eisers vooropgesteld dat zij in dit kort geding opkomen voor de (privacy)belangen van de medewerkers van de online doktersdienst ‘Dokteronline.com’ die in de voorgenomen uitzending in beeld en/of ten gehore worden gebracht. In deze zaak moet dus het belang van de natuurlijke personen onder de eisers bij de bescherming van hun persoonlijke levenssfeer en portretrecht worden afgewogen tegen het belang van CCCP en BNN-Vara bij persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Tussen deze grondrechten bestaat geen rangorde. Aan de hand van de omstandigheden van het geval moet worden nagegaan welk grondrecht zwaarder weegt.
4.2.
BNN-Vara wil in het uit te zenden programma laten zien dat via de in het Nederlands gestelde website Dokteronline.com geneesmiddelen worden voorgeschreven aan Nederlandse consumenten die de voorschrijver nog nooit persoonlijk heeft ontmoet, of die de voorschrijver niet kent of van wie de voorschrijver de medicatiehistorie niet beschikbaar heeft, en dat daarmee artikel 67 van de Geneesmiddelenwet wordt omzeild. Zij wijst er ook op dat er gevaren zijn verbonden aan het op deze manier verkrijgen van geneesmiddelen. Het feit dat de manier waarop een en ander gebeurt op zichzelf niet illegaal is betekent niet dat geen sprake kan zijn van een misstand, aldus CCCP en BNN-Vara.
4.3.
Wat daarvan zij, op de zitting is de ruwe versie van de uitzending vertoond en daaruit blijkt dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen minimaal is. Voor zover is gefilmd met een voor de gefilmde verborgen camera zijn de gezichten steeds afdoende ‘geblurred’ en zijn de stemmen vervormd.
Ter zitting is verder toegezegd dat de nog zichtbare of hoorbare voornamen van medewerkers van Dokteronline.com zullen worden geblokt. Naar mag worden aangenomen zullen CCCP en BNN-Vara zich aan die toezegging houden.
Dit betekent dat de gefilmde personen nog slechts binnen een zeer kleine kring herkenbaar zullen zijn. De gefilmde medewerkers blijven kalm en beleefd en reageren adequaat. Ze worden niet belachelijk gemaakt. Ook in dat opzicht is er geen inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer. Al met al is er onvoldoende aanleiding voor een zeer vergaande maatregel als het vooraf verbieden van een deel van de uitzending. De gevraagde voorzieningen zullen dan ook worden geweigerd.
4.4.
CCCP en BNN-Vara beraden zich nog over het herkenbaar uitzenden van een skypegesprek met een buitenlandse arts. Die arts is in deze zaak geen partij en is ook niet verbonden aan één van de eisers, zodat over de (on-)rechtmatigheid daarvan alleen om die reden al niet kan worden beslist.
4.5.
Eisers hebben gesteld dat het onder valse voorwendsels binnendringen van de ‘sollicitante’ en de zogenaamde patiënt in hun kantoor als zeer intimiderend is ervaren. Dat leed is echter al geschied. De uitzending zal daarin geen verandering brengen. De vraag of er geen andere middelen waren om de relevante informatie te vergaren dan door op deze manier met een verborgen camera te werken en undercover te gaan hoeft in dit geding niet te worden beantwoord, omdat, zoals hiervoor overwogen, de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer te gering is om preventief ingrijpen te rechtvaardigen. Dit oordeel laat onverlet dat eisers achteraf (dus na uitzending) schadevergoeding en/of rectificatie kunnen vorderen, indien zij van mening zijn dat de inhoud van de uitzending onrechtmatig is jegens hen.
4.6.
Eisers zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van CCCP en BNN-Vara worden begroot op:
- griffierecht € 619,00
- salaris advocaat 816,00
Totaal € 1.435,00
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
