Uitspraken

Bij de bestreden (eind)beschikking van 6 maart 2017 heeft de rechtbank bepaald:

“dat de man een bedrag van € 220.733,58 aan de vrouw zal voldoen ter afwikkeling van de verrekening op grond van de huwelijkse voorwaarden, alsmede een bedrag van € 28.010,28 uit hoofde van de afwikkeling van de gemeenschappelijke ASR polis.”

Het meer of anders verzochte is door de rechtbank afgewezen.

De grieven van de vrouw houden in dat de rechtbank ten onrechte voor recht heeft verklaard dat de tijdens het huwelijk opgebouwde aanspraken op nabestaandenpensioen (in de wet als partnerpensioen aangeduid) niet zullen worden verevend. Ter toelichting op haar grieven voert zij het volgende aan.

De rechtbank heeft ten onrechte de stelling van de man gevolgd dat partijen met art. 13 van hun huwelijkse voorwaarden hebben beoogd om naast het ouderdomspensioen, óók het nabestaandenpensioen van verrekening uit te sluiten. Juist is dat in art. 13 van de huwelijkse voorwaarden van partijen is bepaald dat er géén verrekening plaatsvindt van het pensioen. Bedoeld is daarmee het ouderdomspensioen. Besproken is dit destijds niet. De man bouwde ten tijde van de opmaak van de huwelijkse voorwaarden helemaal geen pensioen op. Over ouderdomspensioen, noch over nabestaandenpensioen is toen gesproken. Het nabestaandenpensioen is een eigen recht van degene die daarop aanspraak kan maken na het overlijden van de (ex-)partner. Bij echtscheiding wordt het nabestaandenpensioen van rechtswege afgesplitst en omgezet in een bijzonder nabestaandenpensioen dat alleen toekomt aan de ex-echtgenoot van de degene die het nabestaandenpensioen heeft opgebouwd. Indien de ex-echtgenoot geen aanspraak wil maken op het nabestaandenpensioen, moet de ex-echtgenoot in een schriftelijke verklaring jegens het pensioenfonds nadrukkelijk afstand doen van het recht op nabestaandenpensioen. De vrouw heeft dat niet gedaan, zodat haar aanspraken op het door de man opgebouwde nabestaandenpensioen onverkort zijn blijven bestaan.

Het hof stelt bij de beoordeling van dit geschilpunt het volgende voorop.

Art. 57 Pensioenwet bepaalt als volgt:

“Behoud aanspraak in geval van scheiding

a. de pensioenuitvoerder bereid is een eventueel uit die overdracht voortvloeiende wijziging van het risico te dekken;

b. de vervreemding onherroepelijk is; en

c. dit wordt overeengekomen bij notarieel verleden akte.

Voor zover partijen al de bedoeling hebben gehad bij huwelijkse voorwaarden afstand te doen van het recht op partnerpensioen (door partijen aangeduid als nabestaandenpensioen), volgt uit het hiervóór weergegeven art. 57 lid 4 Pensioenwet dat de pensioenuitvoerder zich bereid moet verklaren om in te stemmen met het doen van afstand op het recht van partnerpensioen en bereid is een uit de afwijking voortvloeiend risico te dekken dan wel het niveau van de uitkering aan te passen. Van de bedoelde bereidverklaring van de pensioenuitvoerder is niet gebleken. Integendeel, de vrouw heeft een brief van Stichting Personeelspensioenfonds [stichting] (hierna [stichting] ) van 31 mei 2016 overgelegd (productie 1 bij haar beroepschrift). De brief is (ook) aan de man verzonden naar aanleiding van zijn verzoek aan [stichting] de bestreden beschikking van 23 maart 2016 te respecteren en conform die beschikking te handelen voor zover de rechtbank daarbij heeft verklaard dat de tijdens het huwelijk opgebouwde aanspraken op ouderdoms- en partnerpensioen niet zullen worden verevend. [stichting] geeft in deze brief nadrukkelijk aan wat nog nodig is om geldig afstand te kunnen doen van het partnerpensioen. Dat, zoals de man ter zitting in hoger beroep nog heeft betoogd, in 1986 (het jaar waarin partijen huwelijkse voorwaarden hebben opgemaakt) een geheel andere regeling gold voor het doen van afstand op het recht van partnerpensioen, is onjuist. Uit het toen geldende art. 8a lid 3 Pensioen- en spaarfondsenwet, blijkt dat de pensioenuitvoerder zich ook in die tijd al bereid moest verklaren een uit de afwijking voortvloeiend pensioenrisico te dekken.

In de zaak met zaaknummer 200.216.942/01 (afwikkeling huwelijkse voorwaarden)

In het principaal en incidenteel appel

“3.3.2 Op grond van art. 1:141 leden 1 en 2 BW wordt, kort gezegd, een tijdens het huwelijk niet nagekomen periodieke verrekenverplichting omgezet in een finale verrekenverplichting op het in art. 1:142 BW bepaalde tijdstip (de peildatum). In zodanig geval wordt op grond van art. 1:141 lid 3 BW het op de peildatum aanwezige vermogen vermoed te zijn gevormd uit hetgeen verrekend had moeten worden, tenzij uit de eisen van redelijkheid en billijkheid in het licht van de aard en omvang van de verrekenplicht anders voortvloeit (art. 1:141 lid 3 BW). Dit bewijsvermoeden brengt mee dat de tot verrekening gerechtigde echtgenoot in beginsel kan volstaan met te stellen en aannemelijk te maken dat de andere echtgenoot op de peildatum bepaalde vermogensbestanddelen heeft. Het ligt dan op de weg van de andere echtgenoot om te stellen en zo nodig te bewijzen dat het op de peildatum aanwezige vermogen, of bepaalde bestanddelen daarvan, niet gevormd is uit hetgeen verrekend had moeten worden.

De tenzij-clausule (art. 1:141 lid 3 BW)

“(…) blijkt dat de ‘tenzij-clausule’ strikt moet worden uitgelegd in die zin dat deze niet is bedoeld als een algemene billijkheidstoets op het resultaat van de toepassing van het bewijsvermoeden. Het bewijsvermoeden heeft slechts betrekking op de vraag of het aanwezige vermogen al dan niet gefinancierd is uit hetgeen verrekend had moeten worden. Dit geldt volgens de Hoge Raad dan ook voor de uitzondering.” (Breedveld-de Voogd, T&C BW, art. 1:141, aant. 4; en in navolging daarvan AG Rank-Berenschot, ECLI:NL:PHR:2016:1233, pt. 2.3.4: “De uitzondering op het bewijsvermoeden van art. 1:141 lid 3 BW dient echter terughoudend te worden toegepast”. In dezelfde zin: T.M. Subelack, ‘Het bewijsvermoeden van art. 1:141 lid 3 BW: hoe rustig kan een verrekeningsgerechtigde achterover leunen?”, EB 2017/59.”

Het pand [adres 2] is door de man als beleggingspand gekocht op 10 september 1987 (verweerschrift man eerste aanleg, prod. 25). De koopsom, inclusief kosten, bedroeg fl. 81.284,--. Ten behoeve van de aankoop is geen lening afgesloten.

De man heeft het pand weer verkocht op 1 mei 2004. De netto verkoopopbrengst bedroeg

€ 198.179,29. De huurinkomsten met betrekking tot dit pand gedurende de periode 1 oktober tot 1 mei 2004 hebben € 149.070,60 bedragen.

Partijen gaan ervan uit dat deze verkoop- en huuropbrengsten tot het vermogen van de man op de peildatum moeten worden gerekend. Ook het hof zal hiervan – in navolging van de rechtbank – uitgaan. In geschil is of de laatstgenoemde bedragen tot het te verrekenen vermogen (curs. hof) van de man gerekend moeten worden.

Naar het oordeel van de rechtbank (rov. 2.5.1) staat genoegzaam vast dat de man het pand volledig uit niet te verrekenen vermogen heeft gefinancierd en dat het verweer daartegen van de vrouw moet worden verworpen. De rechtbank heeft hiertoe overwogen dat het huwelijk van partijen, ten tijde van de aankoop van het pand nog maar negen maanden had geduurd, zodat, mede gelet op het als bijlage 69 door de man geproduceerde overzicht van zijn inkomsten en uitgaven, kan worden aangenomen dat de man als koper/eigenaar in ieder geval het grootste gedeelte (de man had ten tijde van de aankoop een overgespaard inkomen uit de huwelijkse periode van circa fl. 10.000,--) van de koopsom heeft gefinancierd met zijn (begin)vermogen. De rechtbank heeft verder betekenis toegekend aan de beleggingsstrategie, zoals die door de man was uiteengezet en zijn zuinige leefpatroon.

Voorts heeft de rechtbank (rov. 2.5.2) overwogen dat het beroep van de man op de tenzij-clausule waar het betreft de bedragen van € 198.179,29 (verkoopopbrengst) en € 149.070,60 (huur) slaagt en deze bedragen buiten de verrekening dienen te blijven.

De man heeft op 10 september 1987, minder dan negen maanden na het huwelijk van partijen op 19 december 1986 het pand aan de [adres 2] gekocht voor fl. 81.284,--. De koopsom is betaald uit privévermogen dat de man al had voor het huwelijk. Van zijn inkomen betaalde de man fl. 1.200,-- per maand aan de gemeenschappelijke huishoudrekening, stortte hij iedere maand een bedrag van fl. 1.000,-- op zijn eigen spaarrekening, betaalde hij alle overige kosten van de gemeenschappelijke huishouding en betaalde hij al zijn eigen kosten van levensonderhoud. Aangezien partijen op 19 december 1986 zijn getrouwd en het pand aan de [adres 2] op 10 september 1987 is gekocht, kan de aankoopsom niet betaald zijn uit overgespaard, te verrekenen inkomen. Er was simpelweg niet voldoende tijd om het daarvoor benodigde geld te sparen. De rechtbank heeft dan ook terecht overwogen dat de man het bewijsvermoeden voldoende heeft weerlegd.

Gelet op hetgeen hiervoor onder 3.7 e.v. is overwogen, is het dan aan de man om het vermoeden te weerleggen dat de aankoop van het pand [adres 2] is gefinancierd uit niet-verrekenbaar vermogen.

De man stelt dat hij de aankoop van het pand heeft gefinancierd met vermogen dat hij reeds had ten tijde van de huwelijkssluiting op 19 december 1986. Het hof acht het, net als de rechtbank, weliswaar aannemelijk dat de man ten tijde van de huwelijkssluiting over enig beginvermogen beschikte (met name uit de exploitatie en verkoop van het beleggingspand [adres 3] te [plaats 1] ), maar met betrekking tot de omvang van zijn beginvermogen ontbreekt toereikend bewijs. Een staat van aanbrengsten is niet opgemaakt bij het sluiten van de huwelijkse voorwaarden. De man heeft een omvangrijk pakket aan bankafschriften in het geding gebracht (zijn bijlage 68 in eerste aanleg), maar bankafschriften waaruit zijn vermogen ten tijde van de huwelijkssluiting en in de periode tot aan de aankoop van het pand [adres 2] zou kunnen blijken, ontbreken. De notitieboekjes die de man ter griffie heeft gedeponeerd kunnen ook niet als toereikend bewijs van zijn privévermogen in de relevante periode worden aangemerkt. Dit geldt ook voor het door de man zelf opgestelde overzicht dat hij als bijlage 69 in het geding heeft gebracht. Niet alleen ontbreken met betrekking tot de hier relevante periode de onderliggende bankafschriften, maar vergelijking van bijlage 69 met de wél overgelegde bankafschriften leert dat het door de man overgelegde overzicht verre van correct is.

Het vermogen dat de man op de peildatum met het pand [adres 2] heeft opgebouwd bedraagt € 198.179,29 plus € 149.070,60 = € 347.249,89. Daarvan moet, gelet op het voorgaande, een gedeelte groot (23.298,75 : 81.284) x € 347.249,89 = € 99.533,59 worden aangemerkt als te zijn verkregen uit herbelegging van overgespaard inkomen, zodat laatstgenoemd bedrag in de verrekening moet worden betrokken.

De eerste grief van de vrouw slaagt in zoverre.

Het pand [adres 1] is de voormalige echtelijke woning van partijen. De woning is door de man in eigendom verkregen op 30 december 1988 en het is nog steeds zijn eigendom. De koopsom bedroeg destijds fl. 195.000,--. Ten behoeve van de aankoop is geen lening afgesloten. De vrouw stelt weliswaar dat de man met het oog op de aankoop geld van haar zou hebben geleend (zij noemt verschillende bedragen: fl. 72.600,-- dan wel

fl. 37.000,-- dan wel € 33.000,--) maar de man heeft dit betwist en toereikend bewijs voor de stelling van de vrouw ontbreekt. De niet door partijen ondertekende schuldbekentenis (productie 19 bij de akte van de vrouw d.d. 7 september 2015) kan niet als een toereikend bewijs worden aangemerkt.

De woning is gerenoveerd voor een bedrag van fl. 225.000,--. Ten behoeve van die renovatie is op 13 april 1989 een hypothecaire lening afgesloten bij de [Lebensversicherung AG] Lebenversicherung AG, waarop niet is afgelost.

Het geschil tussen partijen betreft de vraag of de aankoop van de woning geacht moet worden te zijn gefinancierd uit overgespaard inkomen.

De rechtbank heeft die vraag ontkennend beantwoord in de beschikking van 23 maart 2016. De overwegingen waarop de rechtbank die beslissing heeft gebaseerd komen goeddeels overeen met de overwegingen ten aanzien van het pand [adres 2] , met dien verstande dat de woning [adres 1] twee jaar na de sluiting van het huwelijk is gekocht.

Voorts overweegt het hof als volgt. Ook met betrekking tot de aankoop van de woning [adres 1] heeft te gelden dat bewijs van (de omvang van) het vermogen van de man bij aanvang van het huwelijk, ontbreekt.

Voor de eerste drie maanden na de aankoop van het pand [adres 2] (de maanden oktober, november en december 1987) heeft te gelden hetgeen hiervoor onder 3.8.6. is overwogen: de man moet geacht worden fl. 2.588,75 per maand te hebben overgespaard; dit is over een periode van drie maanden fl. 7.766,25.

Met betrekking tot het jaar 1988 zijn wél bankafschriften beschikbaar (bijlage 68). Het salaris van de man werd gestort op zijn bankrekening eindigend op nummer . [nummer 4] . Van die rekening werd fl. 2.000,-- per maand gestort op de gezamenlijke rekening van partijen ten behoeve van de kosten van de gemeenschappelijke huishouding. Dat bedrag is dus niet aan de aankoop van de woning besteed.

Verder werd maandelijks fl. 1.000,-- gestort op de spaarrekening van de man eindigend op . [nummer 5] . Van deze spaarrekening zijn geen bankafschriften, betrekking hebbend op het jaar 1988 overgelegd; het eerste afschrift dat is overgelegd, is gedateerd 24 februari 1989. Dat afschrift vermeldt een positief saldo van fl. 35.186,47. Niet in geschil is dat in het jaar 1988 in ieder geval een bedrag aan onverteerd inkomen is gespaard (via storting op rekeningnummer . [nummer 5] ) van 12 x fl. 1.000,-- = fl. 12.000,--.

Voorts is per maand een bedrag van fl. 650,-- op de spaarrekening van de man eindigend op nummer . [nummer 6] gestort. Uit de overgelegde bankafschriften van die rekening blijkt dat het op deze rekening gespaarde bedrag niet is besteed aan de aankoop van de woning [adres 1] . Niet betwist is ook dat de laatstgenoemde maandelijkse storting betrekking had op de reservering voor een nieuwe auto.

Met de overgelegde bankafschriften van rekeningnummer . [nummer 4] (productie 68) heeft de man voorts genoegzaam aangetoond dat de rest van zijn salaris ook is besteed, anders dan aan de aankoop van de woning, onder meer aan de verzekeringspremie van de auto ad fl. 139,32 (per maand). Het saldo op de rekening bedroeg op 28 december 1988 fl. 4.335,07. Uit het vervolgafschrift van januari 1989 volgt dan dit bedrag niet is besteed aan de aankoop van de woning.

Het hof gaat er dus van uit dat de genoemde overgespaarde bedragen van fl. 12.000,-- + fl. 7.766,25 (= fl. 19.766,25) zijn besteed aan de aankoop.

Met betrekking tot de stelling van de vrouw dat zij met haar (privé)vermogen heeft geïnvesteerd in de woning overweegt het hof het volgende.

De stelling van de vrouw dat zij aan de man geld heeft geleend voor de aankoop van de woning kan niet worden aanvaard, zoals hiervoor onder 3.9.1 is beslist.

De vrouw heeft gesteld dat zij in 2004 ook nog een bedrag van € 8.000,-- in de woning heeft geïnvesteerd en in 2013 een bedrag van € 7.360,--.

De man heeft hieromtrent aangevoerd dat het bedrag van € 8.000,-- betrekking had op de aankoop van meubels en het bedrag van € 7.360,-- op “de zoveelste restyling” van de woonkamer op verzoek van de vrouw.

Naar het oordeel van het hof heeft de vrouw, gelet op de betwisting van de man, onvoldoende onderbouwd dat zij met privévermogen in de voormalige echtelijke woning heeft geïnvesteerd.

Een deel van die investering groot fl. 19.766,25 kan worden aangemerkt als een investering met overgespaard inkomen. Dit betekent dat een deel van de waarde van de woning op de peildatum, te berekenen als (19.766,25 : 420.000) x de waarde van de woning op de peildatum, tot het te verrekenen vermogen moet worden gerekend. De tweede grief van de vrouw slaagt in zoverre.

De man heeft met betrekking tot het beleggingspand [adres 4] te [plaats 2] op 8 juni 1994 een koop/aannemingsovereenkomst gesloten. De drie kinderen van partijen zijn voor één/honderdste deel eigenaar geworden. De totale investering in het pand heeft fl. 316.891,-- bedragen. Dit heeft de rechtbank vastgesteld in de beschikking van 13 maart 2016 en het is door de man nog eens gesteld (onbetwist) in zijn verweer in hoger beroep/incidenteel appelschrift onder randnummer 225. Ook een optelling van de bedragen die de man heeft weergegeven in bijlage 22, nr. 21 en 22, leidt tot dit bedrag. Een deel van die investering, groot fl. 118.500,-- is gefinancierd met een hypothecaire lening bij de ABN AMRO-bank.

Het pand is op 15 oktober 2010 verkocht. De door de man ontvangen netto opbrengst (na afdracht aan de kinderen van hun aandeel) bedroeg € 250.998,65 (euro). De inkomsten uit verhuur van het pand hebben € 80.699,10 (euro) bedragen. Partijen gaan ervan uit dat deze verkoop- en huuropbrengsten tot het vermogen van de man op de peildatum moeten worden gerekend. Ook het hof zal hiervan – in navolging van de rechtbank – uitgaan. In geschil is in hoeverre de laatstgenoemde bedragen tot het te verrekenen vermogen (curs. hof) van de man gerekend moeten worden.

hem op 10 november 1994 is betaald van zijn bankrekening eindigend op . [nummer 7] , welke

bankrekening werd gevoed met huuropbrengsten van het pand [adres 2] , welk

pand zijn eigendom was;

Dit betekent dat van de verhuur- en verkoopopbrengst van het pand te [plaats 2] ten bedrage van (€ 250.998,65 plus € 80.699,10 =) € 331.697,75 een gedeelte groot (169.143 : 316.891) x € 331.697,75 = € 177.046,19 als te verrekenen vermogen van de man moet worden aangemerkt.

De grief van de man slaagt in zoverre.

De man heeft in september 2011 een appartement gekocht in [plaats 3] , Spanje, dit voor een koopsom van € 284.723,--. De rechtbank heeft beslist dat de waarde van het appartement op de peildatum moet worden verrekend. Die waarde is door de rechtbank vastgesteld op € 265.750,--.

Tegen deze beslissingen van de rechtbank zijn geen grieven aangevoerd.

Het geschil in hoger beroep betreft de waarde van de inboedel in het appartement.

In opdracht van de man heeft een taxateur de waarde van de inboedel op de peildatum getaxeerd op 50% van de nieuwwaarde. De taxateur is uitgegaan van een nieuwwaarde van

€ 12.000,--, zodat de waarde van de inboedel is geschat op € 6.000,--.

De vrouw heeft wel de waarde van het appartement laten taxeren maar niet de waarde van de inboedel.

De rechtbank heeft in de beschikking van 6 maart 2017, in navolging van de deskundige, tot uitgangspunt genomen dat de waarde van de inboedel op de peildatum 50% bedraagt van de nieuwwaarde. Die nieuwwaarde is door de rechtbank bepaald op

€ 18.731,41 (het door de man in eerste aanleg genoemde bedrag), te vermeerderen met een bedrag van € 6.000,-- voor 6 boxspring matrassen, zodat ter zake van de inboedel van de man in Spanje een bedrag van (afgerond) € 12.500,-- in de verrekening moet worden betrokken.

De vrouw is het met die beslissing niet eens. Zij vindt dat de rechtbank de nieuwwaarde op een te laag bedrag heeft vastgesteld. Bovendien vindt zij een waardering op basis van 50% van de nieuwwaarde te laag omdat de inboedel zo goed als nieuw was.

De man is het met de beslissing van de rechtbank evenmin eens. Hij vindt dat de rechtbank de nieuwwaarde op een te hoog bedrag heeft vastgesteld. Volgens de man was de nieuwwaarde € 18.163,97, inclusief de koopsom voor de matrassen, zodat het te verrekenen bedrag moet worden bepaald op € 9. 082 ,--.

Partijen zijn het oneens over de vraag wat de nieuwwaarde was van de inboedel.

Het hof stelt vast dat geen van beide partijen aankoopnota’s heeft overgelegd, dit met uitzondering van de nota voor de boxspring matrassen, waarvan de nota als bijlage 132 bij het incidenteel appelschrift van de man is gevoegd. Partijen verwijzen weliswaar naar bankafschriften behorend bij de bijlage 68 van de man waaruit de aankopen zouden moeten blijken, maar uit die bankafschriften valt in de meeste gevallen niet op te maken of het al dan niet om betalingen van inboedelgoederen gaat.

De man heeft in eerste aanleg een bedrag genoemd van € 18.731,41, gebaseerd op een overzicht van aankopen in het jaar 2012, welk overzicht in hoger beroep als productie 87 bij het beroepschrift van de vrouw is overgelegd.

De man heeft het hier bedoelde overzicht in zijn verweerschrift in hoger beroep onder randnummer 138 gecorrigeerd: een deel van de uitgaven in genoemde productie 87 hebben geen betrekking op inboedel maar op geheel andere uitgaven. De vrouw heeft die stelling van de man niet, of in ieder geval niet toereikend, betwist, zodat het hof uitgaat van de juistheid ervan.

De vrouw heeft verwezen naar de door haar als productie 88 bij beroepschrift in het geding gebrachte lijst van uitgaven betrekking hebbend op de jaren 2012 en 2013. De lijst is door haar opgesteld aan de hand van de door de man als bijlage 68 in het geding gebrachte bankafschriften.

De man heeft bij zijn verweerschrift in hoger beroep dezelfde lijst als bijlage 133 in het geding gebracht. Hij stelt dat uitsluitend de uitgaven die met betrekking tot het jaar 2012 zijn vermeld (met uitzondering van een bedrag van € 133,--, uitgegeven bij de Bijenkorf) en de uitgaven in 2013 voor zover door hem geel gearceerd, betrekking hebben op de inboedel voor het appartement in Spanje. Ook de boxspring matrassen zijn in die uitgaven begrepen. Alle overige (niet gearceerde) uitgaven hebben volgens de man betrekking op andere uitgaven dan uitgaven ten behoeve van de inboedel in Spanje.

Het hof is van oordeel dat vergelijking van de hier bedoelde lijst met de bankafschriften waarnaar de vrouw heeft verwezen, niet kunnen leiden tot de conclusie dat ten behoeve van de inboedel van het appartement in Spanje méér is uitgegeven dan het bedrag dat door de man is genoemd (te weten: een bedrag van € 18.163,97).

Het hof zal dan ook een bedrag van 50% van € 18.163,97 = € 9. 082 ,-- in de verrekening betrekken.

Met betrekking tot de voormelde Loyalis polis heeft de rechtbank in de beschikking van 21 oktober 2016 geoordeeld dat de waarde op de peildatum € 9.815,25 bedraagt en dat de belastingdruk 33% bedraagt.

De rechtbank heeft verder geoordeeld dat de uitkering op grond van de polis is gebruikt voor de studie van de beide dochters van partijen en dat om die reden de waarde van de polis niet in de verrekening moet worden betrokken.

De man had bij Delta Lloyd een zogenaamde bancaire lijfrentepolis, inhoudende een bankdeposito met als ingangsdatum 14 januari 2013 en als einddatum 14 januari 2016. Op de einddatum is de waarde van de polis op dat moment, te weten een bedrag van € 46.467,94, op de Delta Lloyd Lijfrente Groeirekening ten name van de man met polisnummer [nummer 2] bijgeschreven (productie 91 bij beroepschrift van de vrouw).

Op 22 januari 2016 heeft de man aan Delta Lloyd verzocht de lijfrente af te kopen (bijlage 6.2 bij de akte van de man d.d. 4 mei 2016). De afkoopsom is op 25 februari 2016 aan hem uitgekeerd. Als reden voor de afkoop noemt de man dat de vrouw in augustus 2015 beslag had gelegd op de voormalige echtelijke woning en hij vreesde dat de vrouw ook beslag zou leggen op zijn overige vermogensbestanddelen zodat hij zonder liquiditeiten zou komen te zitten. Volgens de man was het gevolg van de noodgedwongen afkoop van de lijfrente dat hij niet alleen 52% inkomstenbelasting moest betalen over de afkoopsom maar ook een revisierente van 20%.

De vrouw voert in haar vijfde grief aan dat de rechtbank ten onrechte rekening heeft gehouden met een revisierente van 20%. Zij bestrijdt dat de man die rente daadwerkelijk heeft betaald.

Ook de man heeft bezwaar tegen de beslissing van de rechtbank: hij stelt dat de rechtbank de hoogte van de revisierente onjuist heeft berekend.

Naar het oordeel van het hof kan in het midden blijven of de revisierente al dan niet daadwerkelijk is betaald en of die rente al dan niet correct door de rechtbank is berekend. Bepalend is immers wat de contante waarde was van de polis op de peildatum 1 september 2013. Op die datum was afkoop (en de betaling van mogelijke revisierente) niet aan de orde. Afkoop is – volgens de eigen stellingen van de man – pas aan de orde gekomen na de beslaglegging door de vrouw in augustus 2015.

In zoverre slaagt de grief van de vrouw en faalt de grief van de man. Tegen het oordeel van de rechtbank dat rekening gehouden moet worden met een IB tarief van 52% is niet gegriefd zodat ook het hof hiervan zal uitgaan.

Het hof stelt het te verrekenen bedrag ter zake van voormelde polis vast op € 45.489,91 min 52% = € 21.835,16.

De vrouw stelt dat bij de berekening van het vermogen van de man ten onrechte geen rekening is gehouden met de bankrekening van de man bij de Rabobank met nummer [nummer 3] . Zij verwijst naar een schriftelijke verklaring van de Rabobank d.d. 11 maart 2016 (productie 95 bij haar beroepschrift) waaruit blijkt dat de rekening op die datum een positief saldo had van € 47.007,55.

Zij stelt dat de man het saldo op de hier bedoelde rekening verborgen heeft gehouden; zij doet om die reden een beroep op art. 3:194 lid 2 BW.

De man erkent dat in eerste aanleg ten onrechte geen melding is gemaakt van het saldo op de hier bedoelde rekening, maar volgens hem treft hem geen verwijt: van de Rabobank had hij de informatie gekregen dat het saldo van de rekening op de peildatum

€ 0,-- was. Achteraf blijkt deze informatie onjuist te zijn: het saldo was € 0,-- op 1 januari 2014, maar op de peildatum was het saldo € 11.494,05. Ten bewijze van de door hem gestelde gang van zaken heeft de man een brief van de Rabobank d.d. 26 juni 2017 in het geding gebracht (bijlage 135 bij verweerschrift in hoger beroep).

Het hof zal bij de verrekening van het vermogen van de man rekening houden met het saldo op de hier bedoelde rekening ten bedrage van € 11.494,05.

Dat de man het saldo opzettelijk verzwegen zou hebben is, gelet op de gemotiveerde betwisting door de man, onvoldoende onderbouwd door de vrouw. Het hof ziet dan ook geen aanleiding voor toepassing van art. 3:194 lid 2 BW.

Het voorgaande betekent dat de achtste grief van de vrouw gedeeltelijk slaagt.

Aan het te verrekenen vermogen heeft de rechtbank verder toegevoegd:

Op die bedragen heeft de rechtbank weer in mindering gebracht:

In totaal kwam de rechtbank in de beschikking van 21 oktober 2016 aldus op een door de vrouw te verrekenen vermogen van € 119.414,08.

In de eindbeschikking van 6 maart 2017 heeft de rechtbank daaraan nog een bedrag van

€ 9.000,-- toegevoegd, vanwege de waarde van de Mercedes van de vrouw.

Superbonus en polis Reaal

De vrouw kan zich verenigen met het door de rechtbank berekende saldo van

€ 85.774,08, te vermeerderen met € 9.000,-- voor de Mercedes (in totaal: € 94.774,08) maar zij maakt met haar zesde grief bezwaar tegen de bijtelling van respectievelijk € 40.000,-- (superbonus) en € 9.000,-- (polis Reaal). Zij stelt dat die bedragen zijn vermengd met haar overige vermogen en aldus zijn begrepen in het eindsaldo van haar vermogen per peildatum. Bovendien vindt zij het oneerlijk dat de aan haar uitgekeerde helft van de superbonus en de Reaalpolis wel bij háár vermogen wordt opgeteld terwijl het aandeel van de man niét bij zijn vermogen wordt opgeteld.

Het hof overweegt met betrekking tot het aandeel van de vrouw in de superbonus het volgende.

De man heeft in 2012 van zijn werkgever een superbonus ontvangen ten bedrage van

€ 110.000,-. Een deel daarvan is door partijen besteed en het restant van € 80.000,-- is op 2 januari 2013 fiftyfifty tussen partijen verdeeld. Hieromtrent heeft de rechtbank in de beschikking van 21 oktober 2016 overwogen: (..) met die verdeling hebben partijen, zo begrijpt de rechtbank, vooruit gelopen op de op handen zijnde echtscheiding en de afwikkeling van hun huwelijkse voorwaarden en daarbij heeft de verdeling hetzelfde effect gehad als met een verrekening van die € 80.000,- per 1 september 2013 zou zijn bereikt.

Tegen deze overweging is niet gegriefd; ook het hof zal hiervan uitgaan.

Met betrekking tot het bedrag van € 9.000,-- overweegt het hof het volgende.

Partijen hebben een gemeenschappelijke “levenslooppolis” gehad bij Reaal. Deze polis is door hen in 2011 afgekocht en de opbrengst is verdeeld. Het aandeel van de vrouw in de afkoopsom is op 11 oktober 2011 gestort op haar voormelde bankrekening bij ABN/AMRO.

Naar het oordeel van het hof geldt voor dit destijds ontvangen bedrag temeer dat niet valt in te zien dat het zou moeten worden opgeteld bij het verrekenbare vermogen dat de vrouw op de peildatum 1 september 2013 bezat, waarbij het hof (ook ten aanzien van dit bedrag) mede in de overweging betrekt dat bij de man géén rekening wordt gehouden met het door hem ontvangen aandeel in de afkoopsom.

De man voert in zijn derde incidentele grief aan dat de rechtbank ten onrechte een bedrag van € 8.000,-- in mindering heeft gebracht op het aandeel van de vrouw in de superbonus.

Die grief mist relevantie gelet op hetgeen het hof hiervoor omtrent het aandeel van de vrouw in de superbonus heeft overwogen.

KBC-polis

De man voert verder aan dat bij het te verrekenen vermogen van de vrouw ten onrechte geen rekening is gehouden met een tweede polis bij KBC.

De vrouw betwist het bestaan van een tweede KBC-polis.

Het hof overweegt hieromtrent het volgende.

De vrouw heeft als productie 47 bij haar antwoordakte d.d. 23 juni 2016 in eerste aanleg een bewijsstuk overgelegd van de waarde van haar KBC polis in België met contractnummer [nummer 16] . Het saldo op de peildatum bedroeg € 9.951,46.

De man stelt dat er nóg een KBC polis was en hij verwijst daartoe naar de door hem overgelegde bijlage 99 bij zijn antwoordakte d.d. 21 juli 2016 in eerste aanleg.

Het hof stelt vast dat uit de bijlage van de man blijkt dat het om dezelfde polis (met hetzelfde contractnummer) gaat, met dien verstande dat de waarde op 1 januari 2013 nog € 19.085,-- was. Gelet hierop, en nu de man geen verdere onderbouwing heeft gegeven, acht het hof de stelling van de man dat er nog een tweede KBC polis was, onvoldoende onderbouwd.

Ontslagvergoeding

De man heeft in hoger beroep met betrekking tot het te verrekenen vermogen van de vrouw bij wijze van voorwaardelijke vermeerdering van zijn verzoek aangevoerd dat ook nog rekening gehouden moet worden met een door de vrouw te ontvangen ontslagvergoeding.

De ontslagvergoeding waar de man op doelt, is vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst die de vrouw op 3 juli 2013 heeft gesloten met haar voormalige werkgever [voormalige werkgever] . De vaststellingsovereenkomst houdt onder meer in dat de vrouw op 1 februari 2015 een bruto vergoeding van € 66.000,-- als inkomenscompensatie zal ontvangen. De netto vergoeding bedraagt € 36.474,91. Omdat de vordering is ontstaan voor de peildatum, dient zij in de verrekening te worden betrokken (verweerschrift tevens incidenteel appel, pt. 258).

De man verzoekt thans voorwaardelijk, namelijk voor het geval voormelde vergoeding bij de berekening van de aanspraak van de vrouw op partneralimentatie buiten beschouwing blijft, de voormelde vergoeding te betrekken bij het door de vrouw te verrekenen vermogen.

Wel kan een voorlopige berekening worden gemaakt op grond van hetgeen is beslist door de rechtbank (voor zover daartegen niet is gegriefd) en door het hof op basis van de aangevoerde grieven.

Zoals overwogen bedraagt het te verrekenen vermogen van de vrouw: € 94.774,08.

Tot het te verrekenen vermogen van de man behoren de volgende bestanddelen:

verweerschrift in eerste aanleg van de man, in totaal groot € 574 .784,-,

te vermeerderen met een bedrag van € 11.494,05 ter zake van de

Raborekening eindigend op . [nummer 3] = € 586.278,05

Ingevolge beslissingen van de rechtbank, waartegen niet is gegriefd, moeten op dit bedrag in mindering worden gebracht: ontvangen erfenissen tot een bedrag van € 9.474,-- en het aandeel van de man in de superbonus ad € 40.000,--, zodat een bedrag resteert van

€ 1.029.107,80.

Dit bedrag moet nog worden vermeerderd met het te verrekenen bedrag ter zake van de woning [adres 1] .

De man heeft in eerste aanleg verzocht de vrouw te veroordelen om aan hem een bedrag van € 391,66 te betalen. Als grondslag voerde hij aan dat de vrouw krachtens rechterlijk bevel de voormalige echtelijke woning uiterlijk 1 januari 2016 diende te ontruimen. Zij heeft dat echter pas gedaan op 20 januari 2016, nadat de deurwaarder de ontruiming had aangezegd. De man stelde in eerste aanleg dat de vrouw de deurwaarderskosten ten bedrage van € 391,66 aan hem diende te vergoeden.

De rechtbank heeft dit verzoek toegewezen bij beschikking van 21 oktober 2016 en die beslissing in het dictum van de beschikking van 21 oktober 2016 opgenomen.

De vrouw is met haar beroepschrift, dat op 2 juni 2017 ter griffie van het hof is binnengekomen, in appel gekomen tegen de voormelde beslissing. Dit betekent dat het beroep is ingesteld ruim ná het verstrijken van de beroepstermijn.

Het beroep van de vrouw tegen de hier bedoelde beslissing zal dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard.

De man wenst in hoger beroep zijn verzoek ter zake van de voormelde deurwaarderskosten te vermeerderen tot € 541,66. Ook voor hem geldt dat pas is geappelleerd tegen de beslissing ter zake van de deurwaarderskosten nadat de beslissing omtrent die kosten al onherroepelijk was geworden.

Dit betekent dat de man eveneens niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vermeerdering van het verzoek.

Naar het oordeel van het hof heeft de man vooralsnog onvoldoende bewijs geleverd van de door hem gestelde belastingschade.

Hij dient zijn volledige aangifte IB 2016 in het geding te brengen alsmede de definitieve aanslag IB over dat jaar.