Uitspraken

De beoordeling

1. Het proces-verbaal van de zitting van de kantonrechter is toegevoegd aan het dossier. Het verweer van de gemachtigde slaagt op dit punt dan ook niet. Voor zover de gemachtigde betoogt dat het proces-verbaal niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen, slaagt dat evenmin. Het proces-verbaal bevat een zakelijk weergave van hetgeen is voorgevallen ter zitting, waaronder de conclusie waartoe de vertegenwoordiger van de officier van justitie is gekomen.

2. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “als (snor)fietser bij ontbreken (verpl.) (brom)fietspad niet de rijbaan gebruiken (bijv. rijden op trottoir, voetpad)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 28 april 2016 om 15:49 uur op de Riviervismarkt in Haarlem met het voertuig met het kenteken [Y-000-YY] .

3. De gemachtigde betwist dat de ambtenaar bevoegd was te handhaven en voert hiertoe aan dat het domein van de buitengewoon opsporingsambtenaar (hierna: boa) zeer waarschijnlijk ziet op domein I, openbare orde. Het handhaven op de verweten gedraging door de boa is slechts toegestaan in relatie tot de openbare orde. Hiervan is niet gebleken. Hij verwijst hierbij naar de Beleidsregels Buitengewoon Opsporingsambtenaar uit 2015, in het bijzonder bijlage L, waaruit volgt dat een gemeentelijke boa slechts verbaliserend mag optreden indien op de gemaakte foto's het betreffende verkeersbord ook duidelijk is weergegeven en dat is niet het geval.

4. Het hof kan het betoog van de gemachtigde niet volgen. Het optreden van de ambtenaar valt binnen de in onderdeel 16 van paragraaf 6.4 van de Beleidsregels toegekende bevoegdheden. Voor de handhaving van de negatie van de hier in geding zijnde bebording geldt niet de eis van relatie tot de openbare orde. De verwijzing naar Bijlage L treft ook geen doel, nu voornoemde Bijlage L bij de Beleidsregels ziet op de handhaving op negatie van C-borden van het RVV 1990 door een buitengewoon opsporingsambtenaar. Dit is in de onderhavige zaak niet aan de orde.

5. De gemachtigde voert verder aan dat de bestuurder ten onrechte niet is staande houden en dat ook niet (adequaat) is gemotiveerd waarom niet kon worden staande gehouden. Aldus is de sanctie ten onrechte aan de betrokkene als kentekenhouder opgelegd.

6. Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de ambtenaar de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een sanctie kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder vast te stellen, mag de sanctie aan de kentekenhouder worden opgelegd.

7. De advocaat-generaal heeft de ambtenaar om nadere informatie op dit punt gevraagd.

8. De aanvullende verklaring van de ambtenaar houdt in dat de ambtenaar te voet was en dat de snorfiets reed. Het hof leidt hieruit af en acht dat ook aannemelijk, dat er onder de gegeven omstandigheden geen reële mogelijkheid was om (op veilige wijze) tot staandehouding over te gaan. Nu het dossier evenmin aanwijzingen bevat dat de gegevens in het zaakoverzicht niet juist zijn, ziet het hof geen reden om aan de juistheid van de gegevens te twijfelen. Gelet hierop kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht en daarvoor terecht aan de betrokkene als kentekenhouder een sanctie is opgelegd.

9. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter dan ook bevestigen en het verzoek om een proceskostenvergoeding afwijzen.