Uitspraken

Belanghebbende exploiteert een garagebedrijf, waarin zij handelt in nieuwe en gebruikte personen- en bedrijfswagens, onderdelen en accessoires. Belanghebbende voert de merken Audi, VW, Skoda en Seat. [A] houdt alle aandelen in [B] B.V. Laatstgenoemde vennootschap houdt middellijk alle aandelen in belanghebbende en circa de helft van de aandelen in [Y] B.V.

Belanghebbende is [in] 2011 door [C] te [D] , het kenniscentrum beroepsonderwijs bedrijfsleven voor economisch-administratieve, ICT- en veiligheidsberoepen, erkend als leerbedrijf conform artikel 7.2.10, eerste lid van de Wet Educatie en Beroepsonderwijs (WEB). Deze erkenning ziet onder meer op de na te melden opleidingen tot Commercieel Medewerker Binnendienst met Crebonummer 10044 en Commercieel Medewerker Marketing en Communicatie met Crebonummer 10036.

Tot de gedingstukken behoort een „Opleidingsplan MBO Crebo 10036 BBL [X1] ”. Naast belanghebbende zijn de deelnemende organisaties van dit opleidingsplan:

• -

  de [E] te [F] , een officieel door het Ministerie van OCW erkende opleider voor MBO onderwijs;

• -

  [G] B.V. te [H] , partner van de [E] , die is gericht op advisering, training en (individuele) coaching;

• -

  [C] .

Het tot de gedingstukken behorende „Opleidingsplan MBO Crebo 10044 BBL [X1] ” vermeldt hetzelfde als het eerder vermelde opleidingsplan, behoudens dat het gaat om de deelkwalificaties Customer Service 3 (Crebocode 50203), Sales 3 (Crebocode 50204) en Zakelijk communicatie 3 (Crebocode 50111).

Belanghebbende heeft per 1 oktober 2011 55 werknemers laten inschrijven bij de [E] voor de beroepsbegeleidende leerweg voor de opleidingen Commercieel Medewerker Binnendienst met Crebonummer 10044 dan wel Commercieel Medewerker Marketing en Communicatie met Crebonummer 10036. [Y] B.V. heeft per dezelfde datum 8 werknemers laten inschrijven bij de [E] voor de zojuist bedoelde opleidingen. Deze opleidingen zijn op 1 oktober 2011 gestart.

Voor alle ingeschreven werknemers van belanghebbende en [Y] B.V. is op 1 oktober 2011 een „Praktijkovereenkomst voor beroepsopleidingen” (POK) opgemaakt. In alle gevallen hebben belanghebbende, de [E] en de deelnemer de POK op 1 oktober 2011 ondertekend en heeft [C] de POK op 26 maart 2012 ondertekend. Volgens artikel 1 van de POK is het doel van de POK het vastleggen van afspraken over de beroepspraktijkvorming, zodat het uitbreiden van kennis, inzicht en ervaring gerealiseerd kan worden dat noodzakelijk is voor het voltooien van een beroepsopleiding in het kader van de WEB. In artikel 2 van de POK staat in het kader van welke opleiding de beroepspraktijkvorming wordt gevolgd. Artikel 3, eerste lid, van de POK vermeldt bij welke deelkwalificatie(s) de onderdelen van de beroepspraktijkvorming behoren. Dit betreffen de in de onderscheidenlijke opleidingsplannen vermelde drie deelkwalificaties die deel uitmaken van betreffende opleiding. Het volgende, eveneens als eerste aangeduide lid van dit artikel bepaalt dat de beroepspraktijkvorming in totaal 800 klokuren omvat. Volgens het tweede lid van dit artikel vangt de beroepspraktijkvorming aan op 1 oktober 2011 en eindigt deze uiterlijk op 30 september 2013. In artikel 5, eerste en tweede lid, van de POK staat dat de deelnemer gedurende de gehele beroepspraktijkvorming zal worden begeleid door een begeleider namens de praktijkbiedende organisatie en een begeleider namens de onderwijsinstelling. Gedurende de beroepspraktijkvorming kunnen nadere afspraken worden gemaakt over de begeleiding. De onderwijsinstelling beoordeelt of de eindtermen voor de beroepspraktijkvorming zijn gerealiseerd in overeenstemming met het gestelde in de onderwijs- en examenregeling van de betreffende opleiding, aldus artikel 6 van de POK. Bij de beoordeling betrekt de onderwijsinstelling het oordeel van de praktijkbiedende organisatie.

Voor alle ingeschreven werknemers is ook een „Onderwijsovereenkomst voor beroepsopleidingen” opgemaakt tussen de [E] en de deelnemer. Deze overeenkomsten zijn op 1 oktober 2011 door deze beide partijen ondertekend. In artikel 1 van deze overeenkomst is vermeld tot het volgen van welke opleiding en deelkwalificatie de [E] de deelnemer de gelegenheid biedt. Verder staat in deze overeenkomst dat voor de inhoud van de opleiding geldende, landelijke eindtermen het uitgangspunt van de opleiding zijn en dat onderwijs en toetsing nader zijn omschreven in de Onderwijs- en Examenregeling.

Belanghebbende heeft bij brief van 26 augustus 2015 van vijf willekeurige ingeschreven werknemers van haar dan wel van [Y] B.V. de portfolio’s gevoegd. Deze portfolio’s zijn representatief voor alle ingeschreven werknemers van belanghebbende en [Y] B.V. Tot elk van deze portfolio’s behoort een POK en een onderwijsovereenkomst. Daarnaast zijn in deze portfolio’s verzamelstaten van de desbetreffende deelkwalificaties begrepen. Hierop is een aantal bedrijfsopdrachten vermeld met daarachter een ingevulde beoordeling (V/O), waarbij in een aantal gevallen van de mogelijkheid gebruik is gemaakt om de beoordeling nader te motiveren en aan te vullen met aandachtspunten. Ook is op de verzamelstaten een eindbeoordeling ingevuld (Voldoende/Onvoldoende), voorzien van parafen van de beoordelaar van het bedrijf, de kandidaat en de examinator. Achter de verzamelstaten bevinden zich door belanghebbende als zodanig aangeduide „individuele werksets”, zijnde een aantal documenten inzake de door de deelnemer uitgevoerde activiteiten, zoals e-mails met klanten en andere relaties, foto’s, documenten inzake de behandeling van klachten dan wel wensen van de klant. Verder bevatten de portfolio’s notulen dan wel uitkomsten van (aftersales)overleggen, waaraan de deelnemers hebben deelgenomen. De portfolio’s behelzen ook nog Excel-overzichten, waarin de bestede uren aan onder meer overleggen, trainingen en presentaties zijn bijgehouden, alsmede deelnemerslijsten van onder meer trainingen en werkoverleggen. Tot slot zijn bij de portfolio’s de op 30 september 2013 behaalde certificaten voor de desbetreffende deelkwalificaties gevoegd.

Bij haar brief van 6 januari 2016 heeft belanghebbende ter onderbouwing van haar stelling dat de ingeschreven werknemers bij het volgen van de beroepspraktijkvorming adequaat zijn begeleid en beoordeeld, schriftelijke verklaringen gevoegd van een drietal door haar als zodanig aangeduide praktijkbegeleiders. Daarnaast heeft belanghebbende ter onderbouwing van de zojuist bedoelde stelling bij voormelde brief een verklaring van de directeur van [I] overgelegd. Verder heeft belanghebbende in dit verband bij haar brief van 6 januari 2016 een verklaring gevoegd van de directeur van [G] B.V. en destijds docent namens de [E] . De zojuist bedoelde vijf verklaringen zijn in december 2015 dan wel in januari 2016 opgemaakt.

De Inspectie van het Onderwijs heeft in augustus en september 2012 een onderzoek uitgevoerd naar de Staat van de instelling bij de [E] . Dit onderzoek heeft betrekking op het MBO-onderwijs. Van het onderzoek is in januari 2013 een rapport vastgesteld. Volgens dit rapport had het onderzoek tot doel het bepalen van de stand van de kwaliteitsborging van de instelling en het inschatten van de risico’s voor de onderwijskwaliteit. Hierbij is onder meer de verzorging onderzocht van de beroepsbegeleidende leerweg van de opleiding Commercieel Medewerker Marketing en Communicatie, crebonummer 10036, niveau 4 bij een elektrotechnisch bedrijf in [J] . De Inspectie van het Onderwijs heeft geconcludeerd dat de kwaliteitsborging bij de [E] slecht is en dat er veel risico’s zijn voor de kwaliteit van het onderwijs. Deze risico’s komen naar voren bij de kwaliteit van het onderwijsproces, de kwaliteit van de examens, het niveau van de opbrengsten, de tevredenheid van studenten, medewerkers en werkgevers en de naleving van wettelijke vereisten. Deze conclusie heeft ertoe geleid dat de Inspectie van het Onderwijs intensief vervolgtoezicht is gaan uitvoeren bij de [E] . In het kader van dit vervolgtoezicht is op 25 april 2013 een onderzoek naar de kwaliteitsverbetering uitgevoerd bij de [E] . Hiervan is op 24 oktober 2013 een rapport opgemaakt. In dit rapport is geconcludeerd dat de opleiding Commercieel Medewerker Marketing en Communicatie, crebonummer 10036, niet voldoet aan de onderzochte wettelijke eisen. De [E] ontvangt volgens het rapport een waarschuwing en na vier maanden zal het herstel worden onderzocht.

De Inspecteur heeft op 12 november 2013 een deelonderzoek loonheffingen ingesteld bij belanghebbende en bij [Y] B.V. Van dit onderzoek is op 28 november 2013 een rapport opgemaakt. Dit rapport bevat een oordeel over de aanvaardbaarheid van de aangiften in de loonheffingen van belanghebbende en [Y] B.V. over de periode van 1 januari 2008 tot en met 31 december 2012. Het onderzoek heeft zich alleen gericht op de juistheid van de op grond van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekering (WVA) geclaimde afdrachtvermindering onderwijs. In het rapport is ten aanzien van de deelkwalificaties geconcludeerd dat er geen volledige opleidingen worden of zijn gevolgd. Volgens de Inspecteur is daarom voor die deelkwalificaties ten onrechte de afdrachtvermindering onderwijs toegepast voor de jaren 2011 en 2012. De Inspecteur stelt vast dat door belanghebbende over 2011 een bedrag van € 29.892 en over 2012 een bedrag van € 105.765 teveel is geclaimd. In het rapport is verder geconcludeerd dat in het jaar 2013, het op dat moment nog lopende jaar, ook ten onrechte afdrachtvermindering onderwijs is toegepast voor de zojuist bedoelde deelkwalificaties. Hierbij heeft de Inspecteur belanghebbende erop gewezen dat zij verplicht is daarvoor zelf een correctiebericht in te dienen. In het rapport is tot slot vermeld dat aan belanghebbende wegens grove schuld vergrijpboeten worden opgelegd.

De Inspecteur heeft de onderhavige naheffingsaanslagen, beschikkingen heffingsrente en belastingrente en boetebeschikkingen naar aanleiding van het rapport aan belanghebbende opgelegd. Bij de bestreden uitspraken op belanghebbendes bezwaren heeft de Inspecteur de naheffingsaanslagen en beschikkingen inzake heffingsrente respectievelijk belastingrente gehandhaafd. De boetebeschikkingen heeft de Inspecteur verminderd tot nihil, omdat volgens de Inspecteur bij nader inzien sprake is van een verdedigbaar standpunt.

In geschil is of belanghebbende aanspraak heeft op de afdrachtsvermindering onderwijs, en zo ja, of die aanspraak ook bestaat voor de periode van 11 oktober 2011 tot 26 maart 2012, welke vragen door belanghebbende bevestigend en door de Inspecteur ontkennend worden beantwoord.

Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat alle werknemers ten aanzien van wie de afdrachtsvermindering is geclaimd de beroepspraktijkvorming hebben gevolgd, dat aan alle formele voorwaarden voor toepassing van de afdrachtsvermindering onderwijs is voldaan, en dat de Inspecteur niet bevoegd is om te beoordelen of de beroepsopleiding voldoet aan de wettelijke voorschriften. Voorts stelt zij dat niet vereist is dat de werknemer eerder dan ten tijde van de afdracht van de ingehouden loonbelasting de POK heeft ondertekend. Ten slotte stelt belanghebbende dat de proceshouding van de Inspecteur ertoe heeft geleid dat zij processtukken als de aan de werknemers uitgereikte certificaten meer dan eens heeft moeten overleggen, ten gevolge waarvan zij extra kosten heeft moeten maken, begroot op € 800, welke kosten de Inspecteur integraal aan haar dient te vergoeden.

De Inspecteur stelt zich op het standpunt dat belanghebbende door overlegging van de uitgereikte certificaten weliswaar in beginsel aannemelijk heeft gemaakt dat door de betreffende werknemers de beroepspraktijkvorming is gevolgd, doch dat de Inspecteur tegenbewijs mag leveren en daarin ook is geslaagd. Voorts stelt de Inspecteur dat de late - dat wil zeggen: na het afdrachtmoment verrichte - ondertekening van de POK’s een zodanig formeel gebrek is, dat daardoor een deel van de afdrachtsvermindering onderwijs ten onrechte is geclaimd. De Inspecteur kan zich niet vinden in de door belanghebbende gevraagde gedeeltelijk integrale proceskostenvergoeding.

Nu het Hof het hoger beroep gegrond acht, dient de Inspecteur aan belanghebbende het betaalde griffierecht te vergoeden.

Het Hof stelt de kosten die belanghebbende en [Y] B.V. in verband met de behandeling van het bezwaar, het beroep en het hoger beroep hebben moeten maken overeenkomstig het Besluit proceskosten bestuursrecht vast op € 747 voor de kosten in de bezwaarfase (2 punten (bezwaarschrift en hoorzitting)  wegingsfactor 1  1,5 wegens samenhang met andere zaken  € 249), € 1.879 voor de kosten in eerste aanleg (2,5 punten (beroepschrift, bijwonen zitting en bijwonen nadere zitting)  wegingsfactor 1  1,5 wegens samenhang  € 501) en € 2.630 voor de kosten in hoger beroep (3,5 punten (hogerberoepschrift, repliek, verweer in het ingetrokken incidenteel hoger beroep, bijwonen zitting)  wegingsfactor 1  1,5 wegens samenhang  € 501 ), ofwel in totaal op € 5.256. Van dit bedrag dient de helft aan belanghebbende en de helft aan [Y] B.V. te worden vergoed.