Uitspraken

Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat mr. Pearson alleen optreedt als gemachtigde van [gedaagde 2], en niet van [gedaagde 1]. Dit heeft tot gevolg dat [gedaagde 1] niet in de procedure is verschenen en dat tegen hem verstek is verleend. Nu [gedaagde 2] wel in de procedure is verschenen, wordt één vonnis gewezen dat als een vonnis op tegenspraak wordt beschouwd.

De Leeuw van Putten heeft ter gelegenheid van de mondelinge behandeling op 2 juni 2022 een actuele specificatie van de huurachterstand in het geding gebracht en daarbij gesteld dat de huurachterstand, berekend tot en met de maand mei 2022, € 4.779,23 bedraagt (exclusief rente en kosten). [gedaagde 2] heeft het voorgaande erkend, met dien verstande dat zij inmiddels de huur over de maand juni 2022 en een bedrag van € 0,57 heeft betaald. De Leeuw van Putten heeft dit ter zitting erkend. Gelet op het voorgaande worden [gedaagden] veroordeeld tot betaling aan De Leeuw van Putten van de huurachterstand van € 4.778,66 (€ 4.779,23 – € 0,57), berekend tot en met de maand juni 2022. De gestelde persoonlijke omstandigheden, hoe moeilijk ook, ontslaan [gedaagden] niet van hun betalingsverplichtingen jegens De Leeuw van Putten en maken dit dus niet anders.

De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen tot € 225,24, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen.

De rente wordt toegewezen op de wijze zoals onder de beslissing staat vermeld, omdat uit de stellingen van De Leeuw van Putten volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagden] deze stellingen niet hebben betwist.

Als de huurder zijn verplichting om tijdig de huur betalen niet nakomt, mag de verhuurder de rechter vragen om de huurovereenkomst te ontbinden. De rechter wijst deze vordering alleen toe als de huurachterstand ernstig genoeg is om de huurovereenkomst te beëindigen. Meestal zal een achterstand van meer dan drie maanden voldoende zijn, maar de rechter moet alle omstandigheden afwegen. Van belang is bijvoorbeeld ook of de huur weer wordt betaald en of de achterstand (deels) is ingelopen1.

De huurachterstand bedraagt ruim 6 maanden. Dit rechtvaardigt in beginsel de ontbinding van de huurovereenkomst. Toch laat de kantonrechter het belang van [gedaagden] in dit geval zwaarder wegen dan het belang van De Leeuw van Putten en zal niet worden overgegaan tot ontbinding van de huurovereenkomst. De redenen van deze beslissing zijn als volgt.

Artikel 2 Bgs bepaalt dat de verhuurder van een woning bij een huurachterstand de contactgegevens van de huurder en de hoogte van de achterstand dient te verstrekken aan het college voor schuldhulpverlening, als hij inspanning heeft geleverd om in persoonlijk contact te treden met de huurder om deze te wijzen op mogelijkheden om betalingsachterstanden te voorkomen en te beëindigen, de huurder gewezen heeft op de mogelijkheden voor schuldhulpverlening, de huurder ten minste eenmaal een schriftelijke herinnering heeft gestuurd over de betalingsachterstand en bij die schriftelijke herinnering heeft aangeboden om met schriftelijke toestemming van de huurder zijn contactgegevens aan het college te verstrekken en de huurder daarop niet afwijzend heeft gereageerd. De gedachte hierachter is dat schulden in een zo vroeg mogelijk stadium worden gesignaleerd. Er is geen sanctie gesteld op het niet naleven van artikel 2 Bgs en de verhuurder houdt de mogelijkheid om aan de rechter te vragen om de huurovereenkomst te ontbinden. Dat laat onverlet dat de rechter deze omstandigheden wel kan laten meewegen bij de beantwoording van de vraag of de ontbinding te rechtvaardigen is.

Tussen partijen staat vast – zoals besproken tijdens de mondelinge behandeling - dat er geen vroegsignalering zoals bedoeld in artikel 2 Bgs heeft plaatsgevonden. Naar het oordeel van de kantonrechter kan niet uitgesloten worden dat de huurachterstand niet zo hoog was opgelopen als De Leeuw van Putten wel had voldaan aan haar verplichtingen uit hoofde van artikel 2 Bgs. Met de start van een schuldhulpverleningstraject is inmiddels voldoende gewaarborgd dat de lopende huur door [gedaagde 2] wordt betaald. Tegen deze achtergrond weegt het belang van [gedaagden] bij voortzetting van de huurovereenkomst op dit moment zwaarder dan het belang van De Leeuw van Putten bij beëindiging van de huurrelatie. Gelet op het voorgaande worden de gevorderde ontbinding en de daarmee samenhangende ontruiming afgewezen.

In de omstandigheid dat partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen proceskosten betaalt.

Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.