Uitspraken

Na het uitbrengen van de dagvaarding tegen [persoon A] is per 4 maart 2022 een bewind ingesteld over haar goederen. [naam bewindvoerderskantoor] is benoemd als bewindvoerder van [persoon A] . Uit de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2014:525) volgt dat Stichting Havensteder [naam bewindvoerderskantoor] (in hoedanigheid van bewindvoerder) in rechte dient te betrekken in een geding met betrekking tot een onder bewind gesteld goed. Daarvan is hier sprake.

Ter zitting is vastgesteld dat [naam bewindvoerderskantoor] thans als procespartij in de hoedanigheid van bewindvoerder van [persoon A] optreedt zodat dit vonnis wordt gewezen tussen Stichting Havensteder en [naam bewindvoerderskantoor] .

Op grond van het bepaalde in artikel 6:265 lid 1 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Bij de toepassing van artikel 6:265 lid 1 BW kan rekening worden gehouden met alle omstandigheden van het geval. Zo dient enerzijds rekening gehouden te worden met het belang van Stichting Havensteder om als (sociale) verhuurder (tijdig) de huur te ontvangen en anderzijds het belang van [persoon A] als huurder om het ingrijpende gevolg van ontbinding en ontruiming te vermijden. Het is aan de feitenrechter om te beoordelen of de tekortkoming, gelet op de omstandigheden van het geval, van voldoende gewicht is om de overeenkomst te ontbinden.

Bij akte van 12 mei 2022 heeft Stichting Havensteder een actueel overzicht overgelegd van de huurachterstand. De huurachterstand berekend tot en met mei 2022 bedraagt € 8.540,90. Deze huurachterstand is ter zitting niet (langer) betwist. In rechte kan daarom van deze huurachterstand worden uitgegaan.

Het gaat hier om een forse huurachterstand. Toch laat de kantonrechter het belang van [persoon A] in het onderhavige geval zwaarder wegen en zal hij niet overgaan tot ontbinding van de huurovereenkomst. De redenen van deze beslissing zijn als volgt.

Per 1 januari 2021 is het Besluit Gemeentelijke Schuldhulpverlening in werking getreden (hierna: ‘het Besluit’). Voor de beoordeling in onderhavige zaak is met name artikel 2 (gegevensverstrekking huurachterstand) van het Besluit van belang, dat bepaalt:

a. inspanning heeft geleverd om in persoonlijk contact te treden met de huurders om deze te wijzen op de mogelijkheden om betalingsachterstanden te voorkomen en te beëindigen;

b. de huurder gewezen heeft op de mogelijkheden voor schuldhulpverlening;

c. de huurder tenminste eenmaal een schriftelijke herinnering heeft gestuurd over de betalingsachterstand; en

d. bij die schriftelijke herinnering heeft aangeboden om met schriftelijke toestemming van de huurder zijn contactgegevens aan het college te verstrekken en de huurder daarop niet afwijzend heeft gereageerd.”

Het Besluit is gebaseerd op de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening (hierna: Wgs). In de Wgs is de mogelijkheid opgenomen om signalen van schuldeisers over het bestaan van betalingsachterstanden aan te wijzen op basis waarvan schuldhulpverleners zelf het initiatief moeten nemen voor een intakegesprek met inwoners met schulden (de zogenoemde ‘vroegsignalering’ van schulden). Daarvoor is het nodig dat de schuldhulpverleners meldingen ontvangen over die schulden. Het Besluit noemt een aantal gevallen waarin een verhuurder verplicht is om betalingsachterstanden te melden aan de gemeenten. Er is geen sanctie op niet melden en de verhuurder houdt de mogelijkheid om aan de rechter om ontbinding van de huurovereenkomst te vragen. Dat laat onverlet dat de rechter, gelet op het in r.o. 5.3 weergegeven toetsingskader, bij de afweging of ontbinding en ontruiming te rechtvaardigen is, kan meewegen of aan het bepaalde in dit Besluit is voldaan.

Uit de stukken valt niet op te maken dat Stichting Havensteder het bepaalde in artikel 2 van het Besluit heeft nageleefd. Ter zitting heeft de gemachtigde van Stichting Havensteder desgevraagd verklaard dat zij denkt dat een brief is verzonden aan [persoon A] waarin [persoon A] is verwezen naar de Vraagwijzer. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarmee niet gebleken dat Stichting Havensteder aan haar verplichtingen als bedoeld in artikel 2 Besluit heeft voldaan, welke verplichtingen immers veel meer inhouden dan een enkele verwijzing naar de Vraagwijzer (zie 5.6). Het gevolg hiervan is dat geen vroegsignalering als bedoeld in het Besluit heeft plaatsgevonden en – in het verlengde daarvan – de mogelijkheid dat schuldhulpverlening na die melding contact had kunnen opnemen met [persoon A] niet is benut.

In dit verband acht de kantonrechter het van belang dat [persoon A] na het uitbrengen van de dagvaarding – kennelijk op eigen initiatief – beschermingsbewind heeft aangevraagd en dat dit bewind vervolgens ook per 4 maart 2022 is uitgesproken. Ter zitting is door [naam bewindvoerderskantoor] aangegeven dat in juni 2022 naar verwachting alle schulden in kaart zullen zijn gebracht en dat vervolgens geprobeerd zal worden met alle schuldeisers een minnelijke regeling te treffen. [naam bewindvoerderskantoor] heeft voorts aangegeven dat de inkomsten van [persoon A] voldoende zijn om de lopende huur te voldoen en dat dit, zo begrijpt de kantonrechter, ook het geval is als [persoon A] onverhoopt haar inkomsten uit arbeid mocht verliezen en aangewezen is op een uitkering.

Tot slot is van belang dat [persoon A] ter zitting onweersproken heeft gesteld dat zij zwanger is en geen mogelijkheden heeft om elders onderdak te krijgen.

Naar het oordeel van de kantonrechter kan niet uitgesloten worden dat de huurachterstand niet zo hoog was opgelopen als Stichting Havensteder tijdig had voldaan aan haar verplichtingen uit hoofde van artikel 2 Besluit en schuldhulpverlening eerder was opgestart. Thans is sprake van beschermingsbewind en is voldoende gewaarborgd dat de lopende huur wordt betaald. De schulden zullen naar verwachting op korte termijn in kaart zijn gebracht waarna geprobeerd zal worden met alle schuldeisers een minnelijke regeling te treffen. Tegen deze achtergrond weegt het belang van [persoon A] bij voortzetting van de huurovereenkomst, mede gelet op r.o. 5.10, zwaarder dan het belang van Stichting Havensteder bij ontbinding en ontruiming. De hierop gerichte vorderingen van Stichting Havensteder worden dan ook afgewezen. Hierin ligt besloten dat ook de vordering tot betaling van de toekomstige termijnen ter hoogte van € 570,31 per maand of gedeelte daarvan dat de woning wordt verhuurd aan [persoon A] wordt afgewezen.

De vordering tot betaling van € 8.540,90 (huurachterstand tot en met mei 2022) is, zoals hiervoor overwogen, niet (langer) betwist en wordt dan ook toegewezen.

De vordering tot betaling van de wettelijke rente over de bij dagvaarding gevorderde huurachterstand ter hoogte van € 7.972,97 (huurachterstand tot en met januari 2022) vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van de algehele voldoening, is niet weersproken en zal als op de wet gegrond worden toegewezen..

Stichting Havensteder maakt aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten komt voor toewijzing in aanmerking, nu met het versturen van de brief van 10 juni 2021 (zie 2.4) is voldaan aan de vereisten zoals neergelegd in artikel 6:96, zesde lid BW. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen voor het gevorderde bedrag van € 770,88 (incl. btw), dat jegens [naam bewindvoerderskantoor] redelijk is, gelet op de tarieven volgens welke zodanige kosten aan de opdrachtgevers gewoonlijk in rekening worden gebracht.

Nu Stichting Havensteder deels in het ongelijk is gesteld, worden de proceskosten gecompenseerd in de zin dat partijen ieder hun eigen proceskosten dragen.

Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.