Uitspraken

geboren te [geboporteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres verdachte] , [woonplaats verdachte] ,

feitelijk verblijvende op datzelfde adres.

De verdachte toont aan de kantonrechter een op zijn naam gesteld geldig identiteitsbewijs. De kantonrechter stelt aan de hand daarvan de identiteit van de verdachte vast.

De kantonrechter hervat het onderzoek in de stand waarin het zich bevond op het tijdstip van de schorsing op de terechtzitting van 24 april 2018. Omdat een andere kantonrechter zitting houdt, wordt het onderzoek opnieuw aangevangen.

De kantonrechter vermaant de verdachte oplettend te zijn op hetgeen hij zal horen en deelt hem mede, dat hij niet tot antwoorden is verplicht.

De kantonrechter deelt mondeling mede de korte inhoud van de stukken van het voorbereidend onderzoek en alle overige stukken van onderzoek, voor zover van belang met het oog op enige door de kantonrechter te nemen beslissing.

Ik stel mij op het standpunt dat het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk moet worden verklaard. U had voor mij enkele stukken bij de bode neegelegd die u gisteren van de offiicer van justitie heeft ontvangen. Het betreft de stukken in het hoger beroep in de Mulder-zaak van 16 juli 2018 waarbij de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam in een andere, soortgelijke zaak had geoordeeld dat de snelheidsmeting, zoals uitgevoerd ter hoogte van hectometerpaal 14.7 bij de Heinenoordtunnel te Heinenoord, niet betrouwbaar is. Ik kende die stukken al en ben van mening dat de controlemeting, die op 24 augustus 2018 door het NMi Certin B.V. (hierna: het NMi) werd verricht, is gedaan nadat het asfalt is vervangen, waardoor er niet gemeten is zoals gedaan op 11 maart 2017.

De officier van justitie houdt zijn requisitoir. Hij acht het ten laste gelegde feit bewezen en vordert dat de verdachte wordt veroordeeld tot een geldboete van € 460, - te vervangen door 9 dagen hechtenis.

Het NMi heeft op 24 augustus 2018 een controlemeting verricht naar aanleiding van het oordeel van de kantonrechter van 16 juli 2018. In de bevindingen, zoals vastgelegd in het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [naam verbalisant 1] van de Landelijke Eenheid opgemaakt op 20 september 2018, wordt de kromming in de belijning expliciet benoemd. De controlemeting is dus wel degelijk verricht onder dezelfde omstandigheden als tijdens de meting zoals vastgelegd in het proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 maart 2017, met CJIB-nummer [CJIB nummer] . Daarnaast heeft de verbalisant [naam verbalisant 1] vastgesteld dat bij een meting op diezelfde plek met 2 mobiele installaties geen wezenlijke afwijkingen in de meting zijn geconstateerd.

Het lijkt er op dat de het Openbaar Ministerie het toelaat dat een agent zich niet houdt aan de meetinstructies, zoals vastgelegd in de handleiding van Jenaoptik. Daarbij komt dat inmiddels in meerdere Mulder-zaken wel geoordeeld is dat de meting onbetrouwbaar.

De officier van justitie wordt in de gelegenheid gesteld te repliceren. Hij deelt mede:

Het standpunt van verdachte dat er sprake is van rechtsongelijkheid gaat niet op. Immers is het beoordelingskader, die in die andere zaak is aangelegd, bestuursrechtelijk van aard. Dit is een andere maatstaf dan die de strafrechter vandaag aanlegt.

Als ik de redenatie van de officier van justitie volg dan maakt het niet uit hoe de politie heeft gemeten. Dan vraag ik mij af wat het nut is van dergelijke werkinstructies.

De kantonrechter verklaart het onderzoek gesloten en zegt terstond mondeling vonnis te zullen geven.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A a n t e k e n i n g van het m o n d e l i n g v o n n i s

--------------------------------------------------------------------

Inhoud van de tenlastelegging

Bij de dagvaarding is aan de verdachte ten laste gelegde dat

een bij de ontdekking van het hierna omschreven strafbaar feit onbekend gebleven bestuurder van een motorvoertuig (personenauto), gekentekend [kentekennummer] , op of omstreeks 11 maart 2017 te Heinenoord, gemeente Binnenmaas op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, A 29 Li 14.7. Borden bij 15.9, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt, immers in strijd met een bord A1 van bijlage I van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 - op welk bord een maximumsnelheid van 100 kilometer per uur was aangegeven - heeft gereden met een snelheid van ongeveer 141 kilometer per uur, in elk geval de aldaar toegestane maximumsnelheid met meer dan 40 kilometer per uur heeft overschreden, terwijl verdachte toen eigenaar of houder, als bedoeld in artikel 1 van de Wegenverkeerswet 1994, van dat motorvoertuig was;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

dat hij op of omstreeks 11 maart 2017 te Heinenoord, gemeente Binnenmaas als bestuurder van een motorvoertuig (personenauto) op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, A 29 Li 14.7. Borden bij 15.9, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt, immers in strijd met een bord A1 van bijlage I van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 - op welk bord een maximumsnelheid van 100 kilometer per uur was aangegeven - heeft gereden met een snelheid van ongeveer 141 kilometer per uur, in elk geval de aldaar toegestane maximumsnelheid met meer dan 40 kilometer per uur heeft overschreden;

De kantonrechter acht de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging.

1.

Het proces-verbaal van de Landelijke Eenheid, nummer [CJIB nummer] , inhoudende als relaas van de verbalisant [naam verbalisant 2] :

Overtredingsgegevens

Datum: 11 maart 2017

Plaats Heinenoord, gemeente Binnenmaas

Locatie A29 Li 14.7. borden bij 15.9.

Soort weg: autosnelweg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg

Voertuig: personenauto

Kenteken: [kentekennummer]

overschrijding van de maximumsnelheid op autosnelwegen buiten de bebouwde kom van 41 tot 45 km/h

Artikel 62 jo. bord Al RW 1990

De overtreding werd langs elektronische weg geconstateerd en digitaal vastgelegd.

De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting geteste, geijkte en op de

voorgeschreven wijze gebruikte snelheidsmeetmiddel.

Gemeten (afgelezen) snelheid : 146 km per uur.

Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 141 km per uur.

Toegestane snelheid : 100 km per uur.

Overschrijding met: 41 km per uur.

De werkelijke snelheid is het resultaat van een, overeenkomstig de geldende Aanwijzing

snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers van het college van Procureurs-Generaal,

uitgevoerde correctie op de met het meetmiddel gemeten (afgelezen) snelheid.

De bestuurder werd ter plaatse niet staande gehouden.

Er werd volstaan met het bekeuren op kenteken.

Soort snelheidsmeetmiddel: radar

Merk: JENOPTIK

Type: MULTARADAR CT

Volgens de opgave van de Rijksdienst voor het Wegverkeer dan wel uit een ingesteld nader

onderzoek bleek het motorvoertuig toe te behoren aan:

Naam [naam verdachte]

Voornamen [naam verdachte]

Geboren [geboortedatum verdachte]

Adres [adres verdachte]

Postcode en Woonplaats [woonplaats verdachte]

Land : Nederland

De inhoud van de bewijsmiddelen is steeds zakelijk weergegeven.

Wanneer hiervoor wordt verwezen naar een proces-verbaal van politie is - tenzij anders vermeld - bedoeld een proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

De kantonrechter overweegt als volgt. De offiicer van justitie heeft een proces-verbaal van bevindingen van de Landelijke Eenheid d.d. 20 september 2018 overgelegd, inhoudende als relaas van verbalisant [naam verbalisant 1] :

Op 24 augustus 2018 zijn naar aanleiding van de twijfel over de rechtmatigheid van een aantal radarsnelheidscontroles van het EVT, op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de A29 linker rijbaan (links) t.h.v. hectometerpaal (hmp ) 14.7 in de richting van hmp 14.6 diverse constateringen gedaan door medewerkers van het team Elektronisch Verkeerstoezicht (EVT) en het Expert Team Visualisatie en Reconstructie (ETVR).

Op de A29 t.h.v. hmp 14.7 in de richting van hmp 14.6 is aan beide zijden van de rijbaan conform de gebruiksaanwijzing een MultaRadar CT opgesteld om de snelheid te kunnen meten tussen hmp 14.7 en hm 14.65.

Er is drie keer met een politievoertuig met geijkte snelheidsmeter met een constante werkelijke snelheid van 38 km/u tussen hmp 14.7 en hm 14.65 gereden.

De radar aan de rechterzijde van de rijbaan (buitenbocht) registreerde twee maal 38 km/u en één maal 39 km/u.

De radar aan de linkerzijde van de rijbaan (blnnenbocht) registreerde drie maal 39 km/u.

Conclusie:

De door de 2 MultaRadar CT's gemeten snelheid in zowel de binnen- als buitenbocht vertoonde geen substantieel verschil met de werkelijk gereden snelheid.

De kantonrechter stelt vast dat niet overeenkomstig de handleiding van Jenaoptik is gemeten, maar dat leidt niet zonder meer tot de conclusie dat de resultaten van de metingen niet betrouwbaar zijn nu uit het hiervoor genoemde proces-verbaal van de verbalisant [naam verbalisant 1] blijkt dat -kort samengevat - de gemeten snelheid geen substantieel verschil vertoonde met de daadwerkelijk gereden snelheid.

Wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het subsidiar ten laste gelegde feit heeft begaan op die wijze dat

een bij de ontdekking van het hierna omschreven strafbaar feit onbekend gebleven bestuurder van een motorvoertuig (personenauto), gekentekend [kentekennummer] , op 11 maart 2017 te Heinenoord, gemeente Binnenmaas op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, A 29 Li 14.7. Borden bij 15.9, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt, immers in strijd met een bord A1 van bijlage I van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 - op welk bord een maximumsnelheid van 100 kilometer per uur was aangegeven - heeft gereden met een snelheid van ongeveer 141 kilometer per uur, , terwijl verdachte toen eigenaar , als bedoeld in artikel 1 van de Wegenverkeerswet 1994, van dat motorvoertuig was;

Het bewezen feit leveren op:

1. overtreding van het bepaalde in artikel 62 jo. bord A1 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990

Het feit is strafbaar.

De verdachte is strafbaar.

De kantonrechter vernietigt de eerder uitgevaardigde strafbeschikking, en beslist als volgt.

T.a.v. feit 1 primair:

Geldboete van € 501 euro, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door 10 dagen hechtenis.

met bevel dat van deze geldboete een gedeelte, groot € 301 euro, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij later anders wordt gelast, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt gesteld op 2 jaar, na te melden voorwaarde overtreedt.

algemene voorwaarde:

- de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken.