Uitspraken

De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van twintig maanden waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren.

De raadsman heeft een strafmaatverweer gevoerd ertoe strekkende dat aan verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd gelet op de feiten en omstandigheden in deze zaak en ook gelet op de persoon van verdachte.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De verdachte heeft zich in de maanden juli 2022 en augustus 2022 meermalen schuldig gemaakt aan computervredebreuk in het EVI systeem, draaiende op een server van [bedrijf 1] . Ook heeft hij meermalen in het geautomatiseerde werk opgeslagen gegevens overgenomen. Verdachte heeft telkens opnieuw op het EVI systeem ingelogd en diverse malafide applicaties op de server geüpload met het illegale doel om de broncode te kopiëren en de EVI-database te raadplegen, wijzigingen aan te brengen en te kopiëren. Daarbij heeft hij ook diverse persoonsgegevens overgenomen.

Dit zijn forse inbreuken op andermans intellectuele eigendom. Verdachte heeft immers een serversite-broncode overgenomen, die nooit toegankelijk is voor publiek, en waarin jaren werk zit. De database bestond uit alle evenementen, alle bezoekers, alle rechten, alle persoonsgegevens, alle personeelsgegevens en alle artiestengegevens. Met zijn handelen heeft de verdachte daarom ook inbreuk gemaakt op de privacy van een groot aantal personen en de integriteit van [bedrijf 1] in gevaar gebracht. Door toedoen van de verdachte is het vertrouwen dat derden moeten kunnen stellen in hun persoonlijke digitale omgeving en in de digitale omgeving van websites op het internet aangetast. Cybercriminaliteit werkt daardoor ondermijnend. Pas door ingrijpen van politie en justitie is aan het handelen van verdachte een einde is gekomen. Dit alles rekent de rechtbank de verdachte zwaar aan.

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 11 maart 2024. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit.

Verdachte heeft van zichzelf het beeld geschetst van een slimme, nieuwsgierige software engineer, die zijn nieuwsgierigheid met zich op de loop liet gaan. De rechtbank vindt het gedrag van verdachte zonder meer verwerpelijk en heeft sterke twijfels over de motieven van verdachte. Verdachte lijkt er echter van te zijn doordrongen dat zijn handelen ernstige gevolgen heeft gehad voor in de eerste plaats de aangever en daarnaast ook andere, indirect geraakte partijen.

Hoewel de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten in beginsel oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigen, zoals ook door de officier van justitie is gevorderd, ziet de rechtbank daarvan af. Daarbij weegt de rechtbank de volgende factoren mee. De rechtbank houdt in sterke mate rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals deze op de terechtzitting van 23 april 2024 naar voren zijn gekomen. Verdachte is zzp’er, heeft al geruime tijd een vaste relatie en zijn partner is in verwachting van hun tweede kind. Verdachte is kostwinner en moet zijn gezin onderhouden. Deze omstandigheden leiden ertoe dat naar het oordeel van de rechtbank passend en geboden is een andere strafvorm op te leggen dan een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf. De rechtbank is van oordeel dat aan verdachte wel een voorwaardelijke gevangenisstraf van substantiële omvang moet worden opgelegd. Dit enerzijds om verdachte een grote stok achter de deur te geven zich niet opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken, waartoe aan deze voorwaardelijke gevangenisstraf een proeftijd zal worden verbonden van drie jaren. En anderzijds om uit het oogpunt van normhandhaving en generale preventie de strafwaardigheid van de feiten uit te drukken. Daarnaast zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een onvoorwaardelijke taakstraf van maximale duur.

Alles afwegend acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden, met een proeftijd van drie jaren en daarnaast een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 240 uren, en bij niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 120 dagen hechtenis, passend en geboden. De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht zal op de taakstraf in mindering worden gebracht.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de iPhone en de Apple MacBook moeten worden onttrokken aan het verkeer.

Het standpunt van de raadsman

De raadsman heeft geen verweer gevoerd.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde iPhone en de Apple MacBook vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, aangezien de feiten met behulp van deze voorwerpen zijn begaan en de voorwerpen van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit in strijd met het algemeen belang is.

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 50.000,00.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering omdat de opgevoerde schade niet nader is toegelicht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen dan wel niet-ontvankelijk verklaard.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de gestelde materiële schade door de benadeelde partij onvoldoende is onderbouwd. Hierdoor is niet vast te stellen of sprake is van rechtstreekse schade als gevolg van het bewezenverklaarde. Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om zijn stelling alsnog nader te onderbouwen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij die gelegenheid niet bieden. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de benadeelde partij de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

[aangever] heeft zich namens [bedrijf 1] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 47.247,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

De officier van justitie vindt dat de vordering moet worden toegewezen omdat de schade als voorschot, voor vergoeding in aanmerking komt. Duidelijk is dat de totale schade vele malen groter zal zijn.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen dan wel dat de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Post 1

De benadeelde partij vordert in totaal € 38.547,00 voor de ureninzet van zijn medewerkers.

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door de bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank acht deze post daarom voor toewijzing vatbaar met uitzondering van:

30-09-2022 Overleg met digitale recherche € 200,00

11-07-2023 Overleg bij Openbaar Ministerie in Arnhem € 400,00

19-04-2024Aanleveren documenten strafzaak € 650,00

Deze opgevoerde schade is geen rechtstreekse schade als gevolg van het bewezenverklaarde.

De rechtbank zal het gevorderde daarom deels toewijzen tot een bedrag van € 37.297,00

te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan te weten 26 juli 2022. De rechtbank zal de benadeelde partij in de vordering ten aanzien van post 1 voor het overige niet-ontvankelijk verklaren.

Post 2

De onder de post 2 opgevoerde schade is onvoldoende komen vast te staan, omdat de gestelde schade onvoldoende is onderbouwd, terwijl door of namens verdachte de omvang ervan gemotiveerd is betwist. Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om deze schadeposten alsnog nader te onderbouwen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij die gelegenheid niet bieden.

De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de benadeelde partij de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 221 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.