Minderjarige betrokkene blijft op grond van een voortzetting crisismaatregel in een GGZ-accommodatie. Door het openbaar ministerie wordt een wijziging van de voortzetting crisismaatregel verzocht, namelijk om de vorm van verplichte zorg ‘insluiten’ aanvullend toe te voegen aan de machtiging. De advocaat bepleit dat wijziging van de voortzetting van de crisismaatregel niet mogelijk is nu deze beslissing niet op juiste gronden is genomen en dus onrechtmatig is. Er zou geen sprake zijn van een psychische stoornis. Nu de primaire beslissing tot voortzetting van de crisismaatregel in deze procedure niet voorligt aan de rechtbank, kan en zal zij de rechtmatigheid van de primaire beslissing niet toetsen. Zij kan daarom beslissen over het voorliggende verzoek en wijst de wijziging van de voortzetting crisismaatregel toe. Er is voldoende vast komen te staan dat ‘insluiten’ noodzakelijk is in het kader van een dreigende noodsituatie.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 16 december 2024.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 18 december 2024. Daarbij zijn gehoord:
-
[betrokkene] , bijgestaan door haar advocaat;
-
[naam] , psychiater;
-
[naam] , groepsbegeleider.
2 Wat vaststaat
2.1.
De rechtbank heeft een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend tot en met 31 december 2024. [betrokkene] verblijft met deze machtiging in een accommodatie van [hulpverlener] .
3 Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank om wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel, zoals die op 10 december 2024 voor [betrokkene] is afgegeven.
4 De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
4.2.
De advocaat van [betrokkene] heeft bepleit dat een wijziging van de voortzetting van de crisismaatregel niet mogelijk is, nu die beslissing niet op de juiste grond is genomen en dus onrechtmatig is. Er zou namelijk geen sprake zijn van een psychische stoornis, waardoor de Wvggz niet van toepassing zou zijn. De rechter gaat niet mee in dit standpunt van de advocaat, nu de primaire beslissing tot voortzetting van de crisismaatregel niet voorligt. Om de rechtmatigheid van deze maatregel te toetsen, ligt een andere wettelijke voorziening voor. Nu de rechter niet gaat over de rechtmatigheid van deze beslissing, is het mogelijk te beslissen op het verzoek tot wijziging van de voortzetting van de crisismaatregel.
4.3.
Uit de stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat sprake is van een (dreigende) noodsituatie als bedoeld in artikel 8:11 Wvggz. [betrokkene] maakt suïcidale plannen en brengt ze tot uitvoering wat gevaar voor haar leven oplevert. De afgelopen week was verblijf op de afdeling niet veilig en is [betrokkene] fysiek agressief geweest naar haar moeder en naar een verpleegkundige. Zij heeft daarnaast meerdere strangulatiepogingen gedaan. [betrokkene] is daarom onder nood ingesloten in de separeer. Pogingen haar toe te laten tot de afdeling zijn kortdurend goed verlopen maar leidden vervolgens weer tot een strangulatiepoging.
4.4.
Om deze noodsituatie af te wenden, heeft [betrokkene] zorg nodig.
4.5.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het lukt onvoldoende om in contact te komen met [betrokkene] en zij blijft verzet vertonen.
4.6.
Daarom is de volgende vorm van verplichte zorg aanvullend nodig:
- insluiten.
4.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
4.9.
Gelet op het voorgaande is met de voorgestelde wijziging voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. Het verzoek zal dan ook worden toegewezen, aldus dat de hierna genoemde vormen van verplichte zorg gelden:
-
het beperken van de bewegingsvrijheid;
-
insluiten;
-
uitoefenen van toezicht op betrokkene;
-
opnemen in een accommodatie.
4.10.
Deze vormen van verplichte zorg gelden voor de resterende duur van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel.
5 De beslissing
De rechtbank:
5.1.
wijzigt de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel die op
10 december 2024 is verleend [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] in
[geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in paragraaf 4.9. kunnen worden getroffen;
5.2.
bepaalt dat de machtiging geldt tot en met 31 december 2024.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 18 december 2024 door mr. dr. V.M. Smits, (kinder)rechter, in aanwezigheid van mr. L.J.E. Boudewijns-van den Wijngaard, griffier en op schrift gesteld op 18 december 2024.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
De gegevens worden opgehaald
Hulp bij zoeken
Er is een uitgebreide handleiding beschikbaar voor het zoeken naar uitspraken, met onder andere uitleg over:
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
