Uitspraken

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat uit voornoemde bepaling niet blijkt dat het aantal van de aan de beoordelingscommissie deelnemende personen vaststaat. Er wordt immers al een kanttekening geplaatst door ‘en/of’.

Daarmee deelt de voorzieningenrechter zowel het standpunt van Eindhoven Airport dat zij niet gebonden was aan een exact aantal, als het standpunt van TWZ Connect dat hiermee op zichzelf al niet erg transparant is uit hoeveel personen de beoordelingscommissie zou bestaan. Dat maakt nog niet dat tot heraanbesteding moet worden overgegaan.

Vervolgens ten aanzien van de in de beoordelingscommissie zittende leden. In de uitnodiging tot inschrijving is bepaald dat de beoordelingscommissie bestaat uit een operationeel deskundige en/of de materiedeskundige, inkoopdeskundige en/of kostendeskundige. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter staat dan niet ter discussie dat de inschrijvers zich bij het opstellen van de inschrijving gericht hebben op een beoordelingscommissie met leden met de hiervoor genoemde expertises. De vraag is of het samenstellen van de door Eindhoven Airport ‘verzwaarde beoordelingscommissie’ nog strookt met het transparantiebeginsel. Eindhoven Airport heeft aan de commissie de CEO, Head of Legal & Corporate Affairs en de Head of Airport Development toegevoegd. Niet langer aanwezig in die commissie is de Manager Aviation Partners & Facilitation.

Laatstgenoemde wordt (ook) door Eindhoven Airport in haar toelichting omschreven als een materiedeskundige. Gelet op de uitvraag waarop de aanbesteding ziet, moet voorshands worden aangenomen dat deze manager direct bij de materie betrokken is.

Ten aanzien van de Head of Legal & Corporate Affairs en de CEO heeft Eindhoven Airport aangevoerd dat daarmee de functies ‘operationeel deskundige’ en ‘materiedeskundige’ zoals voorgeschreven in de uitnodiging tot inschrijving zijn vertegenwoordigd. De CEO van Eindhoven Airport heeft volgens haar 25 jaar ervaring in de luchtvaart en daarmee dus ervaring als operationeel deskundige en de Head of Legal & Corporate Affairs kan als materiedeskundige worden beschouwd, omdat er in die functie op wordt toegezien dat Eindhoven Airport de geldende wet- en regelgeving naleeft.

Met TWZ Connect moet worden vastgesteld dat het feit dat het Head of Legal & Corporate Affairs verstand heeft van de wet- en regelgeving rondom PRM, niet hetzelfde is als deskundig op het gebied van de uitvoering van de werkzaamheden op het vliegveld. Dat laatste is wel de manier waarop een ‘materiedeskundige’, zonder nadere toelichting, in een uitnodiging tot inschrijving mocht worden begrepen. Dat niettemin aan wet- en regelgeving moet worden voldaan staat niet ter discussie. De vraag is of tegenover partijen die inschreven is voldaan aan het transparantiebeginsel, namelijk dat sprake is van een duidelijke en ondubbelzinnige formulering, waardoor de normaal oplettende inschrijver de juiste draagwijdte kon begrijpen en zij deze op dezelfde wijze manier zouden interpreteren (HvJ EU 29 april 2004, C-496/99 P, ECLI:EU:C:2004:236 (Succhi di Frutta)).

Ten aanzien van het Head of Legal & Corporate Affairs, is dat naar het oordeel van de voorzieningenrechter gelet op de omschrijving in de uitnodiging tot inschrijving en de omschrijving van de expertise niet het geval. Ten aanzien van de door Eindhoven Airport voor wat betreft de CEO toegelichte ervaring, is de deskundigheid van de CEO door TWZ Connect niet betwist, maar is met name ter discussie gesteld of sprake is van een materiedeskundige ten aanzien van hetgeen de uitnodiging tot inschrijving in de kern betreft. Dat dit het geval is, is door Eindhoven Airport gesteld, maar niet (concreet) onderbouwd. Bovendien gaat Eindhoven Airport er, door te stellen dat de tweede commissie volledig voldoet aan de uitnodiging tot inschrijving, aan voorbij dat zij vond dat de samenstelling van de eerste beoordelingscommissie een juiste afspiegeling vormde van de in de uitnodiging tot inschrijving genoemde expertises. Gelet op hetgeen hiervoor is opgenomen, moet voorshands worden aangenomen dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen de eerste en de tweede commissie. Gelet op al het voorgaande kan niet worden ingezien dat ook de samenstelling van de tweede beoordelingscommissie is hoe een normaal oplettende inschrijver de uitnodiging tot inschrijving zou interpreteren. Dat de inschrijvers daarover dan verduidelijkende vragen hadden dienen te stellen, hetgeen zij hebben nagelaten zo heeft Eindhoven Airport aangevoerd, wordt door de voorzieningenrechter niet gevolgd. Op voorhand was de uitnodiging tot inschrijving helder. Slechts indien Eindhoven Airport voorstond om (bijvoorbeeld) juridische expertise als materiedeskundig aan te merken, had dat naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de uitnodiging expliciet opgenomen dienen te zijn, in een meer ondubbelzinnige formulering.

Tot slot kan het verweer van Eindhoven Airport voor wat betreft de punten die volgens de uitnodiging tot inschrijving minimaal aan de orde dienden te komen (7.3. van de uitnodiging tot inschrijving) en de daaraan te koppelen expertises haar niet baten. Eindhoven Airport heeft aangevoerd dat het laatste punt dat daarin wordt genoemd, te weten “De mate waaruit blijkt dat Inschrijver met de aangeboden voorstellen/oplossing voldoet aan de wet- en regelgeving” er op duidt dat ook een jurist materiedeskundige is. Voor zover uit die stelling moet worden afgeleid dat dit punt maakt dat een inschrijver bijvoorbeeld had dienen te begrijpen dat er drie juristen in de beoordelingscommissie zouden kunnen deelnemen, wordt als volgt overwogen. Wanneer die stelling zou worden gevolgd, is de voorzieningenrechter van oordeel dat de uitnodiging van inschrijving niet voldoet aan het transparantiebeginsel.

Daarmee is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat Eindhoven Airport niet conform de hiervoor genoemde richtlijn uit de uitnodiging van inschrijving voor de samenstelling van de beoordelingscommissie heeft gehandeld. Aangenomen moet immers worden dat zij één relevante materiedeskundige uit de commissie heeft gehaald en aan de beoordelingscommissie daarbij twee gewijzigde functies, maar ook andere expertises, heeft toegevoegd. Daarbij wordt relevant geacht dat Eindhoven Airport bij de communicatie over de wijzigingen in de beoordelingscommissie het in de uitnodiging tot inschrijving voorgeschreven communicatiemiddel heeft losgelaten en met (individuele) inschrijvers per e-mail en telefoon heeft gecommuniceerd. Dit komt ten minste de ervaren transparantie ten aanzien van de samenstelling niet te goede.

Tot slot wordt overwogen dat voor zover Eindhoven Airport heeft aangevoerd dat zij nu juist heeft willen ondervangen dat er een ondoorzichtig proces zou ontstaan, gelet op hetgeen in haar onderzoek is geconstateerd, Eindhoven Airport desgevraagd op zitting niet kort en helder toegelicht kreeg welke problemen - ontstaan bij de eerste beoordeling, nu op welke wijze zijn opgelost door te kiezen voor de tweede samenstelling van de beoordelingscommissie (en een hernieuwde beoordelingsmethode). Hoewel dat niet direct onderwerp van geschil is, draagt aan het voorgaande nog bij dat het gehele beoordelingsproces voorshands niet transparanter lijkt te zijn geworden door op deze wijze een tweede beoordelingscommissie samen te stellen om eerdere onvolkomenheden te herstellen.

Totaal: € 1.861,73

te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf na te noemen termijn.