Uitspraken

Locatie Groningen

parketnummer 18/830282-17

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 16 juli 2018 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1969 te [geboorteplaats] ,

wonende te [woonadres] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 2 juli 2018.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. C. Eenhoorn, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J. Houwink.

Primair

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2013 tot en met 1 maart 2017 te Groningen en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, zijn beroep heeft gemaakt van het opzettelijk uit winstbejag bewaren en/of vervaardigen en/of openlijk ter verspreiding aanbieden van (een) voorwerp(en) en/of (een) gegeven(s) dat/die kennelijk bestemd was/waren tot het plegen van het misdrijf om met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen door een technische

ingreep en/of met behulp van valse signalen gebruik te maken van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, immers heeft/hebben hij en/of zijn medeverdachte(n) (telkens),

computerprogramma genaamd " [programma] " en/of een of meer smartcard(s) van (een)

aanbieder(s) van abonneetelevisie, ter verspreiding voorhanden gehad en/of bewaard en/of vervaardigd, en/of

Subsidiair

[medeverdachte] op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2013 tot en met 1 maart 2017 te Groningen en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, zijn beroep heeft gemaakt van het opzettelijk uit winstbejag bewaren en/of vervaardigen en/of openlijk ter verspreiding aanbieden van (een) voorwerp(en) en/of (een) gegeven(s) dat/die kennelijk bestemd was/waren tot het plegen van het misdrijf om met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen door een technische

ingreep en/of met behulp van valse signalen gebruik te maken van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, immers heeft/hebben die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) (telkens),

computerprogramma genaamd " [programma] " en/of een of meer smartcard(s) van (een)

aanbieder(s) van abonneetelevisie, ter verspreiding voorhanden gehad en/of bewaard en/of vervaardigd, en/of

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2016 tot en met 1 maart 2017 te Groningen en/of elders in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door de door deze [medeverdachte] aangeboden en/of gemodificeerde ontvanger(s)/dreambox(en)), inclusief de benodigde programmatuur, althans computerconfiguratie(s) en/of smartcard lezer(s) en/of computerprogramma genaamd " [programma] " en/of smartcard(s), aan een of meerdere perso(o)n(en) door te verkopen en/of aan/door te leveren en/of deze/die bij een of meerdere perso(o)n(en) te installeren,

althans een of meerdere perso(o)n(en) als gebruiker(s)/afnemer(s)/klant(en) bij die [medeverdachte] aan te leveren die (tegen betaling) een gemodificeerde ontvanger/dreambox, inclusief de benodigde programmatuur, althans een computerconfiguratie en/of smartcard lezer en/of een computerprogramma genaamd " [programma] " en/of smartcard (van die [medeverdachte] ) hebben afgenomen, en/of

-via die [medeverdachte] het bijbehorende (valse) signaal van die abonneetelevisie

aan/bij een of meerdere pers(o)on(en) aan te bieden en/of te leveren en/of aan te leggen en/of te installeren, althans een of meerdere perso(o)n(en) als gebruiker(s)/afnemer(s)/klant(en)

bij die [medeverdachte] aan te leveren die tegen betaling het (valse) signaal van die abonneetelevisie (van die [medeverdachte] ) hebben afgenomen, en/of

al dan niet op verzoek van die [medeverdachte] een of meer gemodificeerde ontvanger(s)/dreambox(en), althans een of meer computerconfiguratie(s) en/of een of meer smartcard lezer(s) en/of een computerprogramma genaamd " [programma] " en/of een of meer smartcard(s) en/of het bijbehorende signaal bij een of meer gebruiker(s)/afnemer(s)/klant(en) van die door [medeverdachte] en/of verdachte ter beschikking gestelde abonneetelevisie te repareren en/of te installeren en/of her-installeren en/of controleren.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ter terechtzitting veroordeling gevorderd voor het primair ten laste gelegde. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd.

Verdachte is medepleger van cardsharing, een fenomeen dat -samengevat- inhoudt dat een televisiesignaal via gemodificeerde apparatuur, een zogenoemde dreambox, wordt doorgezonden naar derden, zonder dat de oorspronkelijke signaalaanbieder daarvan wetenschap draagt en zonder dat deze het doorzenden goedkeurt. Voornoemde derden ontlopen op die manier de betalingsverplichting aan de oorspronkelijke aanbieder. Als tegenprestatie voor het illegaal ontvangen van het signaal betalen zij abonnementsgeld aan degene die het signaal illegaal aan hen doorgeleidt. Dit abonnementsgeld betreft een bedrag dat substantieel lager is dan het abonnementsgeld dat de oorspronkelijke aanbieder in rekening brengt. In de handelspraktijk van [medeverdachte] leverde verdachte een grote hoeveelheid klanten aan, in ieder geval 21. Daarnaast bemoeide verdachte zich met de beschikbaarheid van het signaal en ging over tot herstelwerkzaamheden van de signaalverbinding bij de klanten als er door hen problemen werden gesignaleerd. Ook leverde hij dreamboxen aan klanten en hield hij zich bezig met het innen van abonnementsgelden. Deze werkzaamheden van verdachte zijn van zodanig gewicht dat gesproken kan worden van een significante bijdrage van wezenlijke omvang aan de bedrijfsvoering, zodat zijn rol moet worden aangemerkt als die van medepleger.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het primair en subsidiair ten laste gelegde.

Met betrekking tot het primair ten laste gelegde heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat zich hiervoor in het dossier geen enkel bewijs bevindt. Verdachte heeft in opdracht van [medeverdachte] en op diens aanwijzing incidenteel, en zonder daarvoor een vergoeding te ontvangen, enkele herstelwerkzaamheden aan de dreamboxen van klanten van [medeverdachte] uitgevoerd, wat zich beperkte tot het ‘resetten’ van het apparaat. Daarnaast heeft hij enkele klanten aangeleverd. De handel van [medeverdachte] oogde door diens advertenties op Marktplaats legaal. Verdachte was van diens illegale activiteiten niet op de hoogte. Nu verdachte niet op de hoogte was van het illegale karakter van de bedrijfsvoering van [medeverdachte] , ontbreekt de opzet op het gronddelict. Van de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid is dan evenmin sprake.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Ik wist dat [medeverdachte] televisiesignalen doorgeleidde aan derden door middel van dreamboxen. Via WhatsApp heb ik contact met [medeverdachte] over herstel aan dreamboxen gehad. Wanneer zijn klanten [medeverdachte] niet konden bereiken, belden zij mij. Ik ging naar die betreffende klant en verrichtte de herstelwerkzaamheden. Dat deed ik één a twee keer per week.

Mijn vader, zus en neef hebben via mij signaal ontvangen.

A: Alle zenders, Filmnet, Sport enzovoort

V: Wat betaal jij voor je abonnement bij Ziggo?
A: 80 euro per maand.
V: Krijg je ook alle zenders?
A: Nee, alleen de basis.

Het is begonnen als hobby. Ik ben mij verder in cardsharing gaan verdiepen. Daarna waren er meerdere mensen die hier interesse in hadden. En heb ik dit helemaal uitgebreid. Ik heb op Marktplaats advertenties geplaatst voor dreamboxen, niet voor abonnementen. Klanten kochten bij mij zo'n dreambox en daar konden ze een abonnement bij krijgen. Een abonnement kostte 50 of 80 euro per jaar.

V: Uit de administratie blijkt dat jij al betalingen ontvangt van abonnementen uit 2014.
A: Het kan… ik ontken het niet.

V: Hoeveel afnemers heb je?

A: Tussen de 75 en 100 klanten…als ik de vrienden erbij reken, zijn dat ook nog 50 of 75.

V: Hoe worden de (dreambox)ontvangers van de klanten voorbereid?
A: De software stond er al op. De serverlijn moet er nog op gezet worden. Als het mijn klanten waren deed ik dat zelf, dan werd het vanaf de leverancier kant en klaar geleverd.

V: Levert [verdachte] ook klanten aan?

A: Ja, dat doet hij wel. U ziet in de lijst staan "Via [verdachte] " Deze heeft hij mij aangeleverd.

14 oktober 2016 (p. 228)

V ' [persoon 1] heeft last van zijn [naam] box' / 'Box van vader doet het weer niet'

G 'Alles moet weer draaien'

Datum onbekend (p. 240)

V 'Voor administratie van jouw, is dat [persoon 1] moest verlengen op 26-11-16.
Maar hij loopt door 3 klanten aangebracht. [persoon 2] moet op 7-12-16
verlengen Loopt ook door 3klanten aangebracht.'

Datum onbekend (p. 245)

V 'Morgen broer. Ben jij gewoon thuis [persoon 3] heeft één klant met 2 boxen van
satellieten.. hij wil daar lijntjes in. Kan dat vandaag..hoor van je.'

Datum onbekend (p. 248)
G 'Had een klant die vroeg of het nou goedkoper werd omdat HBO eraf is. (…)'
V 'Wat een sukkel'

G 'Ze kijken al goedkoop en dan nog is het niet goed'
1 maart 2017 (p. 251)

V 'Hey broer werkt de Switch met stroom of zonder stroom'

In dit bestand worden alle gebruikers aangegeven die met behulp van een gebruikersnaam en wachtwoord gebruik kunnen maken van het cardsharen en kunnen profiteren van de gedeelde sleutel. In iedere regel beginnend met 'F:' wordt een mogelijke gebruiker weergegeven.

(bijlage 1, p. 324 e.v.)

F: [klant] # via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] # [verdachte]

F: [klant] Via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] Via [verdachte]

F: [klant] VIA [verdachte] 60euro

F: [klant] # VIA [verdachte] 60euro

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] #Via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] # [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte] 1 jaar gratis

F: [klant] # Via [verdachte] - [persoon 4]

F: [klant] # Via [verdachte] - [persoon 2]

F: [klant] # Via [verdachte] - [persoon 3]

F: [klant] # Via [verdachte]

F: [klant] # Via [verdachte]

Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen allereerst vast dat verdachte in ieder geval 22 “abonnees” heeft aangebracht bij medeverdachte [medeverdachte] , die in de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 maart 2017 door middel van cardsharing op illegale wijze “abonnees” voorzag van televisiesignaal. Uit de WhatsAppgesprekken blijkt dat verdachte medeverdachte [medeverdachte] erop wees dat bepaalde klanten wel of juist geen abonnementsgeld waren verschuldigd. Verdachte wist aldus van de betalingsverplichting die “abonnees” jegens [medeverdachte] hadden. Verder kan op grond van de bewijsmiddelen worden vastgesteld dat verdachte ook bekend was met de hoogte van het aan medeverdachte [medeverdachte] verschuldigde abonnementsgeld voor het ontvangen van nagenoeg alle zenders, alsmede dat dit aanzienlijk veel minder was dan het bedrag dat hij op dat moment zelf voor het kunnen ontvangen van het basispakket aan Ziggo was verschuldigd. Hieruit kan naar het oordeel van de rechtbank voldoende worden afgeleid dat het verdachte duidelijk was dat de “abonnees” van medeverdachte [medeverdachte] geen betaling verrichtten aan de oorspronkelijke aanbieder van het signaal en dat de oorspronkelijke aanbieder van het signaal hierdoor werd benadeeld. Verdachte was aldus van het illegale karakter van de bedrijfsvoering van medeverdachte [medeverdachte] op de hoogte. Desondanks heeft verdachte zijn dienstverlening gecontinueerd. Dit toont aan dat verdachtes opzet gericht was op het gronddelict.

De vraag die vervolgens voorligt is of de rol die verdachte heeft gespeeld in de bedrijfsvoering van [medeverdachte] die van medepleger of van medeplichtige is.

Medeplegen vereist een bewuste en nauwe samenwerking gericht op het voltooien van het delict. Bij de vorming van haar oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechtbank rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Van medeplichtigheid is sprake wanneer iemand hulp verleent bij een misdrijf dat door een ander wordt begaan.

Op grond van de verklaring van verdachte en de WhatsApp-gesprekken in de periode van
14 oktober 2016 tot 1 maart 2017 stelt de rechtbank vast dat verdachte, naast het aanbrengen van nieuwe “abonnees”, met regelmaat in opdracht van medeverdachte [medeverdachte] erop uitging om haperende signaalverbindingen te herstellen. Verdachte heeft hiermee binnen het door [medeverdachte] opgezette cardsharingsysteem op zichzelf een rol van niet geringe betekenis gehad. Het verhelpen van storingen in de lijnen bij de afnemers is immers essentieel geweest voor de bedrijfsvoering. Nu deze handelingen echter niet in het primair ten laste gelegde aan verdachte en/of zijn medeverdachte worden verweten, kunnen deze ook niet bijdragen aan de bewijsvoering voor het ten laste gelegde medeplegen. De rechtbank is voorts van oordeel dat de rol van verdachte (waarbij het accent lag op de onderhoudswerkzaamheden in het natraject) sterk ondergeschikt was aan de rol van medeverdachte [medeverdachte] , die het systeem heeft opgezet en uitgedacht, daarbij de administratie voerde en verdachte aanstuurde in diens werkzaamheden.

Alles afwegende komt de rechtbank tot de slotsom dat de door verdachte geleverde bijdrage aan de verweten gedragingen meer van ondersteunende aard is geweest en van onvoldoende gewicht is geweest om hem als medepleger van medeverdachte [medeverdachte] aan te merken. De rechtbank acht het primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen. Verdachte zal daarom hiervan worden vrijgesproken.

Wel is er voldoende bewijs voor medeplichtigheid van verdachte aan het strafbare feit van medeverdachte [medeverdachte] , nu verdachte met zijn handelen medeverdachte [medeverdachte] behulpzaam is geweest bij het opgezette cardsharingsysteem. Daarbij kent de rechtbank aan de omstandigheid dat verdachte “abonnees” heeft geworven voor medeverdachte [medeverdachte] een beperkte waarde toe, nu de acquisitie van medeverdachte [medeverdachte] er op was gericht dat deze (deels) door derden/”abonnees” werd verzorgd. De rechtbank acht het subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.

[medeverdachte] in de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 maart 2017 te Groningen en elders in Nederland zijn beroep heeft gemaakt van het opzettelijk openlijk ter verspreiding aanbieden van voorwerpen en gegevens die kennelijk bestemd waren tot het plegen van het misdrijf om met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen door een technische ingreep en met behulp van valse signalen gebruik te maken van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, immers heeft die [medeverdachte] telkens

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

subsidiair: medeplichtigheid aan uit hoofde van beroep opzettelijk een voorwerp dat kennelijk is bestemd, of gegevens die kennelijk zijn bestemd, tot het plegen van het in het eerste lid van artikel 326c van het Wetboek van Strafrecht bedoelde misdrijf openlijk ter verspreiding aanbieden.

Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het subsidiair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

Bepaalt dat van deze taakstraf een gedeelte, groot 50 uren, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 2 jaar, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat voor het geval de veroordeelde het onvoorwaardelijk opgelegde deel van de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 50 dagen zal worden toegepast.

Beveelt voorts dat, indien het mocht komen tot de tenuitvoerlegging van het voorwaardelijk opgelegde deel van de taakstraf, vervangende hechtenis voor de duur van 25 dagen zal worden toegepast, indien de veroordeelde dat deel van de taakstraf niet naar behoren verricht.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Haisma, voorzitter, mr. L.W. Janssen en mr. J. Edgar, rechters, bijgestaan door mr. E.W. Jeuring, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 juli 2018.

Mr. L.W. Janssen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.