Uitspraken

Woonbedrijf Velsen is een toegelaten instelling in de zin van artikel 19 van de Woningwet. Zij is eigenaresse van een woning gelegen aan [adres] (hierna: de woning).

Sinds 10 april 2001 verhuurt Woningbedrijf Velsen de woning aan De Waerden.

De Waerden is een zorginstelling die zorg biedt aan mensen met een verstandelijke beperking. Naast begeleiding, verzorging en ondersteuning voorziet De Waerden – indien geïndiceerd – ook in een woonfunctie. De Waerden huurt de woning om aan haar zorgcliënten ter beschikking te stellen.

[curandus] is een cliënt van De Waerden. In 2018 heeft het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) een indicatiebesluit langdurige zorg (hierna: een Wlz-indicatie) afgegeven omdat [curandus] een verstandelijke handicap heeft. In het indicatiebesluit staat dat [curandus] door de mate van beperkingen op diverse leefgebieden en een verminderde fysieke gesteldheid aangewezen is op 24-uurszorg in zijn nabijheid.

In juli 2019 is [curandus] onder curatele gesteld. De VAO-bewind is aangesteld als curator.

In september 2019 is tussen [curandus] en De Waerden een zorg- en dienstverleningsovereenkomst tot stand gekomen. Op basis van die overeenkomst heeft De Waerden een woning ter beschikking gesteld aan [curandus] .

Vanaf 13 augustus 2020 woont [curandus] in de woning, samen met zijn hond. De woning maakt deel uit van een wooncomplex met drie verdiepingen. De woning bevindt zich op de bovenste verdieping. De huur wordt betaald uit de vergoeding die De Waerden van het Zorgkantoor voor de zorg aan [curandus] ontvangt. Er is geen sprake van een onderhuurrelatie.

Sinds [curandus] in de woning woont ontvangt Woningbedrijf Velsen overlastklachten van verschillende omwonenden. De klachten gaan onder meer over harde muziek, geruzie, gegooi met spullen, overlast en lawaai in de portiek, het aanbellen bij omwonenden om binnen te komen, het van buiten naar boven (de woning) schreeuwen om binnen te komen en het uitschelden en intimideren van omwonenden. Ook wordt gemeld dat de hond van [curandus] vaak aanslaat.

Woningbedrijf Velsen heeft bij brief van 11 juni aan De Waerden aangegeven dat zij heeft geconstateerd dat [curandus] zich niet houdt aan de algemene huurvoorwaarden en de voorwaarden die passen bij de overeenkomst die Woningbedrijf Velsen met De Waerden heeft afgesloten. Woningbedrijf Velsen heeft een gedragsaanwijzing opgesteld, die door De Warden voor gezien is getekend op 6 juli 2021.

In een brief van 18 juli 2021 aan de gemeente [gemeente] die door de bewoners van huisnummers [huisnummers] is ondertekend staat onder meer het volgende:
Wij als omwonenden van de portiekflat [huisnummer] (overlastadres) zijn ten einde raad. (…) Vanaf het begin is het een komen en gaan van mensen op [huisnummer] . Al deze mensen veroorzaken veel overlast. Denk aan drugs, drank en wat wij vermoeden ook dealen in drugs. Ook zijn er vaak ruzie’s midden in de nacht wat vaak op straat eindigd. Er is al een behoorlijk dossier opgebouwd bij politie, de Wearden en woningvereniging Velsen (…) In het portiek wonen vijf kinderen waarvan de jongste vijf jaar een zeer ernstige vorm van epelepsie heeft. Dit jongetje van vijf jaar is afgelopen vrijdag na ruim twee (2) maanden uit het epelepsie ziekenhuis thuis gekomen. In dezelfde nacht brak er weer een heftige ruzie uit op [huisnummer] tussen een man en een vrouw die ondertussen ook ingetrokken zijn op [huisnummer] bij [curandus] . (…) Het jongetje is zeer gevoelig voor geluiden en heeft mede daardoor al een paar keer een aanval gekregen van epelepsie. (…) Degene die naast [curandus] woont ervaart ook veel overlast van geluiden, honden, deuren gooien, hard praten, schreeuwen en het heen en weer lopen in portiek. Degene die schuin onder [huisnummer] woont is een mevrouw van 83 en woont hier al 33 jaar en heeft voorheen altijd fijn gewoond en haar woonplezier is sinds meneer [curandus] hier is komen wonen verziekt. (…) Mevrouw is ook erg bang. En heeft dezelfde ervaringen als de buren die u nu aanschrijven. De buren onder meneer [curandus] hebben hun vier dochters naar oma gestuurd omdat zij het niet verantwoord vinden om de zomervakantie in dit complex te laten zijn (…) De mevrouw die beneden woont ervaart dezelfde problemen van overlast. Deze mevrouw heeft ook posttraumatische stress stoornis en heeft net als de andere buren angst om de deur spontaan uit te stappen. Deze mevrouw heeft zeer ernstige slaapapneu en heeft een goede nachtrust nodig wat dus vaak niet lukt door de mensen van [huisnummer] die dag en nacht heen en weer lopen in het portiek. (…) Er verblijven nu vier mannen en twee vrouwen op [adres] , dat is inclusief [curandus] . Er is een aantal weken geleden een man en een vrouw ontruimd uit deze woning maar die verblijven er nu alweer vanaf vorige week.

In een brief gedateerd 23 december 2012 (de kantonrechter begrijpt: 2021) heeft [betrokkene] , teammanager bij De Waerden, aan [curandus] onder meer het volgende geschreven:
(…) Regelmatig heb je veel bezoek die overlast veroorzaakt. Aan sommige van deze bezoekers hebben wij vanwege die overlast een bezoekverbod opgelegd, maar men houdt zich daar niet altijd aan. Daardoor, maar misschien ook door andere bezoekers die jij in of bij de woning toelaat, is er regelmatig toch weer sprake van overlast. Eerder heeft het Woningbedrijf Velsen geprobeerd ons, en daarmee ook jou, vanwege die overlast uit de woning te zetten. Dat is nog niet zover maar kan wel zover komen! Althans, als er niet definitief een einde aan de overlast komt. Op 23 12 2021 hebben wij weer klachten gehad over overlast of dit zelf geconstateerd. Concreet bleek dat er sprake van nachtelijke bezoeken met geluidsoverlast, huisvredebreuk van mensen met pandverbod en Politie ingrijpen. Verder op 7 12 2021 is er melding gedaan door omwonenden van een verhuizing van allerlei mensen. En ten slotte is er op 3 december 2021 melding gedaan van aanbellen bij bewoners uit de portiek, hondengeblaf, luide muziek en meezingen dan wel luid schelden. Eerder hebben wij jou hier mondeling op aangesproken. Wij sturen jou nu ook deze brief. Deze brief is tegelijk een WAARSCHUWING. Als dit soort problemen zich blijven voordoen kan de dag komen dat wij jou op straat moeten zetten. Laat het zover niet komen. Heb je hulp nodig om bezoekers die je appartement gebruiken en overlast veroorzaken te verwijderen, laat het ons weten, dan helpen wij daarbij.

Omwonende [omwonende 1] , die op [nummer] woont, heeft overlast rapportages opgesteld. Hierin houdt hij bij wanneer en hoeveel overlast hij van [huisnummer] ervaart. In de rapportages over januari, februari en april 2022 maakt [omwonende 1] veelvuldig melding van geluidsoverlast door muziek en door bezoekers van de woning, zowel overdag als in de avond. Hij noteert onder meer dat sprake is van opgefokte gesprekken en keihard telefoneren van de bewoner.

In een brief van 6 april 2022 heeft Woningbedrijf Velsen onder meer het volgende aan De Waerden geschreven:
(… ) Sinds de komst van uw cliënt ontvangt Woningbedrijf Velsen overlastmeldingen van omwonenden. Helaas hebben wij moeten constateren dat ondanks uw inspanning het uw client niet lukt om de overlast terug te brengen tot een acceptabel niveau (…) U bent van mening dat alle mogelijkheden zijn benut. U heeft te kennen gegeven dat u uw cliënt een andere woning heeft aangeboden. (…) U heeft laten weten hiervoor landelijk diverse aanbieders en locaties te hebben geraadpleegd. Diverse aanbieders hebben te kennen gegeven geen plek te kunnen bieden voor het profiel van uw client. Daarnaast heeft uw client een hond.
Verhuizen met een hond naar een beschermde woonvorm blijkt niet overal mogelijk. U heeft aangegeven uw client een aanbod te hebben gedaan. Uw client heeft het aanbod geweigerd.
Op de vraag of de huidige portieketagewoning geschikt is voor uw client geeft u aan dat u van mening bent dat dat wel het geval is. Woningbedrijf Velsen en de gemeente [gemeente] hebben u echter eerder te kennen gegeven dat zij twijfels hebben bij de passendheid. In de eerste plaats op basis van een WLZ indicatie en in de tweede plaats op basis van de leefstijl en het netwerk van de client. Door u is opgemerkt dat client meer ruimte gewend is omdat hij woonachtig is geweest op een woonwagenkamp. Daarnaast is bekend dat hij een kennissenkring van mensen zonder verblijfsadres met overlast gevend verslavingsgedrag heeft. U geeft aan dat als derden geen overlast veroorzaakt hadden de woning passend was geweest. Woningbedrijf Velsen heeft echter geconstateerd dat uw client niet in staat blijkt zelfstandig de overlast te stoppen. U en de politie hebben binnen het maximaal haalbare inzet getoond om uw client actie te laten ondernemen. Dit blijkt echter niet voldoende. Zowel met of zonder derden blijft uw client overlast veroorzaken. Dit blijkt uit logboeken met dagelijkse tot wekelijkse overlastmeldingen. U heeft zich ingezet door meerdere derden een pandverbod op te leggen. Ondanks dat veroorzaken derden overlast. Zo niet in de woning, dan wel onder de ramen van omwonenden of zelfs door bij omwonenden aan te bellen, luid te roepen en zelfs via het raam van een buurvrouw naar binnen te willen klimmen. Ook bij een politiemelding wordt geconstateerd dat zelfs uw client alleen overlast geeft door de muziek luid aan te zetten. Geconstateerd is dat de muziek uit de TV afkomstig is. Uw client kan goed overweg met de bediening, maar benut die niet om de overlast te verminderen. (…)
Woningbedrijf Velsen heeft u in de afgelopen maanden meerdere malen gewezen op de algemene huurvoorwaarden. U bent naast de begeleidingspartij van uw client ook huurder. Woningbedrijf Velsen heeft meermaals bij u een beroep gedaan op het gedragen als een goed huurder het betaamd. Hierbij in het oog nemend dat u verantwoordelijk bent gesteld om te kijken naar de woonvaardigheden van uw client. In deze is de conclusie dat u nalatig bent in het opvolgen van de algemene huurvoorwaarden. Van u mag verwacht worden dat u ervoor zorgt dat het woongenot van de omwonenden niet ernstig verstoord wordt. Uit meldingen blijkt echter dat meerdere omwonenden het psychisch niet volhouden en willen verhuizen. Twee huishoudens hebben als gevolg van de overlast te kampen met een toename aan medische klachten.
Woning bedrijf Velsen maakt zich daarom ernstig zorgen om de situatie van de omwonenden. Meerdere melders hebben inmiddels te kennen gegeven melding moe te zijn geraakt, vanwege het eindeloze karakter van de overlast. Zij ervaren in hun ogen dat er niets aan de situatie gedaan wordt. Van omwonenden kan en mag niet verwacht worden dat zij geconfronteerd blijven met de constante overlast veroorzaakt door uw client en diens visite.

In een brief van 26 april 2022 heeft de gemachtigde van De Waerden aan de curator onder meer geschreven:
Bij brief van 23 december 2021 (ten onrechte staat in de datum van die brief het jaar 2012) heeft de heer [betrokkene] , teammanager van De Waerden de heer [curandus] gewaarschuwd in verband met de door hem en zijn vrienden en kennissen veroorzaakte overlast in en rond de woning.
Sindsdien is de situatie niet verbeterd. De Waerden heeft zich tot het uiterste ingespannen om een oplossing voor deze situatie te vinden. Aansporen van de heer [curandus] resp. het maken van afspraken met hem leidden niet tot resultaat. Daarnaast heeft De Waerden zich moeite getroost om vervangende woonruimte voor de heer [curandus] te vinden, waar hij samen met zijn hond opnieuw beschermd kan wonen.
Er zijn passende aanbiedingen aan hem gedaan, maar alle drie heeft hij geweigerd.
Aldus blijft het probleem bestaan en blijven de medebewoners van [straat] klagen bij het Woningbedrijf. Naar het oordeel van het woningbedrijf is sprake van een langdurige, onophoudelijke structurele overlast. Bij brief van 6 april jl. heeft het Woningbedrijf Velsen zich tot De Waerden gewend en een bodemprocedure aangekondigd, gericht op ontruiming van de heer [curandus] . Vanzelfsprekend zou het de voorkeur van De Waerden hebben dit te voorkomen, maar haar mogelijkheden om de situatie ten goede te keren zijn uitgeput. Zij heeft alles wat redelijkerwijs in haar macht ligt geprobeerd, maar zonder succes omdat de inspanningen stuiten op tegenwerking van de heer [curandus] .
Namens De Waerden breng ik deze situatie met klem onder uw aandacht omdat het risico reëel lijkt te zijn dat de heer [curandus] op straat komt te staan. De Waerden zal uiteraard conform indicatie begeleiding blijven bieden, maar tot het verzorgen van huisvesting is zij niet langer gehouden gelet op de door haar gepleegde inspanningen. Het Zorgkantoor heeft dit ook bevestigd.

Bij een buurtonderzoek op 17 mei 2022 melden de bewoners van [nummer] dat het even wat rustiger was maar dat het nu weer net zo is als ervoor. Zij zeggen nu weer de hele dag gestamp, gebonk, luide stemmen en harde muziek te horen. Als ze er iets van zeggen wordt er volgens hen agressief gereageerd. Verder melden ze dat er elke dag andere mensen komen die bij hun blijven aanbellen. De bewoner van [nummer] meldt dat de hele avond en nacht de muziek keihard aanstaat en dat er sprake is van gebonk en gepraat. En er komen andere mensen over de vloer.

[omwonende 2] heeft in mei 2022 meermaals melding gedaan bij de politie van geluidsoverlast. Op 26 mei 2022 meldt zij:
Vanaf vanochtend staat de muziek ( [adres] ) met BASS aan 09:45. Uit geweest van 05:45 tot 09:45. Verder weer de hele dag. Ik heb alweer 5 gebroken nachten achter de rug. Hopende dat het opgelost gaat worden. Vanmiddag heb ik een van de visites aangesproken erover. Deze kwam mij zeggen het is maar een laptop met boxen. Mijn trommelvliezen zijn ondertussen overbelast.

Bij een buurtonderzoek op 2 juni 2022 verklaren de bewoners van [nummer] ( [omwonenden 3] ) dat dat het afgelopen zaterdag onrustig en lawaaiig is geweest. In het verslag staat onder meer:
Zaterdag is rond 10.00u, tussen 15.30u en 17.00u en rond 1.30u in de nacht melding gemaakt bij de politie. Om 17.00u en 1.30u was de reden voor het bellen dat er meerdere mensen lawaai makten in de portiek. Er werd gebonkt op de deur van [nummer] en er werd getikt op de trapreling. Er werd meerdere momenten luid gepraat, gebonkt en muziek gedraaid. De benedenbuurvrouw heeft vaker laten weten dat haar zoon door de overlast een epileptische aanval krijgt. Deze nacht ook. Helaas zo ernstig dat hij opgenomen is in het ziekenhuis.

Op 12 juni 2022 meldt [omwonende 1] aan de wijkagent dat na een periode van relatieve rust de “buurthuisfunctie” van huisnummer [nummer] de laatste tijd weer een beetje aanzwelt. Volgens [omwonende 1] meldt het bezoek zich in eerste instantie aan het eind van de middag/begin van de avond. Er is dan veel stemgeluid en hoorbare muziek. Vervolgens is het weer stil, dan weer muziek. Dan is het weer een tijdje (10 minuten – 1 uur) redelijk stil. Tussen 22.30 en 23.30 uur komt er weer bezoek. Omdat [omwonende 1] met oordoppen inslaapt weet hij niet wat zich in de nacht afspeelt.

In 2021 zijn betreffende de woning vele meldingen bij de politie gedaan.
Over de periode 16 januari 2022 tot en met 20 juni 2022 heeft de politie ook nog vijftien meldingen geregistreerd, waarbij de politie aan De Waerden heeft laten weten dat ook vaak niets door de politie zelf is geconstateerd.

Woningbedrijf Velsen vordert (kort weergegeven) dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening De Waerden c.s. veroordeelt om de woning aan [adres] te (doen) ontruimen en te (doen) verlaten, met hoofdelijke veroordeling van De Waerden c.s. in de proceskosten, waaronder de nakosten.

Woningbedrijf Velsen legt aan de vordering ten aanzien van De Waerden ten grondslag dat [curandus] en personen die hij in de woning laat structurele en ernstige overlast veroorzaken. De Waerden is daarvan op de hoogte, maar heeft onvoldoende gedaan om de overlast te doen stoppen. Daarmee schiet De Waerden te kort in de nakoming van haar verplichtingen als huurder. Deze tekortkoming is zodanig dat het aannemelijk is dat in een bodemprocedure de huurovereenkomst zal worden ontbonden. Daarop vooruitlopend vordert Woningbedrijf Velsen dat De Waerden het gehuurde ontruimt. Volgens Woningbedrijf Velsen kan ook niet worden verlangd dat De Waerden de woning nog mag gebruiken voor een andere zorgcliënt.

Aan de vordering ten aanzien van de curator legt Woningbedrijf Velsen ten grondslag dat het aannemelijk is dat in een bodemprocedure de huurovereenkomst met De Waerden wordt ontbonden. Dit heeft tot gevolg dat [curandus] op dat moment zonder recht of titel in de woning verblijft. Daarop vooruitlopend vordert Woningbedrijf Velsen dat de curator als formele procespartij het gehuurde ontruimt.

Woningbedrijf Velsen stelt dat zij een gerechtvaardigd belang heeft bij ontruiming van de woning. Zij dient aan omwonenden immers woongenot te verschaffen, hetgeen met aanwezigheid van [curandus] niet mogelijk blijkt te zijn. Zij wenst de sociale huurwoning te verhuren aan een kandidaat huurder die al lang op een dergelijke woning wacht.

De Waerden betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat van haar niet verlangd kan worden dat zij een kwetsbare cliënt, voor wie zij de zorg heeft, op straat zet. Ook vindt De Waerden dat de gemelde overlast te gemakkelijk aan [curandus] worden toegeschreven, terwijl het eigenlijke probleem wordt veroorzaakt door personen uit een groep overlastgevers die misbruik maken van [curandus] . Het is het belang van [curandus] deze (of een andere woning) te kunnen bewonen en voorzien te zijn van de noodzakelijke, geïndiceerde begeleiding. Volgens De Waerden is er door Woningbedrijf Velsen niet constructief gezocht naar een oplossing. Zo heeft Woningbedrijf Velsen verzuimd te onderzoeken of er een andere passende woning beschikbaar kan worden gesteld.

Ook de curator betwist de vordering. Zij voert primair aan dat de zaak zich gelet op alle betrokken belangen niet leent voor behandeling in kort geding. Ook ontbreekt volgens de curator het spoedeisend belang gelet op het beperkt aantal overlastmeldingen. Daarnaast vindt de curator dat zij ten onrechte in de procedure is betrokken. Er is geen contractuele verplichting is tussen curator en woningbedrijf.
Bovendien loopt Woningbedrijf Velsen al vooruit op een situatie waarin de huurovereenkomst met De Waerden is ontbonden en [curandus] niet uit de woning zou willen vertrekken. Daarvan is geen sprake. Ten slotte voert de curator aan dat de ontruiming niet is gerechtvaardigd omdat de meeste overlastklachten niet aan [curandus] zijn toe te rekenen. Er is volgens de curator sprake van een sociaal maatschappelijk probleem.