Uitspraken

2.1.

Bij akte van 20 januari 1976 is gesplitst: het eeuwigdurend recht van erfpacht van een perceel grond aan de [a-straat] te [plaats] met de rechten van de erfpachter op de zich op die grond bevindende opstallen bestaande uit een flatgebouw bevattende achttien flatwoningen met daarbij behorende bergingen in de onderbouw, twee kantoren, vier garages en verder aanbehoren.

2.2.

In de splitsingsakte is van toepassing verklaard het modelreglement van splitsing van eigendom, op 22 februari 1973 verleden voor notaris mr. J. Schrijner te Rotterdam en van welke akte een afschrift onder meer is overgeschreven ten hypotheekkantore te [plaats] (thans: de openbare registers van de Dienst van het kadaster te Amsterdam) op 1 maart 1973 in deel 2987 nummer 98, met toepassing van de keuze-artikelen 20, 20a, 21, 22 en 25a vermeld in Annex 1 van het modelreglement.

2.3.

[verzoeker] is eigenaar van het appartementsrecht [a-straat] [huisnummer] met indexnummer A18. In de periode 2004 tot en met 2011 heeft [verzoeker] zijn appartement verhuurd. Sindsdien bewoont hij het appartement zelf.

2.4.

[verzoeker] is voor dit appartementsrecht in de gemeenschap gerechtigd voor 6/194 gedeelte en heeft het recht tot het uitbrengen van zes stemmen in de vergadering van eigenaars.

2.5.

1. Bij overtreding van een der bepalingen van de wet, van het reglement of van het huishoudelijk reglement, hetzij door een eigenaar hetzij door een gebruiker, zal de administrateur de betrokkene een schriftelijke waarschuwing doen toekomen per aangetekende brief en hem wijzen op de overtreding.
2. Indien de betrokkene geen gevolg geeft aan de waarschuwing kan de vergadering hem een boete opleggen van ten hoogste een bedrag dat nader in de akte zal worden bepaald voor elke overtreding, onverminderd de gehoudenheid van de overtreder tot schadevergoeding, zo daartoe termen aanwezig zijn, en onverminderd de andere maatregelen, welke de vergadering kan nemen krachtens de wet of het reglement. (…).

4. De te verbeuren boetes komen ten bate van het reservefonds.

2.6.

3. Vaststelling vergaderquorum (vereiste aantal “stemmen”)
Er zijn voldoende stemmen aanwezig (in persoon en bij volmacht) om rechtsgeldige besluiten te nemen.

(…)

5. Vaststelling notulen (…) Ook de notulen van 16-02-2015 (gemaakt door [kantoor beheerder] ) worden ongewijzigd goedgekeurd.

(…)

9. Bespreking procedures en gevolgen VvE

12. Herziening decharge Hepro project

14. Boetes [verzoeker]
heeft zijn gedrag sinds de uitspraak van de rechter niet veranderd. [beheerder] geeft aan dat [verzoeker] zich aan de regels dient te houden. Als dit niet gebeurt, dan kunnen er boetes van € 450,- per keer worden opgelegd. [verzoeker] krijgt 15 minuten spreektijd. [verzoeker] begint over het Hepro project. [beheerder] legt uit dat het Hepro project (zie punt 12) reeds afgesloten is. [verzoeker] geeft geen toelichting over de redenen van zijn gedragingen en hinder in strijd met de waarschuwing. De meerderheid is akkoord met het opleggen van boetes aan [verzoeker] indien hij hinderlijk gedrag blijft vertonen.

[verzoeker] dient zich te onthouden van:

- benaderen van bedrijven waarmee de VvE zaken doet/heeft gedaan

- ongevraagd papieren stoppen in de brievenbussen van andere bewoners/eigenaren

- mail sturen naar de beheerder/bestuur of technische commissie inzake het Hepro project

- beledigende mails/teksten sturen naar, dan wel zich negatief of beledigend uitlaten over, eigenaren, bestuur of beheerder.

Indien [verzoeker] na de ALV van 21-5-2015 deze afspraken schendt, dan legt de VvE hem per keer een boete op van 450 euro. (…)”.

2.7.

Op 18 januari 2016 is het verzoek van [verzoeker] tot vernietiging van een besluit van VVE van 21 mei 2015 behandeld.

2.8.

- benaderen van bedrijven waarmee de VvE zaken doet/heeft gedaan

- ongevraagd papieren stoppen in de brievenbussen van andere bewoners/eigenaren

- mail sturen naar de beheerder/bestuur of technische commissie inzake het Hepro project

- beledigende mails/teksten sturen naar, dan wel zich negatief of beledigend uitlaten over, eigenaren, bestuur of beheerder.

5.4.

Anders dan VVE ter zitting heeft aangevoerd komt de bevoegdheid tot het opleggen van een boete exclusief toe aan de vergadering conform het toepasselijke modelreglement 1973. Dat deze bevoegdheid bij latere modelreglementen aan het bestuur is gegeven moge zo zijn, maar maakt dit voor deze VVE niet anders. Dit betekent dat het besluit van de vergadering dat [verzoeker] een boete in het vooruitzicht wordt gesteld indien hij geen gevolg geeft aan de waarschuwing zich te onthouden van kortgezegd het in de notulen omschreven hinderlijk gedrag wel kon worden genomen, doch dat het besluit tot het opleggen van een boete of boetes pas door de vergadering kon worden genomen op de eerstvolgende vergadering nu het gaat om voortzetting van zijn gedrag na 21 mei 2015 en het geven van een boete niet kan worden gemandateerd aan de bestuurder van VVE.

5.5.

Dat het besluit verder niet aan de formele vereisten zou voldoen, zoals door [verzoeker] is gesteld, is niet gebleken nu de zwaardere eisen zoals vermeld in artikel 24 van het modelreglement hierbij niet aan de orde zijn.

5.6.

Voorzover [verzoeker] nog heeft gesteld dat het besluit van de vergadering in redelijkheid en billijkheid niet kon worden genomen omdat het zijn recht op het verkrijgen van inlichtingen van de administrateur tot een dode letter maakt, wordt hij daarin niet gevolgd. Blijkens de tekst van het besluit wordt het [verzoeker] niet in zijn algemeenheid verboden om contact op te nemen met de administrateur en te vragen om inlichtingen. Het verbod ziet immers enkel op het Hepro-project. Gelet op de uitgebreide inlichtingen die de administrateur over het Hepro-project aan [verzoeker] zowel mondeling als schriftelijk heeft gegeven en het feit dat de vergadering heeft besloten om geen verder onderzoek naar dit project te willen openen, heeft [verzoeker] zich bij deze beslissing van de meerderheid neer te leggen. Daarbij komt dat [verzoeker] in zijn algemeenheid ook via TWINQ allerlei informatie over VVE tot zijn beschikking heeft. Dat [verzoeker] in de vergadering verder is gewaarschuwd om “zich te onthouden van het benaderen van bedrijven waarmee de VvE zaken doet/heeft gedaan, ongevraagd papieren stoppen in de brievenbussen van andere bewoners/eigenaren, mail sturen naar de beheerder/bestuur of technische commissie inzake het Hepro project en beledigende mails/teksten sturen naar, dan wel zich negatief of beledigend uitlaten over, eigenaren, bestuur of beheerder” acht de kantonrechter eveneens niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid gelet op gang van zaken tijdens de vergadering van 16 februari 2015 en de toonzetting door [verzoeker] in de als producties 9, 10 en 11 door VVE overgelegde e-mailcorrespondentie.

5.7.

Ter zitting heeft VVE aangegeven de tot nu toe in rekening gebrachte boetes te willen wegstrepen. Daarmee behoeft [verzoekers] verzoek tot seponering van de aan hem opgelegde boetes geen behandeling bij gebreke van belang.”.

2.9.

2. (…)

De agenda wordt vastgesteld (…)

3. (…)

[belanghebbende 1] bespreekt de notulen van 21-05-15 met de aanwezigen. Er zijn geen op- en/of aanmerkingen. De notulen wordt ongewijzigd goedgekeurd. (…)

5. (…)

De leden geven goedkeuring voor de jaarrekening 2015 (er zijn 145 stemmen VOOR en 21 stemmen BLANCO) en decharge aan het bestuur voor het gevoerde beleid en financiële beheer.(…)

8. (…)

Om vanaf heden weer eens wat positiever met de VvE en het gebouw bezig te zijn, stelt het bestuur voor om een aantal commissies in het leven te roepen.

11. Onthouden van reacties op e/mails van [verzoeker]

De bewoners hebben allemaal het overzicht van alle mails vanaf de zitting op 20 januari 2016 van [verzoeker] en [belanghebbende 3] ontvangen. Zoals de leden nu kunnen zien, vergt dit erg veel tijd, niet alleen van het bestuur maar ook van de beheerder [kantoor beheerder] . [kantoor beheerder] heeft aangegeven dat zij de meer dan gemiddelde behandelkosten in rekening gaat brengen bij de VvE. Om dit te stroomlijnen en de VvE niet verder op kosten te jagen, ligt een voorstel ter tafel dat de VvE die meerkosten bij de betreffende eigenaar in tekening mag brengen. [kantoor beheerder] heeft berekend dat - bij andere VvEs- een eigenaar op jaarbasis maximaal 1 uur tijd verbruikt bij [kantoor beheerder] . Om alle eigenaren bij deze VvE die mogelijkheid te bieden, is er het voorstel om elke eigenaar maximaal 1 uur tijd te geven om vragen en behandeltijd van [kantoor beheerder] te verstrekken. (dat zit in de reeds afgesproken fee voor [kantoor beheerder] ). Verbruikt een eigenaar dus meer dan 1 uur, dan moet die eigenaar dat zelf terug betalen aan de VvE. Na toelichting en discussie, wordt er gestemd: Indien een eigenaar/bewoner meer dan 60 minuten tijd vraagt (per jaar), dan mag [kantoor beheerder] daarvoor een rekening sturen naar de VvE van € 60,00 per uur (incl. BTW). De VvE zal dit dan door belasten aan de desbetreffende eigenaar/bewoner. De bewoners zijn het daarmee eens en geven akkoord. Daarmee heeft een eventuele door belasting dan ook een rechtsgrond! Naar aanleiding van enorme hoeveelheid toegestuurde mails (meer dan 500 e/mails in 2½ jaar) van [verzoeker] aan bestuur en beheerder en het niet accepteren van welke reactie er ook gegeven wordt, wordt besproken of het nog wel zinvol is om [verzoeker] te antwoorden. In reactie op elk antwoord per email van het bestuur en/of beheerder aan [verzoeker] ontvangen het bestuur en/of de beheerder drie nieuwe e/mails met enkel herhaling van zetten. Het lijkt eerder vragen om het vragen. Op alle punten die hij aan draagt, is door het bestuur of beheerder al eerder inhoudelijk en afdoende antwoord gegeven. We kunnen nu niets meer aan hem melden. Uiteraard wordt op nood vragen van technische aard, wel gewoon antwoord gegeven. [kantoor beheerder] zal daarom wel alle mails van [verzoeker] moeten blijven lezen (tot maximaal 1 uur en daarboven worden dus kosten in rekening gebracht). Vervolgens wordt hierover gestemd: (er zijn 145 stemmen VOOR en 7 stemmen TEGEN en 14 stemmen BLANCO) Behalve noodvragen van technische aard wordt er verder niet meer op mails van [verzoeker] gereageerd. Actiepunt: rekening sturen naar VvE. Indien een eigenaar/bewoner meer dan 60 minuten tijd vraagt (per jaar), dan mag [kantoor beheerder] daarvoor een rekening sturen naar de VvE van € 60,00 per uur (incl. BTW). De VvE zal dit dan door belasten aan de desbetreffende eigenaar/bewoner. De bewoners zijn het daarmee eens en geven akkoord. Daarmee heeft een eventuele door belasting dan ook een rechtsgrond!

12. Stemmen boetes [verzoeker]

Er is een brief meegestuurd met de uitnodiging naar alle bewoners i.v.m. de boetes voor [verzoeker] . Het bestuur wil [verzoeker] nog de kans geven om de boetes te voorkomen/ niet opgelegd te krijgen door in de vergadering te zeggen dat hij gaat stoppen met alle mails en vragen. Hij gaat dit zeker NIET doen, heeft hij reeds per email laten weten en ook bevestigd ter vergadering. Om deze reden is het bestuur genoodzaakt om aan de ALV voor te stellen toch boetes op te leggen à 450,-- euro per boete. Bestuur wil dan niet 6 boetes maar 3 boetes voorstellen aan de ALV om op te leggen, te weten voor:

1. Zeer belastende mail naar directie Hepro op 22 mei 2015 (een dag na de vergadering).

2. 6 juni 2015 wederom benaderen directie Hepro

3. 10 juli 2015 benaderen directie Hepro en mails sturen naar [kantoor beheerder] over afgesloten Hepro project.

Hiervoor zijn duidelijke mails /bewijzen voorhanden en die zijn meegestuurd, ook aan [verzoeker] . [verzoeker] krijgt 10 minuten om te reageren. Hij gaat zeker niet verklaren dat hij stopt. Wil toch weer over Hepro beginnen. Ook klopt het niet wat de wijkagent over hem heeft gezegd. [verzoeker] en [belanghebbende 3] beschuldigen daarop [belanghebbende 2] dat die de boel opgelicht heeft en een eigen schuifpui /raam kozijn op kosten van de VvE heeft laten plaatsen. [belanghebbende 2] is hierover boos en wil zijn excuses. [verzoeker] en ook [belanghebbende 3] zwijgen daarover verder. Er wordt gestemd over het opleggen van 3 boetes (nrs. 1,2,4 - zie de bijlage)) Deze 3 boetes zijn in stemming gebracht en er zijn 145 stemmen VOOR en 21 stemmen TEGEN) [verzoeker] moet dus (3 boetes x 450,-- euro =) 1.350,-- euro aan boetes betalen aan de VVE. Actiepunt: [kantoor beheerder] zal [verzoeker] per boete een factuur van 450,-- per boete sturen welke binnen 2 weken na factuurdatum betaald moet zijn. Actiepunt: Opleggen boete [verzoeker] . [kantoor beheerder] zal [verzoeker] per boete een factuur van 450,-- sturen welke binnen 4 weken na factuurdatum betaald moet zijn.”.

2.10.

VVE heeft aan [verzoeker] facturen gestuurd voor de drie opgelegde boetes. [verzoeker] heeft deze onbetaald gelaten. De door de beheerder toegestuurde facturen wegens extra werkzaamheden heeft [verzoeker] eveneens onbetaald gelaten.

3.1.

[verzoeker] verzoekt de kantonrechter de besluiten van VVE zoals vastgelegd in de notulen van de vergadering van 21 april 2016 in punt 12 ten aanzien van de oplegging van boetes, en in punt 11 inzake de doorbelasting van de extra beheerskosten aan de veroorzakende eigenaars, te vernietigen.

3.2.

Aan dit verzoek legt [verzoeker] ten grondslag dat het bestuur en/of de beheerder misbruik maken van hun bevoegdheden door onderzoek naar het Hepro-project uit 2011 te blokkeren. Voor dit doel is de bevoegdheid tot het opleggen van boetes en het beperken van het inzagerecht niet bedoeld, aldus [verzoeker] . Verder stelt [verzoeker] dat VVE misbruik van de meerderheidsmacht maakt door alle acties te richten tegen [verzoeker] . Ook het besluit tot doorbelasting van het uurtarief van de beheerder is feitelijk alleen tegen [verzoeker] gericht en is strijdig met [verzoekers] recht op informatie en daarmee in strijd met de redelijkheid en billijkheid genomen. Tevens stelt [verzoeker] dat de door hem gestuurde mails niet intimiderend of beledigend zijn. Tot slot zien de drie overtredingen waarvoor een boete is opgelegd op zaken betreffende Hepro en deze onderneming is doordat [verzoeker] contact met haar opnam niet in haar belang geschaad, zodat er onvoldoende grond aanwezig was voor het opleggen van boetes.

4.1.

VVE verweert zich tegen het verzoek en stelt dat de verzochte vernietiging moet worden afgewezen.

4.2.

Zij voert daartoe – samengevat – aan dat de boetes terecht zijn opgelegd. De waarschuwingen die zijn gegeven aan [verzoeker] in verband met zijn gedrag zijn door de kantonrechter zowel in de beschikking van 2015 en 2016 in stand gelaten. Desondanks heeft [verzoeker] het betreffende gedrag na de zitting van 18 januari 2016 voortgezet. VVE heeft [verzoeker] de kans gegeven om het opleggen van boetes te voorkomen, maar hij blijft volharden in zijn gedrag. In dat kader verwijst VVE naar de als productie 5 overgelegde 5,5 cm hoge stapel met e-mailberichten van [verzoeker] aan VVE over de periode 23 december 2013 tot en met 30 januari 2017.

4.3.

Ook het besluit tot doorbelasting van de extra beheerskosten bij de veroorzakende eigenaar is terecht genomen door de vergadering. De overige eigenaren dienen niet de dupe te worden van de kosten die [verzoeker] veroorzaakt door misbruik te maken van het inzagerecht. Behoudens [verzoeker] heeft geen enkele appartementseigenaar tegen het besluit gestemd. VVE voert verder aan dat de verzoeken van [verzoeker] aan het bestuur en/of de beheerder zien op reeds afgedane zaken, op zaken die te raadplegen zijn via de VVE-website, op zaken die niet het inzagerecht behelzen maar feitelijk adviesvragen zijn, en op inzage van stukken die [verzoeker] reeds als vergaderstukken toegestuurd heeft gekregen. Het beroep dat [verzoeker] doet op zijn inzagerecht kwalificeert volgens VVE als “zieken en zeuren”. Door [verzoeker] wordt in de e-mailberichten onzin verkondigd, er worden beledigingen in geuit, en er worden ongegronde verdachtmakingen in gedaan, terwijl [verzoeker] niet bereid is te betalen voor de beheerskosten die daarvan het gevolg zijn. De door de beheerder toegestuurde nota’s wegens extra werkzaamheden heeft [verzoeker] onbetaald gelaten. Tot slot voert VVE aan dat zij en de appartementseigenaars er belang bij hebben dat de relatie met de bedrijven waarmee zij samenwerken goed blijft.