Uitspraken

De kantonrechter stelt voorop dat het hier gaat om een geschil tussen partijen over de plaatsing van een achtjarige jongen in een voetbalteam. Uitgangspunt is dat tot en met het 10e jaar kinderen in het amateurvoetbal onder begeleiding van een spelbegeleider spelen, waarbij winst en verlies er niet toe doet en waar het gaat om het spelplezier van de kinderen en het verder ontwikkelen van hun vaardigheden in een zo veilig mogelijke omgeving. Ouders spelen hierbij een belangrijke rol.

Thans moet beoordeeld worden of de sportclub, als gevolg van de plaatsing van [zoon] in team 10.3, onrechtmatig heeft gehandeld, en/of [zoon] in team 9.1 moet worden geplaatst en/of een voorschot op de ontstane schade en het aanbieden van excuses door de sportclub toewijsbaar is.

De kantonrechter komt eerst toe aan beoordeling van de onder 4.2 genoemde geschilpunten, indien naar zijn oordeel sprake is van een rechtens te respecteren spoedeisend belang bij toewijzing van die vorderingen. De kantonrechter is van oordeel dat de vordering tot plaatsing van [zoon] in team 9.01 naar zijn aard spoedeisend is, omdat een bodemprocedure niet kan worden afgewacht, terwijl het voetbalseizoen al een aanvang heeft genomen.

Dit geldt echter niet voor de overige vorderingen. De kantonrechter oordeelt dat geen sprake is van een spoedeisend belang aan de zijde van [zoon] en [eisende partij] ten aanzien van de geldvordering en de gevorderde (publieke) excuses. Ter onderbouwing van dit belang voert [eisende partij] aan dat hij en zijn gezin door de reputatie- en imagoschade niet langer met respect en trots in de maatschappij kunnen leven. Verder wordt [zoon] , volgens [eisende partij] , door de plaatsing in team 10.3 geschaad in zijn groei en ontwikkeling. [eisende partij] stelt wel dat hij, [zoon] en het gezin door de handelwijze van de sportclub reputatie- en imagoschade lijden, maar hij onderbouwt niet waar deze schade concreet uit bestaat. Hij onderbouwt evenmin waarom het op korte termijn noodzakelijk zou zijn om maatregelen te nemen om deze schade op te heffen of te beperken. Mocht al sprake zijn van reputatieschade dan heeft [eisende partij] , zoals onder 4.1 overwogen, door zijn opstelling en handelen een overwegend aandeel in de thans ontstane situatie. Niet is verder gebleken dat [zoon] door de plaatsing in team 10.3 wordt geschaad in zijn groei en ontwikkeling,

Met betrekking tot een geldvordering in kort geding, zoals het door [eisende partij] gevorderde voorschot op de schadevergoeding, geldt bovendien dat terughoudendheid op zijn plaats is. Het bestaan van een geldvordering moet niet alleen voldoende aannemelijk zijn, maar daarnaast moet sprake zijn van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. In de afweging van de belangen van partijen moet de rechter ook het restitutierisico betrekken. Dat is het risico van onmogelijkheid van terugbetaling voor het geval de bodemrechter anders mocht beslissen. [eisende partij] onderbouwt niet waarom er een spoedeisend belang bestaat bij toekenning van een voorschot op de door hem gestelde schade. Bovendien staat het restitutierisico toekenning van dit voorschot ook nog eens in de weg. Daarnaast heeft [eisende partij] de schade en de hoogte van de schade op geen enkele wijze onderbouwd.

De kantonrechter overweegt daartoe het volgende. In kort geding procedures moet aan de hand van het door partijen gestelde, zonder nader onderzoek en met inachtneming van de beperkingen van de op snelheid gerichte procedure, de vraag worden beantwoord of de hiervoor omschreven vordering (tot plaatsing van [zoon] in team 9.01) van [eisende partij] in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat vooruitlopend daarop toewijzing van de door hen gevraagde voorzieningen gerechtvaardigd is.

[eisende partij] stelt dat de sportclub onrechtmatig handelt jegens hem en [zoon] door [zoon] niet te plaatsen in team 9.01. en dat de sportclub zich schuldig heeft gemaakt aan discriminatie bij de plaatsing van [zoon] in team 10.03. De kantonrechter volgt [eisende partij] niet in zijn standpunt.

De sportclub heeft beleidsvrijheid bij het plaatsen van een speler in een team, zoals volgt uit het informatieboekje [gedaagde partij] . Plaatsing in een team wordt per seizoen bepaald door de jeugdcoördinator. Daarbij wordt rekening gehouden met verschillende factoren zoals vriendjes en vriendinnetjes en het niveau van de speler ten opzichte van zijn leeftijdsgenoten. Extra talentvolle of ambitieuze spelers kunnen in een hoger team komen, waarbij van de leeftijdsindeling wordt afgeweken. [zoon] is door de jeugdcoördinator ingedeeld in team 10.3. Dat alles houdt verband met het optreden van [eisende partij] , waarbij verschillende incidenten zich hebben voorgedaan het afgelopen seizoen tussen de teamleider, de jeugdcoördinator, bestuur en andere ouders. Nadat door [eisende partij] daarover is geklaagd heeft het bestuur de plaatsing van [zoon] in team 10.03 nog eens bevestigd. Het ontbreekt [eisende partij] aan enig zelfinzicht en hij gaat er aan voorbij dat zijn handelen nu juist niet in het belang van [zoon] is. Het bestuur heeft getracht steeds in gesprek te blijven met [eisende partij] en voorgesteld om met behulp van de KNVB een mediation traject in te zetten. [eisende partij] wenst daar geen medewerking aan te verlenen. Bovendien heeft de sportclub aangegeven de plaatsing van [zoon] bij de winterstop nader opnieuw te willen beoordelen.

Van discriminatie, zoals door [eisende partij] veelvuldig is gesteld is naar het oordeel van de kantonrechter op geen enkele wijze gebleken. De sportclub heeft gebruik gemaakt van haar beleidsvrijheid bij de plaatsing van [zoon] . Verder is niet gebleken dat [zoon] op dit moment in team 10.3 onder zijn kunnen speelt. De enkele stelling van [eisende partij] dat het iedereen duidelijk is dat [zoon] in een hoger team hoort is daartoe onvoldoende.

Gelet op het bovenstaande is voorshands niet gebleken dat de sportclub onrechtmatig tegenover [eisende partij] en [zoon] heeft gehandeld en laat staan dat de sportclub daarvoor excuses aan zou moeten bieden. De vordering van [eisende partij] zal dan ook afgewezen worden.

[eisende partij] zal in de proceskosten van de sportclub veroordeeld worden. Deze kosten worden begroot op € 100,00 voor het bijwonen van de zitting door leden van het bestuur van de sportclub.