Uitspraken

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de betekende dagvaarding met 19 producties van 21 maart 2023 aan [gedaagde sub 1] ,

• -

  de betekende dagvaarding met 19 producties van 22 maart 2023 aan [gedaagde sub 2] ,

• -

  de eis in (voorwaardelijke en onvoorwaardelijke) reconventie zijdens [gedaagde sub 1] met 8 producties,

• -

  de akte overlegging productie 1 zijdens [gedaagde sub 2] ,

• -

  de akte wijziging eis in reconventie,

• -

  de aanvullende producties (benoemd als) 30 t/m 34 zijdens [eiseres] ,

• -

  de akte intrekking onvoorwaardelijke eis in reconventie.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op de zittingslocatie van deze rechtbank te Almere op 30 maart 2023. De gemachtigden van partijen hebben gebruik gemaakt van spreekaantekeningen, deze zijn aan het dossier toegevoegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat ter zitting is besproken.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1.

[eiseres] is een distributeur van [.] voor de zakelijke markt. Die producten worden vervoerd naar en geleverd aan klanten, zoals tankstations, agrarische ondernemingen, industriële fabrieken, aannemers en transportbedrijven.

2.2.

[gedaagde sub 1] is op 1 december 2021 bij [eiseres] in dienst getreden – op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd voor de duur van 12 maanden – als [functie] . In die arbeidsovereenkomst stonden de volgende relevante bepalingen vermeld:

1. Werknemer is verplicht tot geheimhouding van alle vertrouwelijke gegevens en aangelegenheden betreffende de onderneming van Werkgever en/of daarmee gelieerde ondernemingen, alsmede van andere gegevens en aangelegenheden waarvan Werknemer weet of behoort te weten dat deze vertrouwelijk zijn waaronder begrepen die met betrekking tot zijn werkzaamheden en/of relaties van Werkgever. Deze geheimhoudingsplicht duurt ook na het einde van de arbeidsovereenkomst voort.

1. Het is Werknemer gedurende een tijdvak van één jaar na het einde van de arbeidsovereenkomst verboden om binnen een straal van 50 kilometer van het gebied waarin Werknemer werkzaam is geweest, op enigerlei wijze, direct of indirect, al dan niet gehonoreerd, al dan in dienstbetrekking, als zelfstandige of op andere wijze, werkzaam of betrokken te zijn bij enige persoon, vennootschap of onderneming die concurrerende, vergelijkbare en/of aanverwante activiteiten ontplooit met de

Werkgever en/of aan haar gelieerde Ondernemingen.

2. Werknemer zal gedurende een tijdvak van één jaar na het einde van de arbeidsovereenkomst geen zakelijk contact hebben of onderhouden, direct noch indirect, met zakelijke relaties van Werkgever. Onder zakelijke relaties worden verstaan

3. Werknemer zal gedurende een tijdvak van één jaar na het einde van de arbeidsovereenkomst geen werknemers van Werkgever actief, direct of indirect, benaderen voor zichzelf of een derde, teneinde hen te bewegen de arbeidsovereenkomst met Werkgever en/of aan deze gelieerde ondernemingen te beëindigen.

1. Bij overtreding door Werknemer van het bepaalde in artikel 8, 9, 10 of 11 (Geheimhoudingsplicht, Nevenwerkzaamheden, Concurrentiebeding, Klanten, Verbod actieve werving en Giften) zal deze voor iedere overtreding een onmiddellijke opeisbare boete verbeuren van € 5.000,00, zonder dat enige ingebrekestelling is vereist, alsmede een boete van € 350,00 voor iedere dag dat de overtreding

voortduurt, onverminderd het recht van Werkgever om nakoming te vorderen op grond van deze overeenkomst of de wet, dan we! in plaats van de boete schadevergoeding te vorderen.

2. De boete is rechtstreeks verschuldigd aan de Werkgever en strekt deze tot voordeel. Met het bepaalde in het voorgaande lid en dit lid wordt uitdrukkelijk afgeweken van het bepaalde in artikel 7:650 lid 3 tot en met 5 BW.

3. Het bepaalde in de artikelen 8, 9, 10, 11 en 12 (Geheimhoudingsplicht, Nevenwerkzaamheden, Concurrentiebeding, Klanten, Verbod actieve werving. Giften en Boetebeding) zal ook bij wijziging van de functie van Werknemer gelding behouden en van voornoemde artikelen kan alleen worden afgeweken indien Werknemer daartoe schriftelijke toestemming van Werkgever heeft verkregen. Aan voornoemde toestemming kan Werkgever voorwaarden verbinden welke eveneens schriftelijk

tussen Werkgever en Werknemer dienen worden vastgelegd.”

2.3.

Per mail van 14 juni 2022 heeft [gedaagde sub 1] ter voorbereiding op het evaluatiegesprek van 17 juni 2022 aan [eiseres] verzocht zijn arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd per 1 september 2022 om te zetten naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Tijdens het gesprek op 17 juni 2022 is dit verzoek van [gedaagde sub 1] besproken.

2.4.

Op 22 september 2022 heeft [eiseres] aan [gedaagde sub 1] op zijn verzoek een werkgeversverklaring afgegeven. In die verklaring heeft [eiseres] vermeld dat sprake is van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en dat bij gelijkblijvend functioneren en ongewijzigde bedrijfsomstandigheden de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd bij het eindigen daarvan wordt opgevolgd door een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

2.5.

Per mail van 5 december 2022 heeft [eiseres] aan [gedaagde sub 1] een addendum toegezonden betreffende de omzetting van de tijdelijke arbeidsovereenkomst naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. In dit addendum staat onder meer een aanspraak op een bonus vermeld en een concurrentiebeding.

2.6.

[gedaagde sub 1] heeft per mail van 14 december 2022 aan [eiseres] laten weten dat hij niet akkoord is met het addendum. [gedaagde sub 1] verzoekt in die mail om een vaste dertiende maand en om doorhaling van het concurrentiebeding.

2.7.

In januari 2023 hebben tussen [eiseres] en [gedaagde sub 1] een paar gesprekken plaatsgevonden over het voorgelegde addendum, maar daarover is geen overeenstemming bereikt.

2.8.

Op 29 januari 2023 heeft [gedaagde sub 1] zijn arbeidsovereenkomst met [eiseres] per 1 maart 2023 opgezegd.

2.9.

Per 1 maart 2023 is [gedaagde sub 1] in dienst getreden bij [gedaagde sub 2] .

3.1.

[eiseres] vordert, bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad:

1. [gedaagde sub 1] te verbieden om tot 1 maart 2024 direct of indirect, in dienstverband

2. [gedaagde sub 1] te veroordelen tot betaling aan [eiseres] van een dwangsom van € 5.000,00 per dag of dagdeel dat hij in gebreke blijft te voldoen aan het onder 1) gevorderde verbod, althans een in goede justitie te treffen voorziening;

3. [gedaagde sub 1] te veroordelen tot betaling aan [eiseres] van een voorschot op de door hem verbeurde boetes wegens overtreding van het met [eiseres] overeengekomen geheimhoudingsbeding, vooralsnog begroot op € 20.000,00 dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag;

4. [gedaagde sub 2] te verbieden om [gedaagde sub 1] voor haar, dan wel voor een aan haar gelieerde onderneming, werkzaam te laten zijn op welke wijze dan ook, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom, te betalen aan [eiseres] ter hoogte van €10.000 per keer dat [gedaagde sub 2] , hieraan niet voldoet, althans een in goede justitie te treffen voorziening;

5. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hoofdelijk te veroordelen in de kosten van deze procedure, de nakosten daaronder begrepen.

Ten aanzien van [gedaagde sub 1]

3.2.

Aan haar vorderingen ten aanzien van [gedaagde sub 1] heeft [eiseres] ten grondslag gelegd dat tussen haar en [gedaagde sub 1] een arbeidsovereenkomst heeft bestaan, dat uit hoofde daarvan een concurrentiebeding heeft te gelden en dat [gedaagde sub 1] dit beding overtreedt door zijn indiensttreding bij [gedaagde sub 2] . [gedaagde sub 2] is volgens [eiseres] een directe concurrent van haar. Indien geen sprake zou zijn van een rechtsgeldig concurrentiebeding, maakt [gedaagde sub 1] zich schuldig aan onrechtmatige concurrentie. [eiseres] vordert daarom een verbod voor [gedaagde sub 1] om werkzaam te zijn bij dan wel voor [gedaagde sub 2] , op straffe van een dwangsom. Daarnaast stelt [eiseres] dat [gedaagde sub 1] het tussen partijen geldende geheimhoudingsbeding heeft overtreden door toezending van diverse mails en documenten vanuit zijn werkmail van [eiseres] naar zijn privémailadres, zodat zij aanspraak maakt op een boete van € 20.000,00 op grond van het overeengekomen boetebeding.

3.3.

[gedaagde sub 1] heeft tijdens de zitting verweer gevoerd – kort gezegd – inhoudende dat geen sprake is van een rechtsgeldig overeengekomen concurrentiebeding. Dit beding is nietig, omdat het is opgenomen in een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, zonder dat een motivering in het beding is opgenomen. Het addendum dat [eiseres] hem in december 2022 heeft toegestuurd waarin een nieuw concurrentiebeding is opgenomen, is door [gedaagde sub 1] geweigerd en is door hem dan ook niet ondertekend. [gedaagde sub 1] meent dan ook dat het hem vrij staat werkzaam te zijn bij [gedaagde sub 2] . Daarnaast betwist [gedaagde sub 1] dat hij – indien het beding wel rechtsgeldig zou zijn – sprake is van overtreding daarvan. Evenmin handelt hij door zijn indiensttreding bij [gedaagde sub 2] onrechtmatig jegens [eiseres] . [gedaagde sub 1] betwist tot slot dat hij door toezending van diverse zakelijke mails naar zijn privé mailadres het geheimhoudingsbeding heeft overtreden, zodat hij ter zake ook geen boetes verschuldigd is aan [eiseres] .

3.4.

Aan haar vorderingen ten aanzien van [gedaagde sub 2] legt [eiseres] ten grondslag dat [gedaagde sub 2] een directe concurrent van haar is en dat door de indiensttreding van [gedaagde sub 1] bij [gedaagde sub 2] het tussen [eiseres] en [gedaagde sub 1] concurrentiebeding wordt overtreden. [gedaagde sub 2] profiteert volgens [eiseres] willens en wetens van de door [gedaagde sub 1] jegens [eiseres] gepleegde wanprestatie van [gedaagde sub 1] , zodat [eiseres] vordert om [gedaagde sub 2] te verbieden [gedaagde sub 1] voor haar werkzaam te laten zijn op straffe van een dwangsom.

3.5.

[gedaagde sub 2] heeft tijdens de zitting verweer gevoerd en betwist dat zij onrechtmatig handelt jegens [eiseres] door [gedaagde sub 1] in dienst te hebben genomen. Al zou een rechtsgeldig concurrentiebeding bestaan tussen [eiseres] en [gedaagde sub 1] , dan nog is geen sprake van onrechtmatig handelen door [gedaagde sub 2] . [gedaagde sub 2] betwist ook dat zij als concurrent van [eiseres] is te beschouwen.

3.6.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1.

[gedaagde sub 1] vordert in reconventie, voorwaardelijk, voor zover wordt geoordeeld dat een rechtsgeldig concurrentiebeding tussen hem en [eiseres] bestaat, schorsing van dat beding en het daaraan gekoppelde boetebeding en hem toe te staan bij [gedaagde sub 2] in dienst te zijn.
De vordering in onvoorwaardelijke reconventie heeft [gedaagde sub 1] voorafgaand aan de zitting ingetrokken.

4.2.

[eiseres] heeft tijdens de zitting verweer gevoerd.

4.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.