Uitspraken

[gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat [eiser] zijn juridische grondslag heeft gewijzigd door (ook) een beroep te doen op de waarschuwingsplicht van [gedaagde] . Nu [gedaagde] hier verder geen consequenties aan heeft verbonden, zal de rechtbank aan die opmerking voorbij gaan. Dat betekent dat zij ook de vraag of [gedaagde] de waarschuwingsplicht heeft geschonden, in haar beoordeling zal betrekken.

Tussen partijen staat niet ter discussie dat de badconstructie op de zolderverdieping ook daadwerkelijk bedoeld is voor het plaatsen van het bad op een verhoging.

Op grond van artikel 7:754 BW is de aannemer ( [gedaagde] ) bij het aangaan of uitvoeren van de overeenkomst verplicht de opdrachtgever ( [eiser] ) te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht, voor zover hij deze kende of redelijkerwijs behoorde te kennen. Hetzelfde geldt in geval van gebreken en ongeschiktheid van zaken afkomstig van de opdrachtgever, daaronder begrepen de grond waarop de opdrachtgever een werk laat uitvoeren, alsmede fouten of gebreken in door de opdrachtgever verstrekte plannen, tekeningen, berekeningen, bestekken of uitvoeringsvoorschriften. Nu [gedaagde] de badconstructie heeft aangebracht op de bestaande houten balken van de zolderverdieping, zijn de houten balken van de zolderverdieping gelijk te stellen met de grond waarop [gedaagde] het werk heeft aangebracht. De draagkracht van de houten balken van de zolderverdiepings valt dan ook binnen de reikwijdte van de waarschuwingsplicht, die op [gedaagde] als aannemer rust.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft [gedaagde] met inachtneming van het voorgaande die waarschuwingsplicht geschonden. [gedaagde] mag als aannemer worden geacht bekend te zijn met de constructieve risico’s die verbonden zijn aan het plaatsen van een vrijstaand bad en de extra belasting die dit meebrengt voor de zolderverdiepingsvloer. Dat [gedaagde] met deze risico’s ook daadwerkelijk bekend was, volgt uit de verklaring van [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling, waarin hij kenbaar maakte dat op het moment dat hij de volledige opdracht, dat wil zeggen om naast de badconstructie ook de verdere vloerconstructie te realiseren van de zolderverdieping, zou hebben verkregen, hij wèl een berekening zou hebben gemaakt om te bezien of de zolderverdiepingsvloer het gewicht van het te plaatsen bad zou kunnen dragen. [gedaagde] had [eiser] daarom dienen te waarschuwen dat de bestaande houten balken van de zoldervloer gecontroleerd hadden moeten worden. Dit is echter niet gebeurd.

Door het schenden van de waarschuwingsplicht is een gebrekkige, want constructief onveilige, situatie ontstaan. Dit blijkt uit de bevindingen van [naam ingenieur 1] én [naam ingenieur 2] , waarin zij constateren dat dat de houten balken van de zolderverdieping het gewicht van het bad niet kunnen dragen. [naam ingenieur 1] en [naam ingenieur 2] zijn het eens over de manier waarop deze gebrekkige situatie moet worden hersteld; de bestaande houten balken van de zolderverdieping dienen te worden verstevigd.

Het enige discussiepunt tussen de deskundigen van partijen in dit kader is de vraag wat de kosten van het verstevigen van de bestaande houten balken zullen zijn. De rechtbank zal (onder meer) om die reden een deskundige benoemen. De rechtbank zal hier onder rechtsoverweging 4.4 nader op ingaan.

Tussen partijen is geen punt van geschil welke werkzaamheden ten aanzien van de dakconstructie zijn uitgevoerd. De exacte omschrijving van de uitgevoerde werkzaamheden is, blijkens de ondertekende offerte, als volgt:

• -

  het vernieuwen van het pannendak, waarvan de asbest door de klant zelf wordt verwijderd en afgevoerd,

• -

  het plaatsen van nieuwe hoofdbalken en oude verwijderen

• -

  het plaatsen van OSB-platen met daarop de isolatie met een damp-remmende laag,

• -

  het plaatsen van tengellatten met panlatten en afwerken met een betonpan,

• -

  aan de voorzijde van de woning twee dakramen van één bij één en aan de achterzijde van de woning een dakkapel afgewerkt in hout met drie dakramen van kunststof,

• -

  een boeiboord voor, achter, links en rechts in verband met de ophoging van het dak door de isolatie,

• -

  aan de voor- en achterzijde een zinken goot plaatsen,

• -

  steiger plaatsen met pannenlift

• -

  plaatsing container

[eiser] stellen dat de werkzaamheden aan het dak c.q. de dakconstructie ondeugdelijk zijn geschied, ter onderbouwing waarvan zij het deskundigenrapport en aanvullende reactie van [naam ingenieur 1] en de schadebegroting door AKC Bouw hebben overgelegd. [naam ingenieur 1] heeft vastgesteld dat de dakconstructie ondeugdelijk is uitgevoerd en dat aan de hand van de door hem uitgevoerde berekening aannemelijk is gemaakt dat de uitgevoerde hoofddraagconstructie niet voldoet aan de gestelde eisen in de Eurocodes en het Bouwbesluit 2012, doordat (a) het houten spant niet voldoet, (b) de gording die het spantbeen opvangt niet voldoet en (c) de balklaag van de zoldervloer niet voldoet. Bovendien stelt [naam ingenieur 1] dat [gedaagde] door (onder andere) het niet laten berekenen van de nieuwe dakconstructie (gordingen, spant, balklaag plat dak dakkapel) een aanzienlijk risico heeft genomen. Volgens [naam ingenieur 1] is het herstellen van de huidige dakconstructie duurder dan de gehele dakconstructie te slopen en opnieuw op te bouwen. Bovendien zijn de herstelwerkzaamheden aan het spant en de gording dusdanig ingrijpend dat sloop beter en verantwoorder is, aldus [naam ingenieur 1] . AKC Bouw heeft de herstelwerkzaamheden van de dak- en zoldervloerconstructie conform het deskundigenrapport van [naam ingenieur 1] na indexering begroot op € 99.506,37.

[gedaagde] betwist dat de werkzaamheden aan de dakconstructie geheel, althans gedeeltelijk, ondeugdelijk zijn geschied door het overleggen van de bevindingen van [naam ingenieur 2] . [naam ingenieur 2] heeft vastgesteld dat het overblijvende gedeelte van het spantbeen dat steunt op een houten midden gording bouwkundig constructief niet correct is uitgevoerd en dient te worden hersteld. Behoudens het realiseren van een opvangconstructie voor het bestaande houten midden spant, zijn volgens de bevindingen van [naam ingenieur 2] de werkzaamheden correct en vakkundig uitgevoerd. [naam ingenieur 2] begroot de kosten voor het noodzakelijk herstel van het bestaande houten midden spant op een bedrag tussen € 2.500,00 en € 3.000,00 (inclusief btw). De totale kosten van de herstelwerkzaamheden– met inbegrip van de zoldervloerconstructie – schat hij op een totaalbedrag van € 4.500,00.

Nu de door partijen ingeschakelde deskundigen gemotiveerd van mening verschillen over (onder meer) het antwoord op de vraag of de dakconstructie al dan niet gebrekkig is, en zo ja, wat de wijze van herstel en de daarmee gemoeide herstelkosten zijn, acht de rechtbank het nodig om een deskundige te benoemen. De rechtbank zal hier onder rechtsoverweging 4.4. nader op ingaan.

[eiser] hebben zich op het standpunt gesteld dat scheurvorming in de gevel is ontstaan, omdat – onder verwijzing naar het rapport van [naam ingenieur 1] – de gordingen onvoldoende in het metselwerk verankerd zouden zijn. Volgens AKC Bouw bedragen de herstelkosten €605,00 (incl. btw).

[gedaagde] heeft betwist dat scheurvorming in de gevel een gevolg zou zijn van de door hem uitgevoerde werkzaamheden. [gedaagde] heeft aangevoerd dat het metselwerk al erg oud is en om die reden scheurvorming vertoont.

De rechtbank acht het nodig dat ook ten aanzien van dit aspect een deskundige wordt benoemd, zodat onderzocht kan worden of tussen de scheurvorming in de gevel en de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden een causaal verband bestaat en, indien dat het geval is, wat de wijze van herstel is en wat de daarmee gemoeide herstelkosten zijn. De rechtbank zal hier onder rechtsoverweging 4.4. nader op ingaan.

De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te laten plaatsvinden. De rechtbank acht een deskundigenbericht nodig, nu de bevindingen van [naam ingenieur 1] en [naam ingenieur 2] uiteenlopen ten aanzien van (i) de kosten voor het verstevigen van de bestaande houten balken, (ii) het antwoord op de vraag of de dakconstructie gebrekkig is, en zo ja, wat de wijze van herstel is en de daarmee gemoeide herstelkosten zijn en (iii) of tussen de scheurvorming in de gevel en de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden een causaal verband bestaat en, indien dat het geval is, wat de wijze van herstel is en wat de daarmee gemoeide herstelkosten zijn.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank met partijen besproken dat het voornemen bestaat om een deskundige te benoemen. De rechtbank heeft partijen toen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige. Nu partijen het niet gezamenlijk eens zijn geworden over de te benoemen deskundige, heeft de rechtbank zelf twee deskundigen benaderd. De rechtbank heeft bij het benaderen van de twee deskundigen rekening gehouden met het verzoek van [eiser] om een deskundige te benaderen uit een ander deel van het land dan Zuid-Limburg.

De rechtbank heeft zich in verbinding gesteld met de heer F. Arnoldus (Loyal Experts) en de heer ir. S.C.M. Segeren (ZNEB Expertise en Taxatie B.V.). Beide deskundigen hebben een begroting gemaakt van het honorarium en de kosten voor het samenstellen van het rapport. Uit de offerte Loyal Experts van 28 december 2023 blijkt dat het voorschot (start tarief geraamd exclusief stelposten PM) is begroot op een bedrag van €6.580,00 (exclusief btw). Volgens de offerte van ZNEB Expertise en Taxatie B.V. van 8 januari 2024 wordt het voorschot begroot op een bedrag van € 10.079,91 (inclusief btw).

De rechtbank heeft partijen bij brieven van 2 en 8 januari 2024 in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de hoogte van het voorschot van beide deskundigen. Beide partijen hebben bij brieven van 16 januari 2024 kenbaar gemaakt dat zij niet op de offertes kunnen reageren zonder kennisgenomen te hebben van het tussenvonnis in onderhavige procedure, omdat zij (kort gezegd) niet weten welke vragen aan de deskundige door de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank begrijpt het bezwaar van partijen en wenst daar als volgt aan tegemoet te komen.

De rechtbank is voornemens om aan de te benoemen deskundige de volgende vragen voor te leggen:

Beide partijen worden in de gelegenheid gesteld om bij gelijktijdig te nemen akte zich uit te laten over (a) de door de rechtbank voorgestelde vragen en over eventueel door hen zelf voorgestelde aanvullende vragen en zich uit te laten over (b) de aan deze beschikking gehechte offertes van de door de rechtbank aangezochte deskundigen.

De rechtbank ziet, ondanks het verzoek van [eiser] , geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door de eisende partij moet worden gedeponeerd. Dit voorschot zal daarom door [eiser] moeten worden betaald en dat zal de rechtbank dan ook in het tussenvonnis, waarbij de deskundige wordt benoemd, beslissen.

De zaak zal daartoe worden verwezen naar na te noemen rol voor akten van partijen.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.