3.3
Het oordeel van de politierechter
1
[slachtoffer] heeft op 18 juni 2021 aangifte gedaan wegens fraude (pg. 1). De fraude vermeldt, bevattende onder meer het volgende:
Op 30 mei 2021 ontving ik een email van Vattenfall. Ik had een betalingsachterstand van 324,07 euro. Er zat een betaallink van IDEAL bij voor het betalen van deze achterstand. Hierop heb ik geklikt en kwam uit op mijn betaalomgeving van de SNS. Ik heb de transactie uitgevoerd. Op 8 juni ontving ik wederom een mail van Vattenfall. Het was de 2de en tevens laatste betalingsherinnering. Ook hierbij zat een betaling van IDEAL. Ook deze heb ik betaald. De emails zijn afkomstig van het email adres: klantenservice Vattenfall [e-mailadres 1] . Ik heb een mail ontvangen van de fraude afdeling van de SNS bank. Ze hadden een transactie gezien die mogelijk verricht was naar aanleiding van een valse factuur. Er zou een aankoop gedaan zijn bij Binance.
De volgende transactie heeft plaatsgevonden:
Persoonlijke gegevens: [naam 1]
Van rekening: [rekeningnummer 1]
Datum: 31 mei 2021
Bedrag: -324,07
Naar rekening: [rekeningnummer 2]
Geschriften van SNS Bank, bevattende de volgende afbeeldingen (pg. 4-5):
(afbeelding van bankoverschrijving)
(afbeelding van bankoverschrijving)
Het proces-verbaal van bevindingen van de politie van 25 september 2021 (pg. 10), bevattende onder meer het volgende:
Volgens de aangifte zou het e-mailadres vanwaar de e-mail verstuurd is zijn: [e-mailadres 1] . Na onderzoek op de website van Vattenfall blijkt deze domeinnaam ' [e-mailadres 2] daadwerkelijk aan Vattenfall toe te behoren. Er is mogelijk sprake van spoofing van het originele e-mailadres van Vattenfall.
Het proces-verbaal van bevindingen van de politie van 14 juli 2021 (pg. 16), bevattende onder meer het volgende:
De twee transacties (2x 324,07 euro) die vanuit de rekening van aangever hebben plaatsgevonden zijn naar het bedrijf Binance gegaan. De eindbegunstigde van de transactie bij Binance:
Naam: [naam 2]
E-mailadres: [e-mailadres 3]
Telefoonnummer: [telefoonnummer]
Account aangemaakt: 31-5-2021 om 7:50:42 uur
Verder zijn er logins met apparaten gedaan via Binance met dit account op onder andere de IP-adressen in Nederland:
[IP-adres 1]
[IP-adres 2]
Van de persoon achter het account heeft Binance een kopie van een ID bewijs en een foto van de persoon. De foto van de Nederlandse identiteitskaart is van de volgende persoon: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2002. BSN [nummer 1] .
Na bevraging van de persoon in de politiesystemen bleek het volgende:
[verdachte] , geboren [geboortedatum] -2002 te [plaats 2] , verblijfadres: [adres 1] .
Het proces-verbaal van bevindingen van de politie van 14 juli 2021 (pg. 20), bevattende onder meer het volgende:
Uit de vordering verstrekking historische gegevens naar Binance kwamen diverse gegevens waaronder verschillende IP-adressen die veelvuldig gebruikt zijn door het Binance account van de verdachte.
[IP-adres 1]
[naam 3] , [adres 1] (Ziggo )
[IP-adres 2]
[naam 4] , [adres 7] (KPN)
Dit adres betreft [naam 5] .
[verdachte] woont volgens GBA sinds [datum 1] op de [adres 1] in [plaats 1] net als J [naam 3] ( [datum 2] ). [naam 3] blijkt volgens de politiesystemen de verzorger van [verdachte] te zijn.
Het proces-verbaal van bevindingen van de politie van 27 augustus 2021 (pg. 23-25), bevattende onder meer het volgende:
(pg. 23) Ik zag dat [verdachte] de Binance-applicatie op zijn telefoon opende en zijn account aan mij liet zien. [verdachte] gaf mij toestemming om door zijn account en "Wallet" te zoeken naar de gepleegde transacties. Ik zag in de transactiegeschiedenis dat er in de afgelopen drie maanden 25 transacties hebben plaatsgevonden richting het account. In de aangifte stond dat er twee maal €324,07 overgeschreven is van het bankrekeningnummer van de aangever naar Binance op 31 mei 2021 en 10 juni 2021. De volgende transacties met ditzelfde bedrag zijn terug te vinden in de transactiegeschiedenis van het Binance-account van [verdachte] :
Transactie 1:
Bedrag: €322,77
Betaalmethode: IDeal
Order ID: [nummer 2]
Aangegeven bedrag: €324,07
Transactiekosten: €1,30
Datum: 2021-06-02 10:50:49
Transanctie 2:
Bedrag: €322,77
Betaalmethode: IDeal
Order ID: [nummer 3]
Aangegeven bedrag: €324,07
Transactiekosten: €1,30
Datum: 2021-06-02 16:25:04
Transactie 3:
Bedrag: €322,77
Betaalmethode: IDeal
Order ID: [nummer 4]
Aangegeven bedrag: €324,07
Transactiekosten: €1,30
Datum: 2021-06-02 16:43:49
Transactie 4:
Bedrag: €322,77
Betaalmethode: IDeal
Order ID: [nummer 5]
Aangegeven bedrag: €324,07
Transactiekosten: €1,30
Datum: 2021-06-02 16:44:59
Het is mij bekend dat transacties naar Binance enkele dagen kunnen duren. Dit verklaart waarom de transactiedata van Binance verschillen van de transactiedata van de aangever.
Het proces-verbaal van verhoor van de verdachte van 17 augustus 2023 (pg. 38-42), bevattende onder meer het volgende:
(pg. 39) Ik woon in [plaats 1] , aan de [adres 1] . Mijn vader woont in [plaats 2] , aan de [adres 3] . Ik werk bij [naam 5] in [plaats 3] . Mijn bankrekeningnummer is [nummer 6] .
(pg. 40) Ik had wel een Binance-account, maar nu niet meer.
(pg. 41) Ik krijg geen maandelijks overzicht van Binance. Ik had er gewoon geld opgezet met de bedoeling om over een jaar of vier te kijken wat het eventueel heeft opgeleverd. Ik doe er voor de rest niets mee. Alleen ik zelf was op de hoogte van mijn Binance account. Ik heb het wachtwoord daarvan met niemand gedeeld. Dit wachtwoord was niet makkelijk te kraken.
Het proces-verbaal van bevindingen van de politie van 10 april 2022, bevattende onder meer het volgende:2
De verdachte verklaarde tijdens de hoorzitting dat het op het Binance-account nog- geld zou staan, maar dat hij er niet bij kan omdat Binance zijn account zou hebben geblokkeerd. Dit zou niet stroken met het feit dat hij wel kon inloggen. Uit het nieuwe rapport van Binance van 17 maart 2022 bleek dat het account de status ‘normaal’ heeft, het account is niet geblokkeerd of uitgeschakeld. Op 21 januari 2022 is nog ingelogd op het account, door middel van inloggegevens. Er staat nog €1.314 op het account.
Het proces-verbaal van bevindingen van de politie van 5 juli 2022, bevattende onder meer het volgende:3
(pg. 10) Onder de tabbladen 'Account Balance' en 'Current Assets & Wallets' staat wat er op desbetreffende datum op het account staat. Dat was in elk geval 1313,93 euro, 0.00000022 Bitcoin, 0.000882 Polkadot en 0.00000092 TetherUS.
Onder het tabblad 'Order history' staan transacties van de aan- en verkoop van cryptomunten. Hieruit blijkt dat het account van [verdachte] vanaf 7 maart 2021 tot en met 3 juni 2021 diverse cryptomunten (Bitcoin, Ethereum, Binance Coin etcetera) heeft aangekocht en verkocht. Concluderend kan gezegd worden dat het account actief gebruikt werd. Het account is niet zoals de verdachte verklaarde alleen maar gebruikt om geld op het account te zetten om 4 jaar later te kijken wat het opbracht.
Vanaf 15 april 2021 tot en met 2 juni 2021 zijn euro’s gestort of is gepoogd deze te (laten) storten. Aannemelijk is dat er een soort betaalverzoek naar diverse personen is uitgegaan. In totaal staan er 595 geplande stortingen op dit account. Daarvan zijn 287 geplande stortingen voor een bedrag van 324,07 euro, dit betreft hetzelfde bedrag dat de aangever twee keer heeft betaald. Van deze 287 zijn er 54 werkelijk gestort op het account van de verdachte voor een totaal bedrag van 17.429,58 euro. Van de 595 geplande stortingen, zijn er totaal 75 stortingen ontvangen door de verdachte voor een totaal bedrag van 28.431,04 euro.
Van de Binance wallet van verdachte is een totaal bedrag van 26.787 euro het overgeboekt naar walletadres [adres 4] en een totaal bedrag van 2.562 euro werd overgeboekt naar walletadres [adres 5] . Daarna is het overgeboekt van walletadres [adres 4] naar [adres 5] en daarna naar [adres 6] . Op dit walletadres staat nog 36,6 ETH. Het is niet te achterhalen van wie deze wallet is.
Het geschrift van Binance van 17 maart 2022, onder het tabblad ‘Access Logs’ bevattende onder meer het volgende:
(afbeelding van inlogmomenten, uit Binance rapport)
Het geschrift van Binance van 17 maart 2022, onder het tabblad ‘Account Balance’ bevattende onder meer het volgende:
(afbeelding van tegoedenoverzicht, uit Binance rapport)
De politierechter oordeelt in dit verband als volgt.
Bevindingen account
Aangever heeft op 18 juni 2021 en 31 mei 2021 twee facturen betaald (2x €342,07). De facturen leken afkomstig van de energieleverancier van de aangever. De bedragen zijn na de overboeking echter terechtgekomen op het Binance-account van de verdachte. Uit het voorgaande trekt de politierechter de conclusie dat de facturen die de aangever ontvangen heeft, vals waren. Verder blijkt dat het voornoemde account van de verdachte actief gebruikt werd. In totaal werd daarop een bedrag van €29.349,- gestort, welk bedrag uiteindelijk is overgeboekt naar twee andere accounts en vervolgens naar een derde account. Verbalisant [verbalisant] kon niet achterhalen aan wie de laatstgenoemde accounts toebehoorden. Op het account van de verdachte werd nog een bedrag aangetroffen van €1313,93. Alle voornoemde bedragen samen vertegenwoordigen het bedrag zoals tenlastegelegd (€30.662,93).
Rol verdachte
De vraag die vervolgens rijst is of de verdachte verantwoordelijk is voor voornoemd verkeer op zijn account. De verdachte heeft in dit verband -kort gezegd- verklaard dat zijn account is gehackt en dat hij de voornoemde gelden nooit op zijn account heeft waargenomen. De politierechter gelooft deze verklaring van de verdachte niet, en wel om het navolgende.
De verdachte heeft tijdens het verhoor van 17 augustus 2021 verklaard dat hij het account voor het laatst ongeveer een halfjaar geleden had gebruikt en toen ook het account had verwijderd. Dit kan echter niet kloppen gelet op het feit dat er meerdere logins zijn geconstateerd in die periode (een half jaar voor het verhoor van 17 augustus 2021) en wel vanaf het thuis IP-adres van de verdachte. Voornoemde vaststellingen wijzen erop dat het de verdachte was die zijn account gebruikte en niet iemand anders. Het procesdossier biedt ook geen enkele aanwijzing dat zijn account zou zijn gehackt. Dat door verbalisant [verbalisant] veel logs vanuit IP-adressen met als locatie Madrid zijn geconstateerd, vormt evenmin een dergelijke aanwijzing. Immers, het is een feit van algemene bekendheid dat door bijvoorbeeld gebruik te maken van een VPN-verbinding (virtueel particulier netwerk) de gebruikers daarvan worden beschermd doordat hun gegevens worden versleuteld en hun IP-adressen gemaskeerd. Met andere woorden, met een VPN-verbinding kan een gebruiker zijn locatie naar bijna elk gewenst ander land veranderen. Dus ook Madrid in Spanje, terwijl die gebruiker zich feitelijk in Nederland bevindt.
De verdediging heeft tijdens de terechtzitting nog betoogd dat de officier van justitie het ‘hackscenario’ niet afdoende zou hebben onderzocht. Tijdens de terechtzitting heeft de officier van justitie echter aangegeven dat zij alle mogelijke gegevens van het Binance-account van de verdachte heeft laten opvragen en analyseren, dat daaruit geen enkele aanwijzing voor het ‘hackscenario’ is gevonden en dat zij aldus alles gedaan heeft om het scenario van de verdachte te onderzoeken. De politierechter volgt de officier van justitie in haar betoog. Onduidelijk is wat het Openbaar Ministerie nog meer had moeten doen dan dit.
Ten slotte zij nog opgemerkt dat het een alleszins logische stap is om bij vermoeden van hacken de inloggegevens te veranderen. Dat heeft de verdachte nooit gedaan en dat is opvallend. Naar het oordeel van de politierechter is dit ook een aanwijzing dat het toch echt de verdachte was die aan de touwtjes trok.
Het voorgaande betekent, naar het oordeel van de politierechter, dat de verdachte verantwoordelijk is voor alle gebeurtenissen op zijn account.
Misdrijf?
Wat is dan de aard van die gebeurtenissen op het account van de verdachte? De politierechter is van oordeel dat het op het account van de verdachte geconstateerde bedrag van €30.662,93 een criminele oorsprong heeft. Daarvoor is er een aantal aanwijzingen. Zo werden 287 geplande stortingen geconstateerd voor een bedrag van €324,07. Een bedrag gelijk aan de bedragen die de aangever heeft overgemaakt. Bovendien werd door verbalisant [verbalisant] de conclusie getrokken dat de meeste (pogingen tot) stortingen zijn gedaan middels IDEAL, vermoedelijk via een betaallink, waarbij het aannemelijk is dat er een soort betaalverzoek naar diverse personen is uitgegaan. Hier komt bij dat de verdachte bij de politie op
17 augustus 2021 heeft verklaard dat hij tot voor kort studiefinanciering had en op het moment van het verhoor loon had ter hoogte van €1085,93 netto per maand en dat hij een bankrekeningnummer had. Dus, een verdachte met inkomsten die de bedragen op zijn account niet kunnen verklaren, welke inkomsten hij, zo begrijpt de rechter zijn verklaring bij de politie, op zijn bankrekening ontving en nergens anders.
De politierechter is aldus van oordeel dat het tenlastegelegde bedrag van €30.662,93 van een strafbaar feit afkomstig is. Nu er geen aanwijzingen zijn voor betrokkenheid van anderen en de verdachte als enige verantwoordelijk is voor de gebeurtenissen op zijn account, is er sprake van een misdrijf, door de verdachte zelf gepleegd.
Conclusie
De politierechter acht het primair tenlastegelegde bewezen, met dien verstande dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het tenlastegelegde medeplegen.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
