Uitspraken

Bij brief van 14 januari 2021 heeft [gedaagde partij 2] namens [gedaagde partij 1] [eisende partij] als volgt bericht:

“Met deze brief deel ik u mee dat u op staande voet bent ontslagen. De redenen voor dit ontslag op staande voet zijn de volgende:

Bij brief van 5 februari 2021 heeft de voormalige gemachtigde van [eisende partij] [gedaagde partij 1] onder meer als volgt bericht:

“(…) Op 7 januari 2021 heeft cliënte zich ziek gemeld bij u vanwege corona gerelateerde klachten. Tijdens het werk (de dag ervoor) begonnen de klachten zich al voor te doen en had zij dat ook aan u kenbaar gemaakt. Vervolgens heeft cliënte nog diezelfde dag een coronatest laten doen. De uitslag was positief, derhalve had cliënte corona opgelopen. De testuitslag heeft cliënte u ook doorgestuurd. Op grond daarvan diende cliënte in quarantaine te blijven om besmetting te voorkomen. Dat heeft cliënte ook gedaan en bleef thuis conform de richtlijnen van de GGD.

Zij merkte echter dat u haar elke dag ging bellen om te vragen hoe zij zich voelde en stelde haar steeds vragen. Cliënte heeft u steeds netjes te woord gestaan en de ontwikkeling doorgegeven, echter op gegeven moment was het voor cliënte zowel fysiek als psychisch niet meer houdbaar om u nadere verantwoording af te moeten leggen. Cliënte was duidelijk ziek vanwege corona en kon daardoor niet de nodige rust nemen. Dit gedrag als werkgever is al op zich zelf verwijtbaar jegens een zieke werknemer. Na een onbeantwoord telefoontje heeft u cliënte op 14 januari 2021 per e-mail bericht dat zij op staande voet was ontslagen.

Cliënte is het niet eens met dit ontslag aangezien dit niet rechtsgeldig is gegeven. (…)

Gelet echter op de werkgever/werknemer-relatie en daarnaast het feit dat u familie bent van elkaar, lijkt het mij in eerste instantie verstandig om deze kwestie onderling te regelen. (…)

Het overleg met u kan slechts nut hebben indien u het onterecht gegeven ontslag op staande voet zal intrekken en nadere afspraken met cliënte zult maken. Dat zal dus betekenen dat cliënte nog steeds in loondienst is en uw loondoorbetalingsverplichting jegens haar in stand blijft. (…)

Van cliënte heb ik begrepen dat haar loon van januari 2021 niet is betaald. Nu hier 3 februari is, zijn er drie dagen verstreken vanaf de betalingsdatum. Ik wijs u erop dat wanneer u vanaf de 4e dag vertraging niet betaald, dat er elke dag 5% boven het bruto loon als vertragingsrente zal komen en vanaf de 8e dag elke dag 1% tot maximaal 50%. Gelet daarop is het verstandig dat u het loon over januari 2021 dan ook binnen 5 dagen aan cliënte overmaakt. Ik verzoek u daarbij ook de daarbij behorende loonstrook toe te zenden. Bij een procedure zal er daarnaast ook nog de wettelijke rente bovenop komen. Verder is cliënte in principe beschikbaar voor werk, echter gezien de verstoorde arbeidsrelatie zal nader moeten worden gekeken of dit ook reëel is. (…)”

Bij e-mailbericht van 8 februari 2021 heeft [gedaagde partij 2] namens [gedaagde partij 1] de voormalige gemachtigde van [eisende partij] als volgt bericht:

“Na telefonisch overleg op 8-2-2021 trek ik het ontslag terug van mevrouw [eisende partij] en sta ik ervoor open om dit proces onderling op een goede manier af te ronden. Graag hoor ik van u en van uw cliënt hoe jullie hierin verder staan.”

Bij e-mailbericht van 19 februari 2021 heeft de voormalige gemachtigde van [eisende partij] [gedaagde partij 2] als volgt bericht:

“Inmiddels heb ik de VSO met cliënte besproken. Op enkele puntjes na ziet het er redelijk uit. Ik zal dit nog naar u mailen voor aanpassing. Helaas lukt dat vandaag niet meer.

Ik kan u alvast wel doorgeven dat ik de sleutel van de bedrijfsauto van cliënte heb ontvangen welke u nodig had. Indien u wenst kunt u deze op mijn kantoor ophalen maandag a.s. na 13.30 uur.”

Bij e-mailbericht van 18 maart 2021 heeft de gemachtigde van [eisende partij] [gedaagde partij 2] onder meer als volgt bericht:

“(…) Allereerst deel ik u mede dat ik na bestudering van de onderliggende stukken u zal voorzien van mijn inhoudelijke reactie.

Cliënte heeft heden van haar zus vernomen dat u diverse vergaande bedreigingen en uitlatingen over haar doet en eveneens bedreigingen doet jegens haar echtgenoot. (…) Cliënte accepteert dit niet en verzoekt u om te stoppen met uw bedreigingen en uw uitlatingen over haar. Tevens heb ik van cliënte begrepen dat zij op 19 maar t2021 om 15:30 uur een afspraak met u heeft staan. Derhalve deel ik u mede dat cliënte voorlopig niet zal komen! Cliënte voelt zich niet veilig en voelt zich gezien haar psychische gesteldheid niet klaar om met u aan tafel te zitten. Uiteraard staat het u vrij om een arbeidsarts in te schakelen.

Voorts is cliënte in afwachting op haar loon over de maand februari 2021. Ik verzoek u vriendelijk om de loon over de maand februari 2021 binnen drie dagen na verzending van deze e-mail over te maken (…).”

Bij e-mailbericht van 23 maart 2021 heeft [gedaagde partij 2] de gemachtigde van [eisende partij] onder meer als volgt bericht:

“De arbeidsovereenkomst van mw Erkaya is op 14 januari 2021 beëindigd. De vervaltermijn is inmiddels verstreken op 14 maart 2021. (…)”

Bij e-mailbericht van 25 maart 2021 heeft de gemachtigde van [eisende partij] [gedaagde partij 2] als volgt bericht:

“Onder verwijzing naar uw eigen e-mails d.d. 8 februari 2021, 8 maart jl. en andere deel ik u mede dat geen sprake kan zijn van een beëindiging, althans van een rechtsgeldige beëindiging, van de arbeidsovereenkomst van cliënte d.d. 14 januari 2021, dan wel van een verstreken vervaltermijn d.d. 14 maart 2021.

Graag verneem ik van u of u op uw standpunt blijft, zodat ondergetekende aan de hand daarvan de nodige rechtsmaatregelen kan nemen.”

Bij e-mailbericht van 1 april 2021 heeft de gemachtigde van [eisende partij] [gedaagde partij 2] als volgt bericht:

“Ik heb van cliënte vernomen dat u tot op heden niet over bent gegaan tot doorbetaling van haar loon. Ik verzoek u het salaris van cliënte binnen drie dagen na verzending van deze e-mail te voldoen. Voor het geval u niet overgaat tot (tijdige) loondoorbetaling, zeg ik u bij deze reeds de wettelijke rente en de wettelijke verhoging aan.

Tevens heb ik op mijn onderstaande e-mail d.d. 25 maart 2021 geen reactie van u mogen ontvangen. Wij zullen dan ook op korte termijn de nodige gerechtelijke procedure starten.”

[eisende partij] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. de veroordeling van [gedaagde partijen] . om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan haar te voldoen het verschuldigde salaris van € 1.117,35 -na indexering € 1.194,36- (bruto) per maand, vermeerderd met alle emolumenten, waaronder vakantietoeslag, te rekenen vanaf februari 2021 tot de dag der algehele voldoening;

II. de veroordeling van [gedaagde partijen] . om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan haar te verstrekken de salarisspecificaties vanaf januari 2021, waarin de betalingen van punt I. zijn verwerkt, op straffe van een dwangsom van
€ 100,00 per dag met een maximum van € 10.000,00 voor elke dag na betekening van dit vonnis dat [gedaagde partijen] . niet voldoet aan dit vonnis;

III. de veroordeling van [gedaagde partijen] . om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan haar te betalen de wettelijke verhoging wegens vertraging over het aan haar toekomende loon ex artikel 7:625 BW;

IV. een verklaring voor recht dat [gedaagde partijen] . sinds 2019 geen indexering heeft toegepast op het jegens haar verschuldigde loon, op grond waarvan [gedaagde partijen] . gehouden is om aan haar te voldoen:

a. voor achterstallig loon over 2020 € 388,80;

b. voor achterstallig loon over januari 2021 € 77,01;

c. voor nabetaling van de toeslagen een bedrag van € 63,49;

d. voor nabetaling van de toeslagen januari 2021 een bedrag van € 12,58;

e. voor nabetaling van de vakantiedagen 2020 een nader te bepalen bedrag;

V. de veroordeling van [gedaagde partijen] . om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan haar te voldoen de buitengerechtelijke incassokosten conform de staffel buitengerechtelijke incassokosten;

VI. de veroordeling van [gedaagde partijen] . om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan haar te voldoen de wettelijke rente over de onder punt I., II., III., IV. en V genoemde kosten vanaf het opeisbaar worden van die bedragen tot de dag der algehele voldoening;

VII. de veroordeling van [gedaagde partijen] . in de proceskosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening en eveneens vermeerderd met de nakosten.

[gedaagde partijen] . betwist de vorderingen van [eisende partij] en voert hiertoe het volgende aan.

In de eerste plaats ontbreekt het spoedeisend belang, is er sprake van een restitutierisico en is er sprake van zodanige onzekerheden dat de vordering niet toewijsbaar is in kort geding. [gedaagde partij 1] heeft [eisende partij] op 14 januari 2021 op staande voet ontslagen. Dit ontslag is op 8 februari 2021 ingetrokken onder de voorwaarde dat er tussen partijen een vaststellingsovereenkomst tot stand zou komen. Deze vaststellingsovereenkomst is op 19 februari 2021 tot stand gekomen, zodat de arbeidsovereenkomst is geëindigd en [gedaagde partij 1] niet langer het loon aan [eisende partij] verschuldigd is. Voor zover er tussen partijen geen vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen, is de voorwaarde waaronder het ontslag op staande voet is ingetrokken niet in vervulling gegaan en is de arbeidsovereenkomst dus per 14 januari 2021 door het ontslag op staande voet geëindigd. Ook in dat geval is [gedaagde partij 1] geen loon aan [eisende partij] verschuldigd. De rechtsgeldigheid van dit ontslag staat bovendien vast, nu [eisende partij] hiertegen niet binnen de vervaltermijn van twee maanden is opgekomen. Ten slotte heeft [gedaagde partij 1] de gemachtigde van [eisende partij] bij e-mailbericht van 23 maart 2021 bericht dat de arbeidsovereenkomst is beëindigd. Nu daartegen evenmin binnen de vervaltermijn van twee maanden is opgekomen, is de arbeidsovereenkomst daarmee geëindigd. [gedaagde partijen] . betwist voorts dat tussen partijen een loonverhoging of indexering is overeengekomen. Ook zijn de gevorderde dwangsom en incassokosten onredelijk.