Uitspraken

[eiser] stelt dat partijen bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst Fase A met uitzendbeding artikel 7:688 lid 1 BW hebben uitgesloten. Dit heeft tot gevolg dat de arbeidsovereenkomst na voltooiing van Fase A voortduurt voor de gehele duur van Fase B en derhalve op zijn vroegst op 22 april 2015 zal eindigen.

LM Consultancy betwist dit.

De kantonrechter overweegt dat uit de tekst noch de strekking van de door [eiser] overgelegde arbeidsovereenkomst volgt dat partijen artikel 7:688 BW hebben uitgesloten.

Het feit dat tussen partijen in artikel 3.3 van de arbeidsovereenkomst is overeengekomen dat na ommekomst van Fase A eerst een nieuwe arbeidsovereenkomst moet worden verstrekt en ondertekend is daarvoor onvoldoende. De feitelijke gedragingen van partijen, te weten het feit dat [eiser] na beëindiging van rechtswege van de arbeidsovereenkomst in Fase A ex artikel 3.2. sub c van de arbeidsovereenkomst zijn werkzaamheden aansluitend heeft voortgezet zonder dat is gebleken van enige discussie hierover en zonder te beschikken over een schriftelijke arbeidsovereenkomst, alsmede het feit dat beide partijen er over en weer klaarblijkelijk vanuit zijn gegaan dat Fase B na 22 april 2013 is ingegaan, onderstrepen dit ook. Het door [eiser] gestelde uitsluiten van artikel als 7:668 BW is naar het oordeel van de kantonrechter niet komen vast te staan.

[eiser] heeft voorts gesteld dat, vanwege het ontbreken van afspraken over (de duur van) de arbeidsovereenkomst Fase B er met ingang van 22 april 2013 sprake is van een arbeidsovereenkomst voor de duur van twee jaar, te weten de duur van Fase B, zodat de arbeidsovereenkomst primair op zijn vroegst met ingang van 22 april 2015 kan eindigen.

De kantonrechter volgt [eiser] hierin niet.

Immers, Fase B, zo blijkt uit de overgelegde samenvatting van de CAO partijen van de CAO met betrekking tot artikel 13 lid 2 van de CAO, is bedoeld om te kunnen komen tot maximaal acht detacheringsovereenkomsten voor bepaalde tijd voor maximaal twee jaar. Het ontbreken van een (schriftelijke) afspraak over de duur van Fase B brengt niet automatisch mee dat sprake is van een arbeidsovereenkomst voor de duur van maximaal twee jaar. Ook dit zou een afwijking van het bepaalde in artikel 7:688 BW betekenen en die blijkt hier niet uit. De ratio van artikel 13 CAO is de uitzendonderneming meer vrijheid te geven in de vast te stellen contracten in Fase B tot een maximum van twee jaar. Wanneer de redenering van [eiser] wordt gevolgd zou dat betekenen dat een uitzendkracht in een dergelijke situatie zich in een gunstiger arbeidsrechtelijke situatie zou bevinden dan een werknemer waarvoor het bepaalde in artikel 7:668 BW onverkort geldt. Dit strookt naar het oordeel van de kantonrechter niet met de beoogde flexibiliteit in Fase B.

[eiser] stelt zich subsidiair op het standpunt dat partijen begin oktober 2013 overeenstemming hebben bereikt ten aanzien van de duur van zijn dienstverband. [eiser] heeft de termijn van twee jaar expliciet genoemd en LM Consultancy heeft hiermee ondubbelzinnig ingestemd. LM Consultancy betwist dit.

Door LM Consultancy is gesteld dat zij aan [eiser] in oktober 2013 een nieuwe arbeidsovereenkomst heeft aangeboden in verband met de toen op handen zijnde verkoop van de onderneming. Deze overeenkomst is niet tot stand gekomen. Naar aanleiding van de vraag van [eiser] in zijn e-mailbericht van 9 oktober 2013 over de duur van Fase B, naar zijn mening twee jaar, is in een SMS van 14 oktober 2014 namens LM Consultancy geantwoord dat het dienstverband ongewijzigd bleef. Uit de overgelegde correspondentie blijkt naar het oordeel van de kantonrechter weliswaar dat door [eiser] , enkele maanden nadat de arbeidsovereenkomst stilzwijgend is voortgezet, de termijn van twee jaar in Fase B is genoemd, maar niet dat daarmee van de zijde van LM Consultancy is ingestemd. Aan dit standpunt van [eiser] gaat de kantonrechter derhalve voorbij.

[eiser] heeft bewijs aangeboden van zijn stellingen, in het bijzonder door het overleggen van de in de dagvaarding genoemde producties en het horen van getuigen, waaronder zichzelf, [naam 1] en [naam 2] . De kantonrechter overweegt dat de in de dagvaarding overgelegde producties door [eiser] reeds zijn overgelegd, althans dat niet duidelijk is op welke overige producties [eiser] anderszins doelt.

Mede gelet op het gemotiveerde verweer van LM Consultancy, passeert de kantonrechter het bewijsaanbod van [eiser] , omdat het onvoldoende duidelijk en concreet is.