Uitspraken

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 3 april 2020, tevens houdende de incidentele vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening;

- de akte houdende overlegging producties van Mappa c.s., , met producties EP01 tot en met EP09;

- de conclusie van antwoord, tevens incidentele vordering tot schorsing ex artikel 106 GKVo1, tevens houdende verzoek tot het geven van een bevel tot verstrekking van inlichtingen ex artikel 22 Rv2 van Kolster c.s., met productie GP01 tot en met GP14;

- de conclusie van antwoord in het schorsingsincident ex artikel 106 GKVo, tevens houdende incidenteel verzoek om toestemming voor het oproepen van een derde ex artikel 118 Rv van Mappa c.s., met productie EP10;

- de nadere akte, tevens wijziging van eis in het incident tot schorsing ex artikel 106 GKVo, tevens conclusie van antwoord in het incident ex artikel 118 Rv van Kolster c.s.;

- de nadere akte in het schorsingsincident ex artikel 106 GKVo van Mappa c.s., met productie EP11 tot en met EP14;

- de akte uitlating producties in het incident tot schorsing ex artikel 106 GKVo, alsmede akte uitlating bezwaar en productie in het incident tot het treffen van een voorlopige voorziening van Kolster c.s., met productie GP16 tot en met GP18;

- het proces-verbaal van de digitale mondelinge behandeling via MCU-verbinding op 1 juni 2021 en de daarin genoemde gedingstukken;

- de akte vermeerdering eis ex artikel 22 Rv, van Kolster c.s.;

- de akte houdende reactie op verzoek ex artikel 22 Rv, tevens reactie eisvermeerdering van Mappa c.s., met productie EP19 en EP20.

1.2.

Vonnis in de incidenten is nader bepaald op heden.

2.1.

Zelig Mappa is een bedrijf van de heer [naam 1] en mevrouw [naam 2] dat al meer dan 40 jaar actief is in de landbouwsector.

2.2.

Zelig Mappa is houdster van het communautaire kwekersrecht voor het plantenras OFARIM van de soort Lepidium ruderale L. (hierna: het Kwekersrecht). Het verleningsonderzoek is verricht door de Stichting Nederlandse Algemene Kwaliteitsdienst Tuinbouw (hierna: Naktuinbouw). Het Kwekersrecht is op 5 mei 2008 verleend aan [naam 2] en ingeschreven onder nummer 22240. Op 15 oktober 2018 is het Kwekersrecht overgedragen aan Zelig Mappa. Sinds 1 juni 2004 worden de planten van het ras OFARIM onder meer op de Europese markt, waaronder Nederland, verkocht onder de commerciële naam Green Bell.

2.3.

Flowers en Meshek Mordehai zijn exclusieve licentienemers onder het Kwekersrecht.

2.4.

Danziger is een sierteeltbedrijf dat zich bezighoudt met onderzoek, veredeling, ontwikkeling, vermeerdering, productie, verkoop en marketing van diverse bloemen- en plantenrassen. Dit bedrijf staat aan het hoofd van het Danziger concern.

2.5.

Kolster is een sierteeltbedrijf, dat gespecialiseerd is in de veredeling en de teelt van snijheesters. Zij verkoopt onder andere zaden en zaailingen. Kolster is distributeur van Danziger in Nederland, Duitsland, Zwitserland en Engeland.

2.6.

Beauty Line is een Keniaans landbouwbedrijf dat zich richt op veredeling, productie en verkoop van onder andere bloemen en planten. Zij is een dochteronderneming van Danziger. Beauty Line vermeerdert onder andere Lepidiumplanten die worden verkocht onder de commerciële namen Green Dragon en Emerald Beads.

2.7.

Op 26 februari 2014 heeft (de advocaat van) [naam 2] een sommatiebrief gestuurd aan Danziger waarin is opgenomen dat Danziger inbreuk maakt op het Kwekersrecht.

2.8.

Op 11 maart 2014 heeft (de advocaat van) Danziger gereageerd en de inbreuk op het Kwekersrecht betwist.

2.9.

Danziger heeft op 13 maart 2014 een aanvraag ingediend bij het CPVO3 voor een communautair kwekersrecht voor het Lepidiumras Dlepembead (commerciële naam: Emerald Beads). Na opplanting bij Naktuinbouw voor het verleningsonderzoek is het ras niet uniform bevonden. Op 7 maart 2016 is de aanvraag door het CPVO geweigerd.

2.10.

Vanaf begin 2018 is Green Dragon verkocht.

2.11.

Kolster heeft zaailingen van Green Dragon aan plantentelers verkocht.

2.12.

Op 29 maart 2018 heeft (de advocaat van) Mappa c.s. een sommatiebrief gestuurd aan Beauty Line waarin – onder meer – het volgende is opgenomen:

1. immediately cease and desist the infringement of Mappa's PVR, including, but not limited to, the offering for sale, selling, marketing and importing into the European Union the Infringing Flowers;

2. reimburse Mappa for the legal costs it has incurred thusfar, by transferring an amount of EUR 2,500,= to the third party's account of Hogan Lovells International LLP, with reference to (…)

2.13.

Danziger heeft op 29 april 2018 bij brief gereageerd op de sommatie waarin – onder meer – is gemeld:

1. Your letter of March 29, 2018 has been accepted in Beauty Line Ltd on April 22, 2018. Since Danziger is breeder and IP Holder of the plant material grown in Beauty Line Ltd, they sent Danziger the contents of the letter for their reaction.

2. Danziger, founded in 1953, has been breeding various floriculture crops for many years. Danziger invest enormous funds in research and development, and therefor protects it IP, and highly respect the IP of others.

3. Danziger breed, among many others, also the Lepidium crop, and already have several Lepidium varieties of different botanical species.

4. Danziger, and hence, Beauty Line Ltd have never commercialize “Ofarim” and therefor didn’t infringe any of Mappa or Mordechai’s rights.

5. Your allegations are not accurate. Lepidium varieties sold by Danziger and/or Beauty Line Ltd are all products of Danziger’s independent breeding. Danziger’s Lepidium varieties are New and Distinct from “Ofarim” and do not fall within the scope of protection of “Ofarim”’s PBR.

2.14.

Op 6 februari 2019 heeft Mappa c.s. Naktuinbouw de opdracht gegeven om te starten met een onderzoek naar OFARIM planten en Green Dragon planten. Het rapport van Naktuinbouw naar aanleiding van dit onderzoek (hierna: het VT-rapport) dateert van 18 maart 2020. In het VT-rapport is – onder meer – opgenomen (sic):

4.1

4.4.

Observations genetic conformity study

• -

  In total 771 clearly visible DNA fragments were observed resulting from 8 independent AFLP profiles using 8 different primer combinations.

• -

  From these 771 DNA fragments, 224 appeared to be polymorphic in this dataset.

• -

  All samples representing Variety A, Variety B, OFARIM original identity sample (2004/1415), OFARIM new sample send in by the titleholder cluster together in one cluster.

• -

  From this observation we can conclude that these samples can not be distinguished based on the AFLP analysis performed with the described conditions.

• -

  Some genetic diversity can be observed within the OFARIM-VarA-VarB cluster. However, this falls within the diversity observed comparing duplo samples which is indicative for the technical error-rate (noise).

• -

  As duplo samples in theory should reveal identical profiles as they represent the same biological sample, observed diversity is caused by technological deficiency (technical error-rate).

• -

  In this study the maximum number of polymorphic markers between duplo samples is 4.

• -

  All samples from reference varieties are clearly distinct from each other and from the OFARIM-VarA-VarB cluster based on the AFLP profiles and the conditions used in this study.

• -

  The minimal number of markers between the genetically closest related reference variety (reference X) compared to the OFARIM-VarA-VarB cluster is 9.

• -

  It is unlikely that mutants can be discriminated with the AFLP analyses described in this project.

4.5

2.15.

Danziger heeft op 12 maart 2019 een aanvraag ingediend bij het CPVO voor een communautair kwekersrecht voor het ras Dlepvergi (commerciële naam: Green Dragon). Naktuinbouw heeft Dlepvergi opgeplant en heeft na onderzoek aan Danziger gemeld dat dit ras niet uniform is bevonden. Danziger heeft vervolgens de aanvraag op 7 juli 2020 ingetrokken.

2.16.

Op 12 oktober 2020 heeft (de advocaat van) Danziger een verzoek tot nietigverklaring van het Kwekersrecht ingesteld bij het CPVO.

3.1.

Mappa c.s. vordert – samengevat – een inbreukverbod in de Europese Unie op het Kwekersrecht, met nevenvorderingen (opgave, rectificatie en schadevergoeding) en dwangsom, inclusief een volledige proceskostenveroordeling.

3.2.

Ter onderbouwing van haar (neven)vorderingen stelt Mappa c.s. – verkort weergegeven – dat Kolster c.s. met de vermeerdering en verkoop van Lepidiumplanten onder de commerciële naam Green Dragon onder andere in Nederland, inbreuk maakt op het Kwekersrecht.

3.3.

Kolster c.s. voert verweer.

5.1.

Kolster c.s. vordert – na wijziging van eis – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar te verklaren bij voorraad, de procedure in de hoofdzaak zal schorsen, primair totdat onherroepelijk is beslist in de door Kolster c.s. bij het CPVO aanhangig gemaakte procedure, subsidiair totdat het CPVO heeft beslist in de door Kolster c.s. bij het CPVO aanhangig gemaakte procedure, en daarbij de beslissing omtrent de kosten van het incident aan zal houden tot een beslissing hierover in de hoofdzaak.

5.2.

Aan haar vordering legt Kolster c.s. ten grondslag – samengevat – dat de hoofdzaak op basis van artikel 106 lid 2 GKVo moet worden geschorst, nu door Kolster c.s. een verzoek is ingediend tot nietig- c.q. vervallenverklaring van het Kwekersrecht bij het CPVO.

5.3.

Mappa c.s. voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

7.1.

Mappa c.s. vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar te verklaren bij voorraad, Kolster c.s. bij voorlopige voorziening voor de duur van de procedure in de hoofdzaak ex artikel 223 Rv zal bevelen met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis, iedere inbreuk op het Kwekersrecht in de EU, waaronder Nederland, te staken en gestaakt te houden, zulks op straffe van hoofdelijke verbeurte van een dwangsom van € 50.000,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat een gedaagde het bevel geheel of gedeeltelijk niet nakomt of – ter vrije keuze van Mappa c.s. – van € 25.000,- voor ieder inbreukmakend materiaal waarmee een gedaagde het bevel geheel of gedeeltelijk niet nakomt.

7.2.

De incidentele vordering onder 7.1 grondt Mappa c.s. op dezelfde stellingen die zij inneemt in de hoofdzaak ten aanzien van het gevorderde inbreukverbod, zodat de rechtbank verwijst naar wat is opgenomen onder 3.2.

7.3.

Kolster c.s. voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

8.1.

De rechtbank ziet aanleiding de beslissing over de voorlopige voorziening aan te houden totdat het CPVO heeft beslist over de ontvankelijkheid van het verzoek van Danziger. Wanneer het CPVO het verzoek niet-ontvankelijk verklaart, is duidelijk dat in de hoofdzaak uitgegaan moet worden van de geldigheid van het Kwekersrecht. De rechtbank hoeft dan geen inschatting meer te maken van de proceskansen op dat punt bij een beslissing over de voorlopige voorziening en bovendien kan de hoofdzaak dan tot een (snel) einde worden gebracht. Mocht het CPVO het verzoek ontvankelijk verklaren, dan kan daarna op de voorlopige voorziening in volle omvang worden beslist, ermee rekening houdend dat ook volgens Mappa c.s. dit met zich brengt dat sprake is van ernstige twijfels over de geldigheid van het recht. Omdat de (duidelijkheid over de) ontvankelijkheidsbeslissing van het CPVO naar verwachting niet lang meer zal duren (of wellicht bij het wijzen van dit vonnis al genomen is), zal relatief weinig vertraging optreden en heeft Mappa c.s. voor dat tijdsbestek onvoldoende belang bij directe behandeling van de voorlopige voorziening.

8.2.

Het voorgaande betekent dat de meest gerede partij de zaak op de rol kan plaatsen voor een akte uitlaten over de voortgang van het incident tot het treffen van een voorlopige voorziening, zodra het CPVO heeft beslist over de ontvankelijkheid van het verzoek van Danziger.

9.1.

Kolster c.s. vordert – na vermeerdering van eis – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar te verklaren bij voorraad, Mappa c.s., althans Zelig Mappa, zal bevelen de in de conclusie van antwoord, tevens incidentele vordering tot schorsing ex artikel 106 GKVo, tevens houdende verzoek tot het geven van een bevel tot verstrekking van inlichtingen ex artikel 22 Rv, onder 5.5 bedoelde van belang zijnde informatie over het ontstaan van haar ras OFARIM te verstrekken, evenals een volledige versie van de scoring table van alle 132 onderzochte monsters, die behoort bij het VT-rapport van Naktuinbouw, en Mappa c.s., althans Zelig Mappa, zal bevelen deze informatie bij akte in het geding te brengen.

9.2.

Mappa c.s. voert verweer, maar heeft daarnaast de door Kolster c.s. verzochte documenten in het geding gebracht als EP19 en EP20.

10.1.

Nu Mappa c.s. de door Kolster c.s. verzochte documenten als gedingstukken heeft overgelegd, zal de vordering in dit incident worden afgewezen wegens gebrek aan belang.

10.2.

De rechtbank zal de beslissing over de proceskosten van dit incident aanhouden tot het eindvonnis in de hoofdzaak.

11.1.

11.2.

Aan de incidentele vordering onder 11.1 legt Mappa c.s. ten grondslag dat Kolster c.s. in de hoofdzaak heeft aangevoerd dat niet Beauty Line Green Dragon planten afzet in de Europese Unie, maar het gelieerde bedrijf BLI. Mappa c.s. was niet bekend met dit verweer van Kolster c.s. en kon daar ook niet mee bekend zijn, nu Danziger in haar reactie op de sommatiebrief van Mappa c.s. heeft aangegeven dat de Lepidium planten door Beauty Line worden verkocht. Het is daarom volgens Mappa c.s. noodzakelijk, of in ieder geval nuttig, dat BLI op grond van artikel 118 Rv als mede gedaagde wordt opgeroepen. Nu uit de dagvaarding blijkt dat Mappa c.s. de bedoeling heeft gehad om ook de entiteit binnen het Danziger concern te dagvaarden die de levering van Green Dragon planten in de Europese Unie verricht, moet haar de gelegenheid wordt gegeven om de ontbrekende entiteit alsnog in het geding te betrekken.

11.3.

Kolster c.s. voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

12.1.

De rechtbank is – met Kolster c.s. – van oordeel dat artikel 118 Rv niet zo ruim kan worden uitgelegd dat daarmee derde partijen in een geding kunnen worden betrokken waartegen de eisende partij een zelfstandige vordering wil instellen.8 Artikel 118 Rv is, noch gezien de wetsgeschiedenis, noch gezien de jurisprudentie van de Hoge Raad, bedoeld voor herstel van het onderhavige (mogelijke) verzuim van Mappa c.s. om alle volgens haar betrokken partijen te dagvaarden. De vorderingen tegen Beauty Line zijn door de rechtbank zelfstandig te beoordelen. Een eventuele niet-ontvankelijkverklaring of afwijzing van de vorderingen tegen Beauty Line wordt niet beïnvloed door het al of niet oproepen van BLI. Er is geen sprake van een noodzakelijke of processueel ondeelbare rechtsverhouding.

12.2.

Mappa c.s. stelt in haar schriftelijke pleitnotities dat BLI gekwalificeerd moet worden als derde betrokkene bij de materiële rechtsverhouding tussen de procespartijen en dat Mappa c.s. haar daarom moet kunnen oproepen op grond van artikel 118 Rv. Daartoe voert zij aan dat BLI de verkoop en verhandeling van Green Dragon planten niet alleen verzorgt omdat zij niet is gevestigd in Kenia. De uitkomst van de onderhavige hoofdzaak heeft volgens Mappa c.s. dan ook (juridische) gevolgen voor BLI.

12.3.

De rechtbank kan de redenering van Mappa c.s. niet volgen. De rechtbank stelt voorop dat de Hoge Raad heeft bepaald dat een derde onder omstandigheden kan worden opgeroepen, wanneer deze derde door de uitspraak in de betreffende hoofdzaak in zijn/haar rechten wordt geraakt.9 Daarvan is in de onderhavige procedure geen sprake. Door toe- of afwijzing van de vorderingen tegen Beauty Line (of Kolster of Danziger) wordt BLI niet geraakt in haar rechten. Er is dus geen sprake van een situatie waarbij BLI als derde is betrokken bij de materiële rechtsverhouding tussen Mappa c.s. en Kolster c.s.

12.4.

Gelet op het voorgaande zal de vordering in het incident worden afgewezen. De rechtbank zal de beslissing over de proceskosten in het incident aanhouden tot het eindvonnis in de hoofdzaak.

13.1.

De rechtbank ziet aanleiding een mondelinge behandeling te bevelen om inlichtingen over de zaak te vragen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden (een schikking beproeven).

13.2.

13.3.

De behandelend rechter kan op de voet van artikel 22 Rv een partij verzoeken om op de zitting bepaalde stellingen toe te lichten of op de zaak betrekking hebbende stukken over te leggen dan wel een informant mee te nemen. In dat geval zullen advocaten een formulier ontvangen met nadere instructies.

13.4.

Alle (proces)stukken moeten voldoen aan de eisen voor het indienen van papieren processtukken en producties zoals opgenomen in de ‘Instructies voor het indienen van stukken in IE-zaken’, raadpleegbaar via de website van de rechtbank Den Haag van de Sectie Intellectuele Eigendom (IE) op www.rechtspraak.nl (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Over-de-rechtbank/Rechtsgebieden-en-teams/Paginas/Intellectuele-Eigendom.aspx).

13.5.

Tegelijk met het aanleveren van papieren processtukken en producties dienen deze tevens op een digitale drager te worden aangeleverd conform de ‘Instructies voor het indienen van stukken in IE-zaken’, hiervoor vermeld. Iedere partij levert voorts de reeds ingediende (proces)stukken op een digitale drager aan uiterlijk tien dagen vóór de zitting.

13.6.

Advocaten kunnen op de zitting een juridische toelichting geven maar géén pleitnota voordragen, tenzij de rechter dit van te voren heeft toegestaan. Een advocaat kan daartoe uiterlijk vier weken voorafgaand aan de mondelinge behandeling een gemotiveerd schriftelijk verzoek bij het regiebureau indienen.

13.7.