Uitspraken

In de bedrijfsruimte van Europower, een groothandel in schoonmaak- en drogisterijproducten, aan de [adres] is op 5 december 2015 brand uitgebroken. Alle daar aanwezige voorraad en inventaris is verloren gegaan. Europower had haar inventaris, goederen en bedrijfsschade verzekerd bij NN. Omdat een vermoeden van brandstichting bestond heeft EMN Forensic in opdracht van NN een onderzoek naar de brandoorzaak gedaan. In april 2016 heeft NN aan Europower bericht dat dekking zou worden verleend, heeft NN vervolgens in april en in juni 2016 voorschotten uitgekeerd en is nadien de schade afgewikkeld. Aan Europower zijn zowel aan materiële schade als aan bedrijfsschade onder de polis uitkeringen gedaan. Bij de berekening van het belangverlies – dat mede uitgangspunt is voor de vaststelling van de bedrijfsschade – heeft NN een bedrag van € 460.305,- gehanteerd.

Europower is het niet eens met de vaststelling van de omvang van de schade.

Europower heeft niet duidelijk gemaakt dat zij een rechtmatig belang heeft bij de gevraagde nadere onderbouwing van het bedrag van € 460.305,- in de berekening van het belangverlies. Europower heeft gevraagd om een toelichting van NN ten aanzien van de door NN gehanteerde uitgangspunten en bedragen bij de bepaling van de omvang van de (bedrijfs)schade. Op het verzoek van 3 mei 2018 is een uitvoerige toelichting gekomen van NN in de vorm van brief van [X] van EMN van 27 juni 2019. Europower stelt vraagtekens bij het in deze toelichting gehanteerde bedrag van € 460.305,-. Zij is het met dit bedrag oneens en gaat zelf uit van andere cijfers. Zij heeft dus de gegevens in handen om de juistheid van het door NN gehanteerde bedrag te betwisten.

De rechtbank ziet niet in welk belang Europower bij deze stand van zaken heeft bij een nadere toelichting van het door [X] gehanteerde bedrag en hoe dat haar bewijspositie in een eventuele procedure tegen NN zou kunnen dienen. Daarbij komt dat onduidelijk is of er nadere stukken zijn waaruit deze informatie blijkt. NN heeft gemotiveerd en met een verklaring van [X] onderbouwd dat er niet meer gegevens zijn dan die inmiddels zijn verstrekt en toegelicht. Europower heeft geen concrete aanknopingspunten gesteld waaruit blijkt dat dit niet klopt en dat er wel meer stukken zijn. NN kan niet met toepassing van artikel 843a Rv worden opgedragen nadere stukken op te stellen of zaken alsnog op papier te zetten. De gevorderde stukken moeten wel al bestaan. Het is onvoldoende duidelijk geworden op welke concrete en bestaande gegevens Europower met deze vordering het oog heeft.

Volgens Europower ontbreken het polisblad en de voorwaarden over 2015 en blijkt juist uit dit polisblad dat in 2015 de verzekerde som voor bedrijfsschade hoger was dan de € 150.000,- waarvan NN is uitgegaan. NN heeft gemotiveerd bestreden dat er een polisblad over 2015 is en dat in dat jaar van een andere verzekerde som sprake is. Volgens haar is de verzekerde som voor bedrijfsschade vanaf 2013 € 150.000,- geweest en pas in het voorjaar van 2016 op verzoek van Europower verhoogd. NN heeft dit onderbouwd met het door de tussenpersoon van Europower daartoe gedane verzoek van 26 april 2016 en het daarop gevolgde nieuwe polisblad, terwijl uit het polisblad van februari 2016 blijkt dat de verzekerde som voor bedrijfsschade vóór de wijziging nog € 150.000,- was, net als uit het overgelegde polisblad over 2014 blijkt.

Europower heeft desgevraagd geen enkel aanknopingspunt kunnen aanreiken waaruit het bestaan van een nieuw polisblad of polisaanhangsel over 2015 kan worden afgeleid. Ook heeft zij niet uitgelegd waaruit kan volgen dat in 2015 de verzekerde som afweek van de € 150.000,- die in 2014 verzekerd was en de € 150.000,- die begin 2016 aan bedrijfsschade verzekerd was. Onduidelijk is dus of de gevorderde polisstukken over 2015 bestaan en het rechtmatig belang is evenmin gebleken.

Tot slot is ook niet gebleken van een rechtmatig belang bij de afgifte van het rapport van EMN Forensic. Europower stelt zich op het standpunt dat NN te laat voorschotten heeft betaald en dat er geen reden was om te wachten totdat het onderzoek naar de oorzaak van de brand was afgerond. Europower zei ter zitting zelfs te betwijfelen of er eigenlijk wel een rapport is. Dat is een contra-indicatie voor toewijzing van de vordering op dit punt. De rechtbank ziet voldoende aanknopingspunten dat er wel degelijk een onderzoek naar het vermoeden van brandstichting is gedaan en naar mogelijke betrokkenheid van onder meer [A] , dat Europower daarvan op de hoogte was en ook dat zij wist dat met bevoorschotting zou worden gewacht op het resultaat. Dat een verzekeraar hangende een onderzoek naar brandstichting en de mogelijke betrokkenheid van een verzekerde geen voorschotten uitkeert, is in beginsel niet onredelijk. Het rapport is uiteindelijk niet tegen Europower gebruikt, NN heeft na afronding van het onderzoek in april 2016 laten weten dekking te zullen verlenen.

Desgevraagd ter zitting zei Europower dat in het rapport misschien wel staat dat [A] al in een vroeg stadium niet meer met de brand in verband werd gebracht, zodat eerder had kunnen worden bevoorschot. Het enkele vermoeden dat een stuk misschien steun biedt voor een bepaald standpunt is echter niet genoeg om afgifte ervan te kunnen afdwingen. Dat NN het rapport niet had mogen afwachten, kan Europower ook los van de inhoud ervan betogen. Dat haar bewijspositie in een eventuele procedure of de inschatting van de succeskansen daarvan worden benadeeld als zij niet over dit rapport beschikt, is onvoldoende uit de verf gekomen.

Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. J.M. Willems, en in het openbaar uitgesproken in de aanwezigheid van de griffier, waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal dat is verzonden op 26 november 2019.

Waarvan proces-verbaal,