ECLI:NL:RBAMS:2023:2512, Rechtbank Amsterdam, C/13/721870 / HA ZA 22-665

Deze uitspraak is gepseudonimiseerd volgens de pseudonimiseringsrichtlijn

ECLI:NL:RBAMS:2023:2512

InstantieRechtbank Amsterdam

Datum uitspraak25-01-2023

Datum publicatie15-05-2023

ZaaknummerC/13/721870 / HA ZA 22-665

RechtsgebiedenCiviel recht

Bijzondere kenmerkenEerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Auteursrecht op software agv overname. Moment overdracht auteursrecht op software en omvang. Haviltex. Leemte in contract. Invulling ogv r&b.

VindplaatsenRechtspraak.nl

Verrijkte uitspraak

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer / rolnummer: C/13/721870 / HA ZA 22-665 (voorheen bekend onder C/13/683313 / HA ZA 20-453)

Vonnis van 25 januari 2023

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

WORKRATE HOLDING B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat mr. J.N.A. Dijkman te Amsterdam,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

PAYINGIT B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

PAYINGIP B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

NRD HOLDING B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CMC HOLDING B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

5. [gedaagde 5],

wonende te [woonplaats] ,

6. [gedaagde 6],

wonende te [woonplaats] ,

gedaagden in conventie,

eisers in reconventie,

advocaat mr. Chr.A. Alberdingk Thijm te Amsterdam.

Eiseres zal hierna Workrate worden genoemd. Gedaagden worden ieder afzonderlijk PayingIT, PayingIP, NRD, CMC, [gedaagde 5] en [gedaagde 6] genoemd en tezamen Payingit c.s.

1 Waar gaat de zaak over?

1.1.

Partijen hebben een geschil over het antwoord op de vraag wie het auteursrecht houdt op software die als gevolg van een overname van aandelen bij beide partijen in gebruik is. Daarnaast beschuldigen partijen elkaar over en weer van het schenden van een non-concurrentiebeding dat onderdeel uitmaakt van de overeenkomst die is gesloten in het kader van de overname.

1.2.

Ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis is in bijlage 1 een verklarende woordenlijst van de meest gebruikte benamingen opgenomen.

2 De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-
de dagvaarding van 24 april 2020, met producties,
-
de conclusie van antwoord tevens incidentele vordering tot inzage en afgifte als bedoeld in artikel 843a Rv, tevens eis in reconventie, met producties,
-
het vonnis in incident van 30 december 2020, met de daarin genoemde stukken,
-
het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 2 november 2021, met de daarin genoemde stukken,
-
het bericht van mr. Dijkman van 17 augustus 2022 met het verzoek de zaak te hervatten,
-
het bericht van mr. Van Velze van 30 augustus 2022 naar aanleiding van het proces-verbaal,
-
de rolbeslissing van 31 augustus 2022 waarbij op verzoek van partijen de zaak (voorheen bekend onder nummer C/13/683313 20-453) is heropend na doorhaling op 6 april 2022, onder het huidige nummer C/13/721870 22-665,
-
de akte uitlating producties van Workrate op productie 61b zijdens Payingit c.s., met producties (83-85),
-
de akte uitlating producties van Payingit c.s. van 13 september 2022,
-
het bericht van mr. Dijkman van 27 september 2022 met het verzoek tot een nadere mondelinge behandeling,
-
het rolbericht van mr. Alberdingk Thijm van 27 september 2022, met het verzoek tot wijzen van vonnis.

2.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

3 De feiten

Partijen

3.1.

Workrate houdt zich bezig met datacenterbeveiliging en ondersteunt klanten bij het volgen van de juiste beveiligingsprocessen.

Bij Workrate zijn (ten tijde van het geschil) onder meer werkzaam de heer [naam 1] , (indirect) aandeelhouder en bestuurder (hierna: [naam 1]) en de heer [naam 2] , (indirect) aandeelhouder en bestuurder (hierna: [naam 2]).

3.2.

PayingIT is actief op het gebied van ‘business to business’ verkopen van software en aanverwante serviceproducten, waaronder software(diensten) op het gebied van payrolling, personeelsplanning en salarisadministratie. PayingIT heette tot 2016 Usemate B.V. De aandelen in Usemate B.V. werden (onder meer) gehouden door Workrate, [gedaagde 5] en de heer [naam 3] (hierna: [naam 3] ).

[gedaagde 5] was van 2011 tot 2016 werkzaam bij Workrate. [gedaagde 5] is nu (indirect) aandeelhouder en bestuurder van PayingIT. Ook [gedaagde 6] is (indirect) aandeelhouder en bestuurder van PayingIT. [naam 3] is voormalig (indirect) aandeelhouder en bestuurder van PayingIT.

PayingIP is opgericht op 5 juli 2016 en is de contractuele wederpartij van Workrate bij de hierna te noemen Licentieovereenkomst.

Software

3.3.

Workrate biedt een softwarepakket aan voor het managen van processen en het borgen van compliance onder de naam Workstate.

Rond 2008 heeft Workrate software ontwikkeld onder de naam Workmate, ten behoeve van het automatiseren van planning van haar professionals, training, urenregistratie, werkinstructies, functioneren en andere HR-zaken. De Workmate software wordt nu geëxploiteerd door PayingIT onder de naam Usemate.

3.4.

In totaal zijn er vanaf 2008 door Workrate (althans door aan haar gelieerde vennootschappen) drie softwareapplicaties ontwikkeld: de hiervoor genoemde Usemate en Workstate software, en Academy; een softwareapplicatie ten behoeve van e-learning.

Alle drie de applicaties draaien op het [bedrijf] Portal Framework, ontwikkeld door de heer [naam 4] , eigenaar van het softwarebedrijf [bedrijf] (hierna: [naam 4]). De softwareapplicaties hebben een zekere verwevenheid doordat de applicaties de gebruiker dezelfde ‘ondergeschikte functionaliteiten’ – bestaande uit ‘interfaces’, ‘rechtenbeheer’ en ‘instellingenbeheer’ – bieden. Voor deze ‘ondergeschikte functionaliteiten’ worden dezelfde onderliggende coderegels aangeroepen. Door partijen worden deze ‘onderliggende functionaliteiten’ ook wel aangeduid als ‘interfaces’ en/of ‘shared modules’.

3.5.

Omstreeks 2010 heeft Workrate aan KlasseStudent B.V. (hierna: KlasseStudent) ontwikkelrechten gegeven met betrekking tot de broncode van onder meer de Workmate software. Op 19 november 2012 heeft KlasseStudent een volledige aftakking (‘fork’ / kopie) gemaakt van de Workrate-code, inclusief Workmate (hierna: de 2012-kopie). KlasseStudent heeft vanaf dat moment enkel doorontwikkeld op deze 2012-kopie, door haar genoemd Klassenet.

Verzelfstandigen van Usemate B.V. (nu PayingIT)

3.6.

In de periode 2010-2013 is binnen Workrate het idee ontstaan om de Workmate software commercieel te gaan exploiteren. Op 28 augustus 2013 is daartoe Usemate B.V. opgericht door [gedaagde 5] , handelend als enig bestuurder van NRD, en [naam 3] , handelend als enig bestuurder van DENDER Holding B.V. (hierna: DENDER). Op dezelfde dag hebben NRD en DENDER 49 % van de aandelen in het kapitaal van Usemate B.V. verkocht en geleverd aan Workrate. Op of omstreeks die datum is de naam van het softwarepakket Workmate veranderd in Usemate.

3.7.

Op enig moment hebben [gedaagde 5] , [gedaagde 6] en [naam 3] enerzijds en Workrate anderzijds besloten Usemate B.V. te verzelfstandigen, zodat Usemate B.V. de Usemate software onafhankelijk van Workrate zou kunnen exploiteren. Partijen hebben vervolgens onderhandeld over een koop- en licentieovereenkomst.

Correspondentie voorafgaand aan het sluiten van de koop- en licentieovereenkomst

3.8.

Op 25 februari 2016 heeft [naam 1] aan [gedaagde 5] een e-mail gestuurd over het maken van een kopie van de Usemate software voordat partijen uit elkaar zouden gaan. [naam 1] heeft hierin, voor zover relevant, geschreven:

“(…) Dit klinkt hard, maar we moeten zo snel mogelijk over en de code splitten zodat we niet meer afhankelijk zijn van elkaars processen, dit is daarbij een essentiele stap! (…)”

3.9.

Begin 2016 is de gemeenschappelijke codebase gedupliceerd zodat Workstate en Academy enerzijds en Usemate anderzijds los van elkaar konden worden doorontwikkeld. De versie van de code die is gedupliceerd betrof de code uit 2015, ook wel de 2015-kopie genoemd.

3.10.

[gedaagde 5] heeft op 29 maart 2016 een e-mail gestuurd aan [naam 1] , waarin onder meer staat:

“(…) WR kan doorontwikkelen op dezelfde code. (…)”

3.11.

Op 4 mei 2016 heeft [gedaagde 5] een e-mail gestuurd aan de heer [naam 5] , de advocaat die partijen bij de koop van de software heeft begeleid (hierna: [naam 5]), met een omschrijving van Workstate en Usemate software.

3.12.

Op 6 mei 2016 heeft [naam 5] vervolgens een concept van de licentieovereenkomst verspreid, met daarin ook de door [gedaagde 5] voorgestelde omschrijving van de software. Daarbij was in de licentieovereenkomst onder de definitie van de software die in licentie werd gegeven, niet alleen de Usemate software genoemd, maar ook de Workstate software.

[naam 1] heeft vervolgens in het concept bij die bepaling de volgende opmerking geplaatst:

Om privacy redenen is de afbeelding verwijderd.

3.13.
[naam 5] heeft op 26 mei 2016 een aangepaste versie van de licentieovereenkomst gestuurd, waarin de passage over de Workstate software is verwijderd:

3.14.
Op 30 mei 2016 heeft [naam 4] een e-mail gestuurd aan [naam 1] met als bijlage een document met de beschrijving van software van Workrate (hierna: het [naam 4] -document). In de begeleidende tekst staat, voor zover van belang:

“(…) In deze specificatie is aangegeven welke softwaremodules eigendom zijn van Workrate B.V. (…).

Bij de overdracht van de eigendom van de softwaremodules van de Workrate Portal kun je deze specificatie als uitgangspunt gebruiken: alle modules waarbij Workrate B.V. als eigenaar van het auteursrecht is vermeld, zal Paying IT de nieuwe rechthebbende worden. Het auteursrecht van de overige softwaremodules (framework e.a.) zal ongewijzigd blijven. (…)”

De bijlage ziet er uit als volgt:

3.15.
[naam 1] heeft deze e-mail doorgestuurd aan [naam 5] , [naam 2] en [gedaagde 5] , met de vraag of zij hiermee akkoord zijn.

3.16.
Op 31 mei 2016 heeft [naam 5] in een e-mail [naam 1] , [naam 2] en [gedaagde 5] geantwoord, en in deze e-mail, die dus betrekking heeft op het [naam 4] -document, staat, voor zover van belang:

“(…) Vanuit juridische optiek is dit voldoende om de auteursrechten op de software duidelijk af te bakenen.

Jop [ [naam 1] ], kun jij [naam 4] nog vragen om per e-mail te bevestigen dat de auteursrechten van Workrate zoals deze volgen uit dit overzicht niet zijn bezwaard (…).

Costa [ [gedaagde 5] ], kun jij nog bevestigen dat jullie ook akkoord zijn met dit overzicht?

We kunnen vervolgens in de koopovereenkomst naar dit overzicht verwijzen in verband met de overdracht van de software door Workrate. Ik stel voor om dit overzicht ook aan te hechten als bijlage bij de koopovereenkomst. (…)”

3.17.
[naam 1] heeft de vraag diezelfde dag doorgestuurd aan [naam 4] met de vraag of hij het kon bevestigen.

3.18.
Op 1 juni 2016 heeft [naam 5] een nieuw concept van de koopovereenkomst aan partijen gestuurd. In zijn begeleidende e-mail van 10.44 uur heeft hij geschreven, voor zover relevant:

“(…) voorstel is om de softwarekoop uit de koopovereenkomst te laten en in de licentieovereenkomst schriftelijk vast te stellen dat de genoemde software is ingebracht door Workrate en eigendom is van Payingit. Koopprijs van EUR 300.000 zou dan alleen zien op de aandelen (en daarmee indirect de waarde van de ingebrachte software). (…)”

Op 1 juni 2016 om 17.34 uur heeft [naam 5] nogmaals een nieuw concept van de koopovereenkomst gestuurd, en in deze e-mail staat, voor zover relevant:

“(…) Verder heb ik in overleg met Workrate de eigendomsoverdracht van de software uit de koopovereenkomst gelaten. Ik begrijp dat Workrate de software als aandeelhouder heeft ingebracht in Usemate B.V. na oprichting maar dat hierover niets is vastgelegd. Dit betekent dat de software op dit moment eigenlijk niet wordt verkocht/gekocht nu Usemate B.V. al eigenaar zou moeten zijn, maar hierover niet is vastgelegd. We kunnen hiertoe in de licentieovereenkomst verwijzen naar de inbreng door Workrate van de software op haar aandelen in Usemate B.V. en partijen laten bevestigen dat het eigendom (auteursrecht) van de software nu wordt gehouden door Usemate B.V. De waarde van de software is dan indirect verdisconteerd in de koopprijs voor de aandelen. (…)”

3.19.
[naam 4] heeft op 28 juni 2016 om 12.40 uur de e-mail met de vraag van [naam 1] van 30 mei 2016 (zie 3.17) beantwoord. Over eventuele rechten van derden heeft hij geschreven:

“(…) De e-learning module is destijds als maatwerk ontwikkeld, in eerste instantie voor Klassestudent, maar als onderdeel van de Workmate [Usemate].

Zij zouden in zekere zin een “derde” kunnen zijn; zij noemen hun applicatie “KlasseNet” – terwijl het feitelijk een (oude) versie van de Workmate/Usemate is.

[naam 1] heeft in reactie hierop geantwoord om 13.47 uur dat: “het [Klassenet] dan dus van KlasseStudent is en niet van Usemate.”

3.20.
Op basis daarvan heeft [naam 4] op 28 juni 2016 om 14.04 uur een aangepaste versie van het [naam 4] -document gestuurd. In zijn begeleidende e-mail stond onder meer:

“(…) Op de broncode-bestanden die in deze bijlage zijn gespecificeerd, waarbij het bedrijf “Workrate BV” is vermeld in de kolom “Huidige eigenaar Auteursrecht (Licentie)”, zijn verder geen rechten aan derden toegekend. (…)”

De bijlage ziet er uit als volgt:

3.21.
In de laatste versie van de koopovereenkomst is het [naam 4] -document niet als bijlage opgenomen. [gedaagde 5] heeft op 5 juli 2016, de dag voor het tekenen van de koopovereenkomst aan [naam 5] gevraagd of het [naam 4] -document niet als bijlage moest worden opgenomen. [naam 5] heeft als antwoord in zijn e-mail van 5 juli 2016 geschreven:

“(…) De Software hebben we op zichzelf voldoende duidelijk omschreven in de overeenkomsten. Deze omschrijving is mede gebaseerd op dit overzicht van [naam 4] . Hier is verder weinig discussie over geweest en met het overzicht heeft iedereen ingestemd dus wat mij betreft hoeven we dit overzicht niet nog apart aan te hechten. (…)”

De Koopovereenkomst

3.22.
Op 6 juli 2016 hebben NRD, DENDER en CMC (Kopers) een overeenkomst gesloten met Workrate (Verkoper) ter zake van de koop, respectievelijk verkoop en levering van alle aandelen van Workrate in Usemate B.V. en verkoop en levering van “de Software” aan PayingIP (hierna: de Koopovereenkomst). In de Koopovereenkomst is bepaald, voor zover relevant:

“(…) OVERWEGENDE

(…)

C. De Verkoper en de Kopers hebben definitieve overeenstemming bereikt ter zake de koop respectievelijk verkoop en levering van de Aandelen door de Verkoper aan de Kopers met als doel het voortzetten van de Onderneming door de Kopers, en de verkoop en levering van de Software door de Verkoper aan PayingIP, op de voorwaarden zoals neergelegd in deze Overeenkomst (de “Transactie”). (…)”

Onder “de Software” wordt in de Koopovereenkomst het volgende verstaan.

“(…) 1. INTERPRETATIE

(…) software voor het plannen van personeel, het bijhouden van personeelszaken en het voeren van de backoffice, waaronder automatisering op financieel gebied en koppelingen naar financiële pakketten, zoals boekhoudpakketten en verloningspakketten en alle management rapportages onder de merknaam “Usemate”, waaronder begrepen alle updates of nieuwe releases van deze software van tijd tot tijd, met uitzondering van maatwerkmodules; (…)”

Over de koop en verkoop software is bepaald:

“(…) 3.2 Bij de levering wordt de Software Onbezwaard geleverd door middel van bezitsverschaffing door de Verkoper aan PayingIP van de Software (zowel de broncode als de machinecode) en het verschaffen van toegang tot alle data bases, bestanden en overige administratie die verband houden met de Software.

(…)

Over de levering is bepaald:

“(…) 5.3 Op de Leveringsdatum zullen Partijen de volgende handelingen verrichten, of er zorg voor dragen dat die handelingen worden verricht:

(…)

e. de Verkoper zal de Koper het bezit verschaffen van de Software (zowel de broncode als de machinecode) en toegang verlenen tot alle data bases, bestanden en overige administratie die verband houden met de Software; (…)”

Licentieovereenkomst

3.23.
Op 6 juli 2016 hebben PayingIP en Workrate ook een licentieovereenkomst gesloten, die als bijlage bij de Koopovereenkomst is opgenomen (hierna: de Licentieovereenkomst). Daarin is onder meer het volgende bepaald:

“(…) 2.1 De Licentiegever [PayingIP] verleent hierbij aan Licentienemer [Workrate] en aan haar Groepsmaatschappijen, gelijk de Licentienemer hierbij aanvaardt, onder de voorwaarden uiteengezet in deze overeenkomst, het onherroepelijke niet-exclusieve wereldwijde recht om niet (royalty free) (de Licentie) voor het interne gebruik en externe gebruik overeenkomstig Artikel 2.2 door de Licentienemer en de Groepsmaatschappijen van door Licentiegever ontwikkelde of nog te ontwikkelen software voor het plannen van personeel, het bijhouden van personeelszaken en het voeren van de backoffice, waaronder automatisering op financieel gebied en koppelingen naar financiële pakketten, zoals boekhoudpakketten en verloningspakketten en alle management rapportages onder de merknaam “Usemate”, waaronder begrepen alle updates of nieuwe releases van deze software van tijd tot tijd, met uitzondering van maatwerkmodules specifiek ontwikkeld door Licentiegever voor klanten (de Software). Op de datum van deze overeenkomst bestaat de Software in ieder geval uit de modules zoals opgenomen in de Bijlage bij deze overeenkomst. (…)”

2.2
De Licentienemer heeft het recht (maar niet de verplichting) om op enig moment gedurende de looptijd van deze Overeenkomst de Software commercieel te exploiteren aan derden als distributeur van de Licentiegever. (…)

2.4
De Licentienemer is te allen tijde gerechtigd om de Licentiegever schriftelijk te verzoeken om applicaties te ontwikkelen voor, of aanpassingen of uitbreidingen aan te brengen op, de Software die door de Licentiegever (…) zullen worden beheerd (Workrate Aanpassingen). (…)

Tekst

3 Levering services

3.1

De Licentiegever zal aan de Licentienemer in verband met de Software om niet gedurende de looptijd van deze overeenkomst:

(a) tijdig (zoals bedoeld in artikel 6) en volledig alle updates en nieuwe releases leveren (het Onderhoud) (…)

4 Kwaliteitseisen

4.1

De Licentiegever zal ervoor zorgdragen en ervoor instaan jegens de Licentienemer dat de Software en de Services (…) te allen tijde (i) ten minste gelijk zijn in kwaliteit en beschikbaarheid aan dezelfde of vergelijkbare software en services die Licentiegever levert aan haar eigen klanten en (ii) ten minste voldoende zijn in kwaliteit en beschikbaarheid voor de voortzetting van de normale bedrijfsvoering van de Licentienemer in materiaal opzicht zoals deze bedrijfsvoering op basis van de Software en Services wordt gevoerd op de datum van deze overeenkomst en zoals gewijzigd van tijd tot tijd (…) De Licentiegever zal niet gehouden zijn om meer kwaliteit en beschikbaarheid te leveren om niet dan op grond van de voorgaande kwaliteitseisen.

4.2

Daarnaast zullen Partijen alle toepasselijke wet- en regelgeving met betrekking tot de kwaliteit van de Software naleven en daarvan een deugdelijke administratie bijhouden voor zover dit op grond van de toepasselijke wet- en regelgeving vereist is.

(…)

5 Intellectuele eigendomsrechten

5.1

Niettegenstaande artikel 6.4, komen alle intellectuele eigendomsrechten op (verbeteringen, uitbreidingen of aanpassingen op) de Software toe aan de Licentiegever, tenzij Partijen anders overeenkomen.

5.2

De broncode van de Software is en blijft het intellectueel eigendom van de Licentiegever [PayingIP] en de Licentienemer [Workrate] is niet gerechtigd om de broncode van de Software op enigerlei wijze commercieel te exploiteren.

(…)

6 Niet-nakoming

6.1

In de navolgende gevallen is in ieder geval sprake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de Licentiegever in de artikelen 2 en, 3 en 4 (een Tekortkoming):

(a) de Software (waaronder begrepen de updates en nieuwe releases) wordt niet geleverd aan de Licentienemer binnen 2 werkdagen nadat de Software of het betreffende onderdeel daarvan is uitgebracht aan klanten van de Licentiegever; en

(b) de Software (waaronder begrepen de updates en nieuwe releases) wordt niet geleverd aan de Licentienemer overeenkomstig het vereiste in artikel 4.1 (ii) binnen 2 werkdagen na schriftelijk kennisgeving daartoe van de Licentienemer (…).

(…)

6.3

De Licentiegever als zich er maximaal toe inspannen om een Tekortkoming (voor zover mogelijk) zo spoedig mogelijk maar uiterlijk binnen 5 werkdagen na de termijnen genoemd in de artikelen 6.1(a) en 6.1(b) (de Herstelperiode) en op eigen kosten te verhelpen. Indien de Licentiegever op eerste verzoek van de Licentienemer niet kan aantonen dat zij zich maximaal heeft ingespannen om de Tekortkoming te verhelpen binnen de Herstelperiode dan is de Licentiegever aan de Licentienemer een eenmalige boete verschuldigd van EUR 10.000 voor iedere tekortkoming, vermeerderd met EUR 2.000 voor iedere dag dat de Tekortkoming na de uiterste hersteldatum voortduurt met een maximum bedrag van EUR 50.000 (…).

6.4

Indien zich een tekortkoming voordoet ten aanzien van de Software (dus niet ten aanzien van de Services) en deze niet is hersteld binnen de Herstelperiode en hiervoor reeds het maximale boetebedrag overeenkomstig artikel 6.2 is verbeurd, dan wel duidelijk is na de Herstelperiode dat de Tekortkoming niet kan worden verholpen (een Terugvalmoment), dan geldt het volgende:

(a) indien het Terugvalmoment zich voordoet tussen de datum van deze overeenkomst en de datum die ligt vier (4) jaar na de datum van deze overeenkomst, dan is de Licentiegever gedurende een periode van achttien (18) maanden vanaf het Terugvalmoment op eerste schriftelijke verzoek van de Licentienemer verplicht om het eigendom van de Software en alle daarmee verband houdende intellectuele eigendomsrechten zo spoedig mogelijk en om niet over te dragen aan de Licentiegever. (…)

(b) indien het Terugvalmoment zich voordoet na de datum die ligt vier (4) jaar na de datum van deze overeenkomst, dan is de Licentiegever op eerste schriftelijke verzoek van de Licentienemer verplicht om gedurende een periode van achttien (18) maanden vanaf het Terugvalmoment het eigendom van de Software en alle daarmee verband houdende intellectuele eigendomsrechten zo spoedig mogelijk over te dragen aan de Licentiegever tegen betaling van de Terugvalkoopprijs (…).

9 Non-concurrentie

9.1

In verband met de in deze overeenkomst beschreven rechten en verplichtingen verbinden ieder van de Licentiegever, [gedaagde 5] , [gedaagde 6] en [naam 3] zich jegens de Licentienemer ertoe om ervoor zorg te dragen dat noch zij noch enige aan hen verbonden persoon (…), in welke vorm of hoedanigheid dan ook, direct of indirect, gedurende een periode van vijf (5) jaar na de datum van deze overeenkomst, anders dan met voorafgaande schriftelijke goedkeuring van de Licentienemer:

(a) wereldwijd software (laten) ontwikkelen, uitwerken, verkopen of anderszins commercieel exploiteren, die bestemd of specifiek gericht is op operationeel gebruik door beveiligingsbedrijven of anderszins op registraties die door beveiligers worden uitgevoerd tijdens hun werkzaamheden, anders dan in overeenstemming met deze overeenkomst; of

9.2

In verband met de in deze overeenkomst beschreven rechten en verplichtingen verbinden ieder van de Licentienemer, [naam 1] , [naam 2] en de heer E.L. Wiertsema zich jegens de Licentiegever ertoe om ervoor zorg te dragen dat noch zij noch enige aan hen verbonden persoon (…), in welke vorm of hoedanigheid dan ook, direct of indirect, gedurende de looptijd van deze overeenkomst, anders dan met voorafgaande schriftelijke goedkeuring van de Licentiegever:

(a) wereldwijd de Software zullen verkopen of anderszins commercieel exploiteren anders dan in overeenstemming met deze overeenkomst;

(b) in Nederland diensten of producten zullen aanbieden of leveren op het gebied van payrolling, anders dan payrolling diensten of producten aan klanten in de sectoren bouw, logistiek, petrochemie, onderwijs, technische en zakelijke dienstverlening, technische services, aviation en informatie technologie (waaronder begrepen data centers en beveilingssystemen). Voor alle duidelijkheid, in verband met dit artikel 9.2 (b) wordt begrepen onder “payrolling”: de verloning van werknemers op expliciet en rechtstreeks verzoek van een derde welke derde zelf in de werving en selectie van dergelijke werknemers voorziet; (…)”

3.24.

In de bijlage bij de Licentieovereenkomst is opgenomen:

“SOFTWARE

de volgende modules voor de Software zijn beschikbaar op de datum van deze overeenkomst:

/src/portal/portlets/workrate

/www/portal/templates/workmate

Op deze softwaremodules zijn de volgende licenties van toepassing:

/src/portal/portlets/workrate

WorkMate/UseMate

Licentie: Maatwerk”

3.25.

Na ondertekening van de Koop- en Licentieoverenkomst op 6 juli 2016 is de naam van Usemate B.V. gewijzigd in PayingIT.

Eerdere procedures

3.26.

Op 13 juni 2019 hebben PayingIT en PayingIP een verzoekschrift tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor ingediend bij deze rechtbank om duidelijkheid en/of bewijs te krijgen over de wijze van gebruik van de Usemate software door Workrate, teneinde vast te stellen of sprake is van contract- en auteursrechtinbreuk. Nadat de rechtbank het verzoek op 1 oktober 2019 heeft toegewezen zijn op 17 januari 2020, 31 augustus 2020, 25 november 2020 en 22 juni 2021 de heer Mol, de heer Bos, de heer Kox (allen werkzaam bij Equinix), [naam 4] en de heer Heskes (werkzaam bij KlasseStudent), gehoord als getuigen.

3.27.

Bij vonnis in kort geding van 27 mei 2020 van de voorzieningenrechter van deze rechtbank zijn vorderingen van PayingIT en PayingIP om Workrate Holding te verbieden inbreuk te maken op de Licentieovereenkomst en de auteursrechten van PayingIT, afgewezen. Kort samengevat was het oordeel van de voorzieningenrechter dat schending van de (beoogde) auteursrechten van PayingIT niet was gebleken. Tegen dit vonnis is geen hoger beroep ingesteld.

3.28.

Bij vonnis in kort geding van 30 december 2020 van de voorzieningenrechter van deze rechtbank is de vordering van PayingIP om Workrate te veroordelen tot overdracht van de auteursrechten op de Usemate Software aan PayingIP toegewezen. De auteursrechten op de Usemate software zoals beschreven in het [naam 4] -document van 28 juni 2016 zijn per de datum van het vonnis overgedragen aan PayingIP.

Zowel PayingIP als Workrate hebben tegen dit vonnis spoedappel ingesteld.

Correspondentie tussen partijen na ontstaan geschil

3.29.

Workrate heeft Payingit c.s. meerdere e-mails en/of brieven gestuurd over de door haar vastgestelde tekortkomingen en het daardoor in te roepen Terugvalmoment als bedoeld in artikel 6.4 van de Licentieovereenkomst.

3.30.

Op 27 november 2020 heeft Workrate PayingIP een brief gestuurd met als onderwerp ‘Akte Overdracht auteursrecht’. In deze brief staat, voor zover relevant:

“(…) Workrate Holding B.V. heeft nog steeds de bereidheid om de auteursrechten over te dragen. In dat kader heeft Workrate Holding B.V. besloten om de alle intellectuele eigendomsrechten door middel van de onderhavige akte over te dragen. Deze overdracht vindt plaats onder de volgende voorwaarden:

Door ondertekening van de onderhavige akte draagt Workrate Holding B.V. hierbij aan Paying IP B.V. over alle rechten van intellectuele eigendom van Workrate Holding B.V. op de Usemate-software, anders dan de rechten van intellectuele eigendom van Workrate Holding B.V. op (onderdelen van) Workstate of Academy. Onder de Usemate-software wordt begrepen software voor het plannen van personeel, het bijhouden van personeelszaken en het voeren van de backoffice, waaronder automatisering op financieel gebied en koppelingen naar financiële pakketten, zoals boekhoudpakketten en verloningspakketten en alle management rapportages onder de merknaam “UseMate”, waaronder begrepen alle updates of nieuwe releases van deze software van tijd tot tijd, met uitzondering van maatwerkmodules en waarvan de softwarecode zich op 6 juli 2016 bevond in de mappen met de vermelding ‘Workmate’ gespecificeerd in het document van [naam 4] d.d. 28 juni 2016 (bijlage), exclusief de onderdelen van de softwarecode en databestanden die gebruikt worden door Workstate en Academy. Ter voorkoming van misverstanden: uitgesloten van deze overdracht zijn de intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot

(i) de onderdelen die toebehoren aan het [bedrijf] Portal framework (en de overige in het door [naam 4] in zijn document van 28 juni 2016 (bijlage) genoemde derden);

(ii) de onderdelen van de softwarecode en databestanden die gebruikt worden door Workstate en Academy, ongeacht of deze softwarecode en databestanden zich op 6 juli 2016 al dan niet bevonden in de mappen met de vermelding ‘WorkMate’ gespecificeerd in het document van [naam 4] d.d. 28 juni 2016 (…)”.

Deskundigen

3.31.

Payingit c.s. heeft IT-deskundige Van Duiven (hierna: Van Duiven) onderzoek laten doen naar de verwevenheid tussen het softwarepakket van Usemate en Workstate. In zijn verklaring van 5 mei 2021 heeft hij dit per map uit het [naam 4] -document toegelicht.

3.32.

Vervolgens heeft Workrate om de verwevenheid tussen Workstate en Usemate inzichtelijk te maken de IT-deskundige S. van Otterloo (hierna: Otterloo) in juni 2021 verzocht om ook onderzoek te doen. Otterloo heeft in haar rapport van 5 juli 2021 – kort samengevat – beschreven dat er enkele verwevenheden tussen beide systemen bestaan.

3.33.

Daarna heeft Van Duiven in zijn verklaring van 19 augustus 2021 – kort gezegd – verklaard dat Usemate en Workstate geen losstaande applicaties zijn en dat als bijvoorbeeld broncode uit map 5 (van het [naam 4] -document) wordt verwijderd de Usemate software niet meer functioneert.

3.34.

Otterloo heeft in haar nadere deskundigenbericht van 20 oktober 2021 haar bericht van 5 juli 2021 aangevuld.

3.35.

Payingit c.s. heeft nogmaals IT-deskundigen de heer ir. R.D. van Bruggen en de heer ir. M. Heijmans onderzoek laten doen naar de verwevenheid tussen Usemate en Workstate. De conclusie daarvan hebben zij vastgelegd in het rapport van 21 oktober 2021. Ook zij concluderen dat er een sterke verwevenheid is tussen beide softwarepakketten.

3.36.

In reactie daarop heeft Otterloo nog een aanvullend rapport uitgebracht op 30 augustus 2022.

4 Het geschil

in conventie

4.1.

Workrate vordert – kort samengevat – dat de rechtbank voor recht verklaart dat Workrate geen inbreuk maakt op de auteursrechten op de Usemate software en PayingIP beveelt de Licentieovereenkomst na te komen. Verder ziet de vordering op verbeurde boetes, het verstrekken van diverse opgaves aangaande de bedrijfsvoering van Payingit c.s., het staken van schending van het concurrentiebeding en het afdragen van winst. Tot slot vordert Workrate overdracht van auteursrechten op de Usemate en Workstate software en veroordeling in de kosten ex artikel 1019h Rv.

Voor een volledig overzicht van het gevorderde wordt verwezen naar bijlage II van dit vonnis.

4.2.

Workrate legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag.

4.2.1.

In beginsel berustten de auteursrechten van de Usemate software zoals ontwikkeld tot en met het sluiten van de Licentieovereenkomst bij Workrate omdat zij de software had ontwikkeld en daarmee auteursrechthebbende werd. De auteursrechten van Usemate zijn niet al bij de oprichting van Usemate B.V. bij Usemate B.V. ingebracht, omdat auteursrechten alleen kunnen worden overgedragen bij akte en in de oprichtingsakte hierover niets is bepaald. Ook zijn de auteursrechten niet bij Koopovereenkomst overgedragen. Alhoewel de Koopovereenkomst de verkoop van Usemate omvat, is hierin niets over overdracht van auteursrecht bepaald. Het is wel de bedoeling geweest om de auteursrechten op Usemate aan PayingIT over te dragen, exclusief de ‘ondergeschikte functionaliteiten’. Workrate heeft daarom op 27 november 2020 PayingIT/IP bericht dat zij (als een soort eenzijdige akte) het auteursrecht op Usemate overdraagt, exclusief de onderdelen van de softwarecode en databestanden die gebruikt worden door Workrate en Academy, oftewel de ‘ondergeschikte functionaliteiten’. In het kort geding vonnis van 30 december 2020 zijn de auteursrechten op Usemate ook met zoveel woorden overgedragen aan PayingIP, maar daarbij is ten onrechte aangesloten bij het [naam 4] -document, waarin ook mappen zijn opgesomd met Workstate-code en de ‘onderliggende functionaliteiten’. Dat is niet de bedoeling van partijen geweest. Aangesloten moet worden bij de definities zoals genoemd in de Koop- en Licentieovereenkomst en de mappen genoemd in de bijlage van de Licentieovereenkomst. Hierin wordt alleen verwezen naar de functionaliteit van Usemate software en niet naar de ‘ondergeschikte functionaliteiten’.

Het auteursrecht op de ‘ondergeschikte functionaliteiten’ is niet aan PayingIT overgedragen. Dit zijn functionaliteiten die zowel in Workstate, Academy als Usemate worden aangeroepen en zodanig verweven zijn dat deze software zonder de ondergeschikte functionaliteiten niet kan functioneren. Primair is het standpunt van Workrate dat de ‘ondergeschikte functionaliteiten’ auteursrechtelijk niet beschermd zijn. Subsidiair, indien er wel auteursrecht op de ‘ondergeschikte functionaliteiten’ rust, berusten deze rechten bij Workrate, omdat zij deze heeft ontwikkeld. Het enkele feit dat de ‘ondergeschikte functionaliteiten’ in een mapje stonden van het [naam 4] -document maakt dit niet anders omdat overdracht van auteursrecht op dit onderdeel van de software nooit de bedoeling is geweest van partijen.

4.2.2.

Workrate concludeert dat zij geen inbreuk maakt op de Usemate software, door onder andere delen van Usemate in gebruik te geven aan Equinix, omdat het inlogscherm weliswaar Usemate software is, maar dit alleen gebruik van de ‘ondergeschikte functionaliteiten’ betreft.

4.2.3.

Al voor de verkoop van Usemate was besloten om een kopie van Usemate code te maken voor het geval dat partijen uit elkaar zouden gaan, zodat Workrate op deze kopie kon door ontwikkelen (de 2015-kopie). [gedaagde 5] was volledig op de hoogte van deze kopie zoals blijkt uit correspondentie hierover uit begin 2016.

4.3.

Ten aanzien van de 2012-kopie geldt dat KlasseStudent in 2012 een kopie van de toenmalige versie van Usemate (toen Workmate geheten) heeft gekregen. KlasseStudent zou deze (kopie van de) software gebruiken onder de naam Klassenet. Hierdoor is KlasseStudent een rechtmatige verkrijger van de Usemate software, heeft zij een geldige titel voor dit gebruik, en mag zij dit ook gebruiken omdat dit noodzakelijk is voor het beoogde doel. [gedaagde 5] was ook hiervan op de hoogte.

4.3.1.

Daarnaast stelt Workrate dat Payingit c.s. in strijd met enkele contractuele verplichtingen uit de Licentieovereenkomst heeft gehandeld. Dit zijn onder meer: het niet tijdig doorvoeren van updates van de software en het verstrekken van releasenotes; het niet voldoen aan kwaliteitseisen; en overige tekortkomingen, waaronder het voldoen aan de toepasselijke wet- en regelgeving. Workrate heeft Payingit c.s. meerdere e-mails en brieven gestuurd over de door haar vastgestelde tekortkomingen. Doordat Payingit c.s. heeft nagelaten om de tekortkomingen (op tijd) te herstellen en het maximale boetebedrag door deze tekortkomingen is verbeurd, stelt Workrate dat sprake is van het Terugvalmoment als bedoeld in artikel 6.4 van de Licentieovereenkomst. Het gevolg daarvan is dat PayingIP de rechten op Usemate moet terug overdragen aan Workrate.

4.3.2.

Tot slot heeft PayingIP het non-concurrentiebeding in artikel 9.1 van de Licentieovereenkomst geschonden. PayingIP mag niet actief zijn in beveiligingsbranche gedurende een periode van vijf jaar, dus tot 6 juli 2021. Payingit c.s. heeft het non-concurrentieverbod geschonden door zich juist actief te richten op de beveiligingsmarkt.

4.4.

Payingit c.s. voeren verweer.

4.5.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in reconventie

4.6.

Payingit c.s. vordert – kort samengevat – een verklaring voor recht dat de auteursrechten op de Usemate software aan Payingit c.s. zijn overgedragen, dat Workrate daarop inbreuk maakt en wanprestatie pleegt, dat Workrate het concurrentiebeding schendt en dat gebruik om niet van de Usemate software door Workrate is komen te vervallen. Verder vordert Payingit c.s. dat Workrate schending van het auteursrecht moet staken, bij haar aanwezige software dient te verwijderen en informatie verstrekt over onderdelen van haar bedrijfsvoering. Tot slot vordert zij het opleggen van dwangsommen, schadevergoeding, winstafdracht, rectificatie en een kostenveroordeling ex artikel 1019h Rv.

Voor een volledig overzicht van het gevorderde wordt verwezen naar bijlage III van dit vonnis.

4.7.

Payingit c.s. legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag.

4.7.1.

In 2008 heeft [naam 4] binnen zijn onderneming [bedrijf] software ontwikkeld voor Workrate, waaronder de Usemate software. [naam 4] heeft de broncode van deze software weergegeven in een document, het [naam 4] -document (zie 3.14 en 3.20). De mappen 1, 3, 4, 5, 6 en 7 bevatten broncode van Usemate en Workstate en map 2 broncode voor Academy. Op basis van het (aangepaste) [naam 4] -document van 28 juni 2016 (3.20) hadden partijen de bedoeling om de broncode zoals opgenoemen in de mappen 1, 3, 4, 5, 6 en 7 over te dragen aan PayingIT c.s. Deze bedoeling volgt ook uit de e-mail bij het [naam 4] -document van 30 mei 2016. Alle partijen zijn akkoord gegaan met dit document. Hierna is alleen nog gewijzigd dat Academy de rechthebbende van ‘map 2’ was. Het [naam 4] -document is uiteindelijk niet opgenomen als bijlage bij de Koopovereenkomst, maar uit de e-mails hierover blijkt dat dit niet nodig was omdat iedereen hier al mee had ingestemd (zie 3.21). Al met al was voor iedereen duidelijk dat alle mappen van het [naam 4] -document (m.u.v. map 2) zijn overgedragen aan PayingIP, en dat het auteursrecht dus ook bij PayingIP berust.

Anders dan de kort geding rechter heeft geoordeeld in haar vonnis van 30 december 2020, kwalificeert de Koopovereenkomst van 6 juli 2016 wel als akte van overdracht van het auteursrecht. Het over te dragen werk is hierin immers met voldoende bepaaldheid omschreven. Daarom vordert Payingit c.s. een verklaring voor recht dat het auteursrecht op de software zoals omgeschreven in de zes mappen van het [naam 4] -document aan haar is overgedragen op 6 juli 2016.

4.7.2.

De broncode van de zes mappen in het [naam 4] -document is met elkaar verweven. Het is dan ook niet mogelijk om Usemate onfhankelijk van Workstate te laten draaien en andersom. Deze mappen zijn echter wel allemaal overgedragen aan Payingit c.s. Als er stukjes Workstate software in deze mappen zitten, zoals Workrate betoogt, dan maakt Workrate inbreuk op het auteursrecht van Payingit c.s., ook al zou dit alleen gaan om de ‘ondergeschikte functionaliteiten’.

Volgens Payingit c.s. zijn de ‘ondergeschikte functionaliteiten’wel auteursrechtelijk beschermd. Of deze interfaces wel of niet ‘ondergeschikt’ zijn doet niet ter zake nu de software als geheel moet worden beoordeeld. Payingit c.s. bestrijdt dat de code van ondergeschikt belang zou zijn.

Workrate mag op grond van artikel 2.1 van de Licentieovereenkomst Usemate software wel intern gebruiken, maar niet extern. Voor externe exploitatie dient Workrate aanvullende toestemming van PayingIP te verkrijgen (artikel 2.2 Licentieovereenkomst).

4.7.3.

Payingit c.s. is er achter gekomen dat KlasseStudent ook gebruik maakt van Usemate middels de zogenoemde 2012-kopie (zie 3.5). KlasseStudent kwalificeert niet als een groepsmaatschappij van Workrate, omdat Workrate geen zeggenschap heeft over KlasseStudent, blijkens het getuigenverhoor van Heskens van 25 november 2020. Dat betekent dat KlasseStudent niet valt onder de licentievoorwaarden van artikel 2.1 van de Licentieovereenkomst. Doordat Workrate toch Usemate software levert aan KlasseStudent maakt Workrate inbreuk op de auteursrechten van PayingIP.

4.7.4.

Verder is de inbreuk van de auteursrechten gelegen in de integrale kopie van Usemate die Workrate in 2015 heeft gemaakt (de 2015-kopie). Uit het voorlopige getuigenverhoor is gebleken dat daarnaast nog andere kopieën van Usemate in omloop zijn, die allen een inbreuk op de auteursrechten van Payingit c.s. vormen. Ook ontwikkelt Workrate de 2015-kopie verder en maakt daarbij aanpassingen in de broncode. Dit is in strijd met het auteursrecht en artikel 2.4 van de Licentieovereenkomst waaruit volgt dat doorontwikkelingen aan PayingIT moeten worden verzocht. Dit is niet gebeurd.

Verder exploiteert Workrate de doorontwikkelde 2015-kopie ten behoeve van derden, in ieder geval voor haar klanten Equinix en InterXion. Dit is auteursrechtinbreuk, wanprestatie en schending van het non-concurrentiebeding van artikel 9.2 van de Licentieovereenkomst.

Tot slot is sprake van schending van het non-concurrentiebeding op basis van de zogeheten NMBRS-koppeling. Dat is een koppeling tussen Workstate en software van het bedrijf NMBRS, een HR- en payrollsoftwareleverancier. NMBRS is een payrolling product, en dus een vergelijkbaar product of dienst als Usemate en de dienstverlening van Payingit c.s.

4.8.

Workrate voert verweer.

4.9.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

5 De beoordeling

in conventie en reconventie

5.1.

Partijen hebben in 2016 een Koop- en Licentieovereenkomst gesloten ten aanzien van (onder andere) Usemate software. De vraag is of daarmee ook het auteursrecht op de Usemate software aan Payingit c.s. is overgedragen. Indien dit niet is gebeurd, is de vraag of het auteursrecht alsnog op een later moment is overgedragen. Bij een bevestigend antwoord op een van deze vragen is vervolgens de vraag wat de omvang is van het overgedragen auteursrecht.

De vorderingen in conventie en reconventie vormen als het ware elkaars spiegelbeeld en zullen dus vanwege de samenhang tezamen worden behandeld.

Zijn de auteursrechten overgedragen en zo ja, wanneer?

5.2.

Vaststaat dat partijen in 2016 ieder geval de intentie hadden om het auteursrecht op Usemate aan Payingit c.s. over te dragen. Payingit c.s. stelt dat dit ook daadwekelijk is gebeurd. Workrate stelt dat dit niet op 6 juli 2016 bij het sluiten van de Koop- en Licentieovereenkomst is gebeurd, maar door middel van de door haar akte tot overdracht, opgesteld in november 2020. Een ander mogelijk relevant moment voor de overdracht is het kort geding vonnis van 30 december 2020 waarin is bepaald dat de rechten per datum van dat vonnis zijn overgedragen aan Payingit c.s.

5.3.

De rechtbank concludeert op grond van het navolgende dat de Koopovereenkomst kwalificeert als een akte van overdracht van de auteursrechten. Daartoe is redengevend dat alle betrokken partijen in de veronderstelling verkeerden dat de auteursrechten al tot het vermogen van Usemate B.V. behoorden en dat overdracht van de aandelen in Usemate B.V. met zich mee bracht dat het auteursrecht bij Payingit c.s. zou komen te liggen. Dit blijkt uit de e-mail van [naam 5] van 1 juni 2016 (zie 3.18) waarin hij heeft geschreven: “Ik begrijp dat Workrate de software als aandeelhouder heeft ingebracht in Usemate B.V. na oprichting maar dat hierover niets is vastgelegd. Dit betekent dat de software op dit moment eigenlijk niet wordt verkocht/gekocht nu Usemate B.V. al eigenaar zou moeten zijn, (…) en partijen laten bevestigen dat het eigendom (auteursrecht) van de software nu wordt gehouden door Usemate B.V.” Deze veronderstelling is de reden dat er in 2016 geen afzonderlijke akte voor de overdracht van de auteursrechten is opgemaakt.

Artikel 2 lid 3 van de Auteurswet schrijft voor dat auteursrecht wordt overgedragen bij akte. In dit geval kan ook de Koopovereenkomst kwalificeren als akte van overdracht van de auteursrechten. Bij een dergelijke akte moet het gaan om een op de overdracht gericht, althans door de overdrager ondertekend en door de verkrijger aanvaard stuk. De ratio van dit aktevereiste is dat duidelijk moet zijn bij wie de auteursrechten komen te liggen. Uit de gedragingen van partijen in het onderhavige geschil blijkt dat partijen het er ten tijde van de Koopovereenkomst over eens waren dat dat het auteursrecht bij Payingit c.s. zou komen te liggen. Dat volgt ook uit de op het moment van levering gesloten Licentieovereenkomst waarbij het verworven auteursrecht weer (terug) in licentie werd gegeven aan Workrate. Dat het auteursrecht op de Usemate zich niet bevond in de vennootschap waarvan de aandelen werden overgedragen, maakt niet anders. nu de bedoeling van partijen duidelijk was, die bedoeling blijkt uit de correspondentie rondom de transactie, het handelen nadien en de overwegingen en artikelen van de Koopovereenkomst (zie hiervoor onder 3.22).

Wat is de omvang van de overdracht?

5.4.

Partijen zijn het niet eens over de omvang van het overgedragen auteursrecht op de software, beslaat deze alleen de Usemate of ook de Workstate en hoe zit het met mogelijke rechten op de gemeenschappelijke functionaliteiten?

- Haviltex; partijbedoelingen

5.5.

De vraag is dan ook wat partijen hebben overdragen bij de Koopovereenkomst van 6 juli 2016. Daarbij speelt de Licentieovereenkomst van 6 juli 2016 ook een rol omdat die een licentie geeft aan Workrate ten aanzien van hetgeen is overgedragen.

5.6.

De rechtbank zal hierbij op basis van de tekst van de overeenkomsten, de gedragingen van partijen van zowel voor als na het sluiten van de overeenkomsten en de beoogde rechtsgevolgen, moeten achterhalen wat partijen bedoeld hebben over te dragen.

5.7.

De rechtbank stelt vast dat het de bedoeling van partijen was dat auteursrecht op Usemate naar Payingit c.s. zou gaan en auteursrecht op Workstate bij Workrate zou blijven. Dit blijkt uit het volgende.

5.8.

Te beginnen bij de teksten van de overeenkomsten en wat hierover is gecorrespondeerd tussen partijen voorafgaand aan de totstandkoming daarvan. De definitie van de over te dragen software (Usemate) in beide overeenkomst luidt (hoofdzakelijk): “software voor het plannen van personeel, het bijhouden van personeelszaken en het voeren van de backoffice, waaronder automatisering op financieel gebied en koppelingen naar financiële pakketten, zoals boekhoudpakketten en verloningspakketten en alle management rapportages onder de merknaam “Usemate”.” Hierbij wordt dus enkel en alleen verwezen naar de functionaliteit van Usemate software zelf, kort gezegd HR- en payrolling software.

5.9.

De omschrijving van de Workstate software valt niet onder de overdracht in de Koop- en Licentieovereenkomst. In mei 2016 hebben [gedaagde 5] en [naam 1] gecorrespondeerd met [naam 5] met betrekking tot definities in de concept Licentieovereenkomst (3.11 - 3.13). Nadat [gedaagde 5] een omschrijving van zowel Usemate als Workstate had gegeven aan [naam 5] , heeft [naam 5] beide omschrijvingen opgenomen in de concept-Licentieovereenkomst onder de definitie van de software die PayingIP in licentie zou geven aan Workrate. [naam 1] heeft [naam 5] vervolgens direct laten weten dat dit niet de bedoeling was door middel van de opmerking bij de Workstate omschrijving: “Kan verwijderd worden, is volledig eigendom van Workrate en heeft dus niets met Usemate te maken”. [naam 5] heeft vervolgens de passage over de Workstate software verwijderd en hierna heeft geen van partijen hier nog een opmerking over gemaakt. Indien het de bedoeling van Payingit c.s. was om ook het auteursrecht op de Workstate software te verwerven, dan had het op haar weg gelegen dit voorafgaand aan de Koopovereenkomst kenbaar te maken.

5.10.

Voorts is in de Koop- en Licentieovereenkomst een non-concurrentiebeding opgenomen uit hoofde waarvan Payingit c.s. geen software mag exploiteren gericht op beveiligingsbedrijven en voor Workrate is dat zij geen software mag exploiteren op het gebied van payrolling. Zou Payingit c.s. het auteursrecht op de Workstate software hebben verworven, dan zou dit non-concurrentiebeding geen goede zin hebben. In dat geval zou Payingit c.s. immers iets hebben gekocht wat zij niet zou mogen gebruiken. Ook het handelen na het sluiten van de Koopovereenkomst sluit aan bij de bedoeling van partijen om alleen het auteursrecht op de Usemate software over te dragen. Workrate is actief gebleven in de beveiligingsbranche. Payingit c.s. is actief gebleven op de HR en payrollingmarkt en is Usemate blijven exploiteren. Dat Payingit c.s. de Workstate software is gaan exploiteren is niet gebleken.

5.11.

Complicerende factor in de discussie over de omvang van het overgedragen auteursrecht is de status van het [naam 4] -document. In hoeverre is dit document bepalend voor de omvang van het overgedragen auteursrecht? Over de uitleg en duiding van het document verschillen partijen van mening. Volgens Payingit c.s. volgt uit het [naam 4] -document dat ook het auteursrecht op de Workstate software is overgedragen. De rechtbank volgt Payingit c.s. daarin niet.

5.12.

Vaststaat dat [naam 4] op 30 mei 2016 (de eerste versie van) het [naam 4] -document aan [naam 1] heeft gestuurd. In zijn begeleidende e-mail schrijft hij dat de mappen in het document tot de overdracht behoren. Dit document en de begeleidende e-mail van [naam 4] heeft [naam 1] doorgestuurd aan [naam 5] , [naam 2] en [gedaagde 5] .

Alle betrokkenen hebben vervolgens met dit document ingestemd, althans hebben geen bezwaren kenbaar gemaakt. Op 31 mei 2016 heeft [naam 5] geschreven dat vanuit juridische optiek de auteursrechten op de software zo voldoende duidelijk waren afgebakend (3.16). Vervolgens heeft [naam 4] op 28 juni 2016, dus vlak voor het sluiten van de Koop- en Licentieovereenkomst de bewuste bijlage nog aangepast omdat de Academy software niet van Workrate BV was maar van KlasseStudent. [naam 5] heeft in zijn e-mail van 5 juli 2016 laten weten dat het [naam 4] -document niet als bijlage zou worden opgenomen omdat de over te dragen software voldoende duidelijk was omschreven in de overeenkomsten.

Uit het voorgaande kan niet worden afgeleid dat het [naam 4] -document in de ogen van partijen bepalend was voor de omvang van de auteursrechtoverdracht. Dat de rechten op alle mappen in het document (waarin ook de Workstate software staat vermeld) zouden zijn overgedragen strookt niet met de inhoud van de overeenkomsten, andere e-mailcorrespondentie en gedragingen van partijen zoals hiervoor besproken. Er zijn bovendien geen andere aanknopingspunten die leiden tot de uitleg dat het de bedoeling van partijen was om ook de Workstate software over te dragen aan Payingit c.s.

Ook de Licentieovereenkomst biedt geen aanknopingspunten voor deze uitleg. In artikel 2.1 van de Licentieovereenkomst is de in licentie te geven Software gedefinieerd als – kort gezegd – HR- en payrolling software (zie ook hiervoor onder 5.8). Vervolgens wordt in hetzelfde artikel verwezen naar de mappen in het [naam 4] -document. Die verwijzing komt overeen met de mappen 1 en 4. Er staat dat de te licentiëren software omvat: “in ieder geval uit de modules zoals opgenomen in de Bijlage bij deze overeenkomst”. In de bijlage bij de Licentieovereenkomst wordt alleen verwezen naar map 1 en 4 van het [naam 4] -document: “/src/portal/portlets/workrate en www/portal/templates/workmate (zie 3.24). Anders gezegd, in de Licentieovereenkomst is de inhoud van het [naam 4] -document alleen relevant voor zover het ziet op deze twee mappen, en in het [naam 4] -document wordt achter deze mappen in de tweede kolom verwezen naar “Maatwerk WorkMate”. Het is niet goed voorstelbaar dat als Payingit c.s. daadwerkelijk beschikte over het auteursrecht op de Workstate, zij deze niet ook in licentie zou geven aan Workrate. De bedrijfsvoering van Workrate is immers afhankelijk van deze software.

5.13.

De hiervoor genoemde feiten en omstandigheden maken voldoende aannemelijk dat het uitsluitend de bedoeling van partijen was dat Payingit c.s. het auteursrecht op Usemate zou verkrijgen en niet ook het auteursrecht op Workstate.

- Leemte in contract

5.14.

Tussen partijen is niet in geschil dat Usemate en Workstate in een bepaalde mate verweven zijn. Oorzaak van die verwevenheid is dat Usemate door en voor Workrate is ontwikkeld naast Workstate en Academy, binnen hetzelfde platform. Als gevolg hiervan delen de softwarepakketten bepaalde vergelijkbare, ‘onderliggende functionaliteiten’ (‘interfaces’, ‘rechtenbeheer’ en ‘instellingenbeheer’). Deze functionaliteiten worden aangeroepen door specifieke coderegels in alle drie de applicaties (Usemate, Workstate en Academy).

5.15.

Workrate betwist allereerst de stelling van Payingit c.s. dat op deze onderliggende functionaliteiten auteursrecht rust. Volgens Workrate zijn deze functionaliteiten van ondergeschikt belang. Het staat haar daarom vrij hiervan gebruik te maken. De rechtbank gaat aan dit verweer voorbij. Workrate heeft weliswaar in eerste instantie onderbouwd waarom op dit onderdeel van de software geen auteursrecht zou rusten, namelijk omdat de code alleen technisch bepaald zou zijn, Payingit c.s. heeft dit gemotiveerd betwist en Workrate heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat het mogelijk is dat op deze functionaliteiten wel auteursrecht rust. De rechtbank stelt vast dat onvoldoende is komen vast te staan dat de onderliggende functionaliteiten louter technisch bepaald zouden zijn en neemt bij het navolgende als uitgangspunt dat ook op deze functionaliteiten auteursrecht rust. Aldus is de vraag bij wie het auteursrecht op deze ‘onderliggende functionaliteiten’ berust.

5.16.

Het meest verstrekkende standpunt van Payingit c.s. is dat omdat deze functionaliteiten onderdeel van het [naam 4] -document waren, het auteursrecht hierop is overgedragen aan Payingit c.s. Dit betekent dat Workrate hier geen gebruik meer van mag maken, aldus Payingit c.s. De rechtbank volgt Payingit c.s. niet in haar standpunt. Zoals hiervoor uiteengezet is het [naam 4] -document niet van doorslaggevende betekenis voor het antwoord op de vraag welke partij auteursrechthebbende is. Daartoe moet onder meer gekeken moet worden naar de bedoeling van partijen en uit niets blijkt dat partijen een dergelijk vergaand verbodsrecht met betrekking tot de ‘onderliggende functionaliteiten’ voor ogen heeft gestaan. De bedoeling van partijen was dat Workrate gebruik moest kunnen blijven maken van Workstate. Vast staat ook dat dit niet mogelijk is zonder gebruik te maken van de onderliggende functionaliteiten. Omgekeerd geldt hetzelfde. Ook Payingit c.s. moet gebruik kunnen maken van deze functionaliteiten omdat zij anders haar rechten op de Usemate software niet kan uitoefenen.

5.17.

Het lijkt er op dat partijen zich bij het sluiten van de overeenkomsten niet hebben gerealiseerd dat zij de ‘onderliggende functionaliteiten’ beiden nodig zouden hebben, althans hoe gebruik hiervan juridisch vorm gegeven zou moeten worden. Niet is gebleken dat zij in dit in het kader van de overdracht hebben besproken, laat staan dat zij afspraken daarover hebben gemaakt.

5.18.

Aldus bestaat er een leemte in het contract. Artikel 6:248 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat een overeenkomst niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen heeft, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, gewoonte of eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.

5.19.

De rechtbank neemt als uitgangspunt dat beide partijen gebruik moeten kunnen maken van de onderliggende functionaliteiten en bepaalt dat deze leemte in het contract zo moet worden uitgelegd, op grond van de redelijkheid en billijkheid en bedoelingen van partijen, dat het auteursrecht op de ‘onderliggende functionaliteiten’ is overgedragen aan Payingit c.s. en Workrate vervolgens een (ruime) licentie om niet voor het gebruik hiervan heeft gekregen. Daarbij moet het voor Workrate ook mogelijk zijn om aanpassingen te kunnen doen in de ‘onderliggende functionaliteiten’ als dat nodig is voor het gebruik van Workstate (en Academy).

5.20.

Workrate heeft in 2016 een kopie van de Usemate code uit 2015 gemaakt, de 2015-kopie (zie 3.9). [gedaagde 5] was hier van op de hoogte (zie 3.8). Voor zover de 2015-kopie ook de ‘onderliggende functionaliteiten’ bevat, staat het Workrate vrij hierop aanpassingen te maken zonder dat dit een inbreuk op de auteursrechten van Payingit c.s. oplevert. Dit recht ziet alleen op de ‘onderliggende functionaliteiten’ uit de 2015kopie en niet op de Usemate functionaliteit zelf, dat ligt niet besloten in de overeenkomsten.

Dat Workrate een door-ontwikkelrecht had blijkt overigens ook uit e-mail van 29 maart 2016 waarin [gedaagde 5] heeft geschreven dat Workrate kan door ontwikkelen op dezelfde code (3.10).

5.21.

De conclusie van het voorgaande is dat de leemte in het contract, bij wie het auteursrecht berust op de ‘onderliggende functionaliteiten’, zo dient te worden uitgelegd dat het auteursrecht bij Payingit c.s. berust en Workrate een licentie hierop heeft gekregen om de ‘onderliggende functionaliteiten’ te kunnen gebruiken, door te ontwikkelen en te exploiteren.

5.22.

Deze uitleg heeft tot gevolg dat Workrate geen inbreuk maakt op het auteursrecht van Payingit c.s. door gebruik van de ‘onderliggende functionaliteiten’ in de 2015-kopie.

Ook de exploitatie van de ‘onderliggende functionaliteiten’ aan derden, zoals de klanten Equinix en InterXion is geen auteursrechtinbreuk omdat Workrate heeft gesteld dat zij alleen de onderliggende functionaliteiten gebruikt en exploiteert van de Usemate software (uit de 2015-kopie).

5.23.

KlasseStudent maakt gebruik van Klassenet, een voorloper van Usemate (zie 3.5), middels de 2012-kopie. Voor zover het auteursrecht van Payingit c.s. in de 2012-kopie zit, maakt KlasseStudent hierop geen inbreuk. Bij het aangaan de Koop- en Licentieovereenkomst wist [gedaagde 5] dat KlasseStudent deze software in haar bezit had en gebruikte. [gedaagde 5] heeft dit tijdens de mondelinge behandeling herhaald. Daarnaast heeft Workrate meerdere correspondentie overgelegd waaruit blijkt dat [gedaagde 5] op de hoogte was van het gebruik van Klassenet (de oude Usemate) door KlasseStudent omdat [gedaagde 5] op dat moment ook nog werkzaam was bij Workrate. Ook vlak voor het sluiten van de overeenkomsten heeft [naam 4] [naam 1] bericht dat Klassenet van KlasseStudent feitelijk een (oude) versie van de Workmate/Usemate is (zie 3.19). Workrate houdt aandelen in het kapitaal van KlasseStudent. In hoeverre zij daarmee overwegende invloed heeft op de gang van zaken in de onderneming en daarmee wel of niet onder artikel 2.1 van de Licentieovereenkomst valt, kan in het midden blijven nu het op de weg van [gedaagde 5] en de andere kopers lag om dit onderwerp ten tijde van de koop aan de orde te stellen indien zij gebruik van de 2012-kopie door KlasseStudent wilden beëindigen. Nu zij dit destijds niet hebben gedaan, mocht Workrate ervanuit gaan dat KlasseStudent toestemming had voor het gebruik van deze (al dan niet oudere versie van de) software.

Non-concurrentiebeding

5.24.

Zowel Workrate als Payingit c.s. doen een beroep op schending van het non-concurrentiebeding uit artikel 9 van de Licentieovereenkomst (zie hiervoor onder 3.23).

- Geen schending door Payingit c.s.

5.25.

Workrate stelt dat Payingit c.s. artikel 9.1 van de Licentieovereenkomst heeft overtreden doordat Payingit c.s. zich actief is gaan richten op de beveiligingsmarkt. Volgens Workrate moet artikel 9.1 van de Licentieovereenkomst ruim worden uitgelegd. Payingit c.s. mag niet voor beveiligingsbedrijven werken en dus ook geen Usemate leveren aan beveiligingsbedrijven. Payingit c.s. betoogt echter dat het beding ‘eng’ moet worden uitgelegd, in die zin dat zij alleen geen Workstate (of daaraan gelijke) software – operationele software zoals registratierondes of incident rapportages – aan beveiligingsbedrijven mag leveren.

5.26.

Om te bepalen of sprake is van schending, dient het non-concurrentiebeding te worden uitgelegd.

5.27.

In artikel 9.1 van de Licentieovereenkomst staat dat Payingit c.s. geen software mag leveren “gericht op operationeel gebruik door beveiligingsbedrijven, of anderszins op registraties die door beveiligers worden uitgevoerd tijdens hun werkzaamheden”.

Uit de tekst van het beding blijkt dat, zoals Payingit c.s. terecht betoogt, dat dit artikel alleen het leveren van op Workstate gelijkende software aan beveiligingsbedrijven verbiedt en niet het leveren van Usemate (plannings- en HR-software).

Daarnaast heeft [gedaagde 5] onbetwist op de zitting toegelicht dat toen Usemate nog onderdeel was van Workrate alleen beveiligingsbedrijven Usemate gebruikten en dat alle klanten die mee overgingen met Payingit c.s. dus ook alleen beveiligingsbedrijven waren. Ook hieruit volgt dat Payingit c.s. wel Usemate mag leveren aan beveiligingsbedrijven, Workrate was hier vanaf begin af aan van op de hoogte.

Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat Payingit c.s. het non-concurrentiebeding heeft geschonden.

- Geen schending door Workrate

5.28.

Payingit c.s. stelt dat Workrate artikel 9.2 van de Licentieovereenkomst heeft geschonden omdat Workrate Usemate commercieel heeft geëxploiteerd. Dat ziet ten eerste op het leveren van de ‘onderliggende functionaliteiten’ aan derden en ten tweede door het leveren van een HR-koppeling aan beveiligingsbedrijven.

5.29.

Het eerste verwijt faalt gezien hetgeen hiervoor is overwogen onder (5.22). Workrate maakt geen inbreuk door de ‘onderliggende functionaliteiten’ aan derden te leveren. Dit is niet alleen geen auteursrechtinbreuk maar ook geen schending van het non-concurrentiebeding. Immers Workrate mag van de ‘onderliggende functionaliteiten’ gebruik maken teneinde Workstate te kunnen gebruiken, exploiteren en door ontwikkelen.

5.30.

Het tweede verwijt houdt in dat Payingit c.s. stelt dat Workrate een koppeling heeft ontwikkeld tussen de Workstate software en het pakket van het bedrijf NMBRS (de NMBRS-koppeling). NMBRS is een HR- en payrollsoftwareleverancier. Dit is een schending van artikel 9.2 omdat Workrate geen diensten of producten mag aanbieden of leveren op het gebied van payrolling. [naam 1] heeft echter onbetwist op de zitting toegelicht dat de NMBRS-koppeling niets meer is dan het halen van data van werknemers uit het planpakket in plaats van dat dit moet worden overgetypt, dat hiervoor geen broncode van Usemate wordt gebruikt en dat dit alleen voor eigen intern gebruik gebeurt. Hierop heeft Payingit c.s. niet nader gereageerd. Aldus is niet komen vast te staan dat Workrate door het gebruik van de zogenoemde NMBRS-koppeling het non-concurrentiebeding van artikel 9.2 van de Licentieovereenkomst schendt.

Vermeende tekortkomingen / inbreuken door Payingit c.s.

- niet naleven serviceverplichtingen

5.31.

Op basis van de Licentieovereenkomst heeft Payingit c.s. bepaalde serviceverplichtingen jegens Workrate voor de aan Workrate in licentie gegeven Usemate software, zodat Workrate hier optimaal gebruik van kan maken.

Workrate stelt dat Payingit c.s. bepaalde serviceverplichtingen niet nakomt. Payingit c.s. betwist dat. De verschillende tekortkomingen zullen achtereenvolgens worden behandeld.

a) niet tijdig leveren van software

5.32.

Workrate stelt dat PayingIP op grond van artikel 3.1 en artikel 6.1 onder a van de Licentieovereenkomst niet tijdig, binnen twee dagen na release, updates heeft geleverd aan Workrate, waaronder ook het leveren van releasenotes (beschrijvingen van de wijzigingen). Ter illustratie van niet-naleving van deze verplichting heeft Workrate een e-mail overgelegd van [naam 1] aan [gedaagde 5] van 4 oktober 2017. Hierin heeft [naam 1] aangegeven dat andere klanten van Payingit c.s. al wel over de software beschikten en Workrate nog niet, dus dat de gewijzigde software niet binnen twee dagen aan haar is geleverd, en dat Workrate graag een releasekalender zou willen ontvangen. Payingit c.s. heeft aangevoerd dat Workrate niet heeft gespecificeerd om welke specifieke software, of deel daarvan, of over welke update dit gaat. Hierop is door Workrate in de procedure niet meer gereageerd zodat de rechtbank ervanuit gaat dat het verweer van Payingit c.s. klopt en enige tekortkoming niet kan worden vastgesteld. Verder geldt dat niet is gebleken dat de Licentieovereenkomst een verplichting tot het leveren van een releasekalender inhoudt, zodat ook op die grond geen tekortkoming kan worden vastgesteld.

b) levering software in strijd met kwaliteitsvereisten

5.33.

Workrate stelt dat de software die Payingit c.s. levert niet voldoet aan de kwaliteitsvereisten zoals overeengekomen in artikel 4.1 onder ii van de Licentieovereenkomst. De vertaalfunctionaliteit en de reiskostenmodule werken niet, dan wel niet goed. Workrate heeft e-mails overgelegd waarin zij dit onderwerp heeft aangekaart bij PayingIP.

Payingit c.s. heeft zich verweerd en geeft aan dat zij al meerdere keren, ook in de correspondentie tussen partijen, heeft aangegeven dat de vertaalfunctie op dezelfde manier werkt als ten tijde van de verkoop van Usemate aan Payingit c.s. Hierop heeft Workrate niet nader gereageerd waardoor het voor de rechtbank onvoldoende duidelijk is waar deze tekortkoming op ziet. Ten aanzien van de reiskostenmodule heeft Payingit c.s. betoogd dat dit maatwerk voor Workrate betreft en dus niet onder de verplichting van 4.1 onder ii valt. Bovendien heeft Payingit c.s. ook een e-mail van [naam 1] overgelegd van 26 februari 2018 waarin hij aangeeft dat het probleem zou zijn verholpen. Ook op dit punt is het voor de rechtbank onvoldoende duidelijk geworden of het destijds bestaande probleem inmiddels is opgelost.

Op grond van het voorgaande zijn de tekortkoming door Workrate in het kader van de gemotiveerde betwisting van Payingit c.s. onvoldoende nader onderbouwd.

c) overige tekortkomingen

5.34.

Bij de overige tekortkomingen heeft Workrate aangevoerd dat het probleem met de reiskostenmoduleberekening ook een schending van artikel 4.2 van de Licentieovereenkomst oplevert, het niet naleven van de wet en regelgeving, omdat het maken van een dergelijke koppeling in de reiskostenmodule een verplichting is die rechtstreeks voortvloeit uit de toepasselijke cao. Gezien hetgeen hiervoor onder 5.33 overwogen strandt deze stelling.

5.35.

Ten tweede stelt Workrate dat Payingit c.s. op grond van de AVG adequate veiligheidsmaatregelen moet treffen omdat in Usemate ook persoonsgegevens worden verwerkt. Door dit niet te doen is sprake van een overtreding van artikel 4.2 van de Licentieovereenkomst, aldus Workrate. Workrate heeft echter onvoldoende onderbouwd waarop de schending van de AVG ziet. Workrate heeft wel als voorbeeld gegeven dat Payingit c.s. geen ‘pentest’ (test om kwetsbaarheden in kaart te brengen) heeft uitgevoerd. Voor de rechtbank is evenwel niet duidelijk geworden waarom de afwezigheid van een ‘pentest’ een schending van de AVG oplevert.

5.36.

De conclusie is dan ook dat geen sprake is van tekortkomingen in de nakoming van de Licentieovereenkomst door Payingit c.s. Hierdoor wordt niet toegekomen aan het standpunt van Workrate dat Payingit c.s. deze tekortkomingen niet op tijd heeft hersteld en de maximale boetes zijn verbeurd, dan wel beoordeling van de vraag of aan de voorwaarden voor het ontstaan van het Terugvalmoment (artikel 6.4 van de Licentieovereenkomst) is voldaan.

Slotsom en conclusie voor vorderingen

5.37.

Op basis van de voornoemde conclusies worden in conventie de vorderingen I tot en met IV toegewezen; te weten dat Workrate door gebruik van interfaces en coderegels, hier genoemd ‘de onderliggende functionaliteiten’, geen inbreuk maakt op de auteursrechten van Usemate of in strijd handelt met de Licentieovereenkomst, het gebruik en het bezit van de 2015-kopie door Workrate geen inbreuk is op de auteursrechten van Usemate, het gebruik van Usemate door Equinix geen auteursecht inbreuk oplevert en tot slot, dat het maken van de 2012-kopie geen inbreuk op de auteursrechten van Usemate vormt.

Alle vier de vorderingen betreffen zogenoemde ‘negatieve’ verklaringen voor recht en dienen voor het vaststellen van de rechtsverhouding tussen partijen en het wegnemen van rechtsonzekerheden. Dit is een voldoende bepaald belang in de zin van artikel 3:303 BW voor toewijzing van deze vorderingen voor Workrate.

Voor het overige worden de vorderingen in conventie afgewezen.

5.38.

Op grond van het voorgaande worden de vorderingen in reconventie afgewezen.

Proceskosten conventie en reconventie

5.39.

De voornaamste vraag in de procedure was wat partijen hebben bedoeld bij de overdracht van het auteursrecht op Usemate. Dit was niet uit de overeenkomsten of partijbedoelingen duidelijk af te leiden. De rechtbank heeft in haar oordeel de leemte van het contract tussen partijen opgevuld, waarbij in feite geen van partijen (volledig) gelijk heeft gekregen. Daarom is elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is te beschouwen. Dit leidt tot de conclusie dat zowel de proceskosten in conventie als reconventie worden gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze.

in het incident

5.40.

In het vonnis in incident van 30 december 2020 is de beslissing aangehouden tot na de mondelinge behandeling van de hoofdzaak. Payingit c.s. heeft in het incident– kort samengevat – inzage gevorderd in alle stukken die betrekking hadden op de Koop- en Licentieovereenkomst, nader gespecificeerd in randnummer 55 onder a tot en met k in haar conclusie van antwoord, van de periode maart 2016 tot en met 7 juli 2017. Haar belang hierbij was om de vordering te onderbouwen om duidelijkheid en/of bewijs te krijgen over de handelwijze van Workrate bij de totstandkoming van de Koopovereenkomst, om zo de vorderingen in conventie van Workrate te kunnen weerleggen.

5.41.

Payingit c.s. heeft onvoldoende duidelijk gemaakt welk belang zij heeft bij afgifte van de stukken zoals hiervoor omschreven. Niet is duidelijk geworden naar welke stukken Payingit c.s. op zoek was en welk standpunt hiermee onderbouwd had kunnen worden. Payingit c.s. had alleen sterk het vermoeden dat er in de aanloop naar het sluiten van de Koop- en Licentieovereenkomst was gecorrespondeerd tussen Workrate en [naam 5] en dat die correspondentie verder invloed zou hebben op de inhoud en uitleg van deze overeenkomsten. Het feit dat Payingit c.s. mogelijk dacht dat de correspondentie mogelijk relevante informatie zou kunnen bevatten voor haar verweer en/of onderbouwing van haar vorderingen is niet voldoende; het enkel speculeren over de mogelijke gang van zaken is ontoereikend om een 843a Rv-verzoek te kunnen dragen.

Bovendien is tijdens de behandeling van de hoofdzaak niet gebleken dat dat Payingit c.s. niet in staat was om zich te verweren tegen bepaalde zaken omdat zij niet over de juiste stukken beschikte.

5.42.

De incidentele vordering van Payingit c.s. wordt dan ook afgewezen.

Payingit c.s. zal worden veroordeeld in de proceskosten van het incident. De kosten aan de zijde van Workrate worden begroot op € 563,00 (1 punt × tarief € 563,00) aan salaris advocaat. De nakosten zullen ambtshalve worden begroot en toegewezen op de wijze als in de beslissing vermeld.

6 De beslissing

De rechtbank

in conventie

6.1.

verklaart voor recht dat Workrate met het gebruik van de ‘onderliggende functionaliteiten’ binnen WorkState en Academy geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate of in strijd handelt met de Licentieovereenkomst,

6.2.

verklaart voor recht dat Workrate met het in bezit hebben van en/of met haar gebruik (waaronder begrepen maar niet beperkt tot het doorvoeren van ontwikkelingen) van de 2015-kopie van Usemate geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate, noch in strijd handelt met de Licentieovereenkomst,

6.3.

verklaart voor recht dat Workrate door het voorafgaand aan het sluiten van de Licentieovereenkomst in gebruik geven van Usemate aan Equinix, geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate, noch in strijd handelt met de Licentieovereenkomst,

6.4.

verklaart voor recht dat Workrate door het verlenen van toestemming aan KlasseStudent in 2010 om een kopie (de 2012-kopie) te mogen maken van de toentertijd beschikbare versie van de Workrate-code (inclusief Workmate) geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate, noch in strijd handelt met de Licentieovereenkomst,

6.5.

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

6.6.

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

6.7.

wijst de vorderingen af,

6.8.

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

in het incident

6.9.

wijst de vorderingen af,

6.10.

veroordeelt Payingit c.s. in de kosten van het incident, aan de zijde van Workrate tot op heden begroot op € 563,00,

6.11.

veroordeelt Payingit c.s. in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Payingit c.s. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. Voetelink, rechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2023.1

Bijlage I bij vonnis van (25 januari 2023) in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/13/721870 / HA ZA 22-665, Workrate vs Payingit c.s.

Verklarende woordenlijst

- Academy – softwarepakket (ten behoeve van e-learning) ontwikkeld door Workrate;

- [gedaagde 5] – C.G. [gedaagde 5] , gedaagde sub 5, (indirect) aandeelhouder en bestuurder van PayingIT;

- Klassenet – de naam die KlasseStudent heeft gegeven aan de software uit de 2012-kopie (een voorloper van Usemate);

- KlasseStudent – KlasseStudent B.V. gebruiker van “de 2012-kopie”;

- Koopovereenkomst – overeenkomst van 6 juli 2016, waarbij de aandelen van Workrate in Usemate B.V. zijn verkocht aan NRD, DENDER en CMC;

- Licentieovereenkomst – overeenkomst van 6 juli 2016 waarbij PayingIP een licentie geeft aan Workrate met betrekking tot Usemate;

- [gedaagde 6] – [gedaagde 6] , gedaagde sub 6, (indirect) aandeelhouder en bestuurder van PayingIT;

- [naam 2] – [naam 2] , bestuurder en indirect aandeelhouder Workrate;

- [naam 4] – [naam 4] , eigenaar softwarebedrijf [bedrijf] , eigenaar van het [bedrijf] Portal Framework waarop de Academy, Workstate en Usemate software draaien;

- PayingIP – PayingIP B.V., gedaagde sub 2, opgericht in 2016 en partij bij de Licentieovereenkomst (licentiegever);

- PayingIT – Payingit B.V., gedaagde sub 1, voor overname in 2016 genaamd Usemate B.V.;

- [naam 4] -document – door [naam 4] opgestelde beschrijving van software in het kader van het tot stand komen van de Koop- en Licentieovereenkomst;

- [naam 5] – R, [naam 5] , advocaat betrokken bij de Koop- en Licentieovereenkomst;

- Usemate – softwarepakket (automatiseren van planning van haar professionals, training, urenregistratie, werkinstructies, functioneren en andere HR-zaken), geëxploiteerd door PayingIT, ontwikkeld door Workrate onder de naam Workmate;

- Usemate B.V. – de naam van PayingIT voor overname van de aandelen in 2016;

- [naam 1] – [naam 1] , bestuurder en indirect aandeelhouder van Workrate;

- Workrate – Workrate Holding B.V., eiseres, partij bij de Koopovereenkomst (verkoper) en de Licentieovereenkomst (licentienemer);

- Workmate – softwarepakket, ontwikkeld door Workrate, geëxploiteerd door PayingIT, nu genaamd Usemate;

- Workstate – softwarepakket (voor het managen van processen en het borgen van compliance onder de naam), eigendom van en in gebruik bij Workrate;

2012-kopie – in 2012 gemaakte kopie van software (zie 3.5 vonnis);

2015-kopie – in 2016 gemaakte kopie van software (zie 3.9 vonnis).

Bijlage II bij vonnis van 25 januari 2023 in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/13/721870 / HA ZA 22-665, Workrate vs Payingit c.s.

Vorderingen in conventie

Workrate vordert – samengevat –bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. te verklaren voor recht dat Workrate met het gebruik van de interfaces en Coderegels binnen WorkState en Academy zoals beschreven in het lichaam van deze dagvaarding geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate of in strijd handelt met de Licentieovereenkomst;

II. te verklaren voor recht dat Workrate met het in bezit hebben van en/of met haar gebruik (waaronder begrepen maar niet beperkt tot het doorvoeren van ontwikkelingen) van de 2015-kopie van Usemate geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate, noch in strijd handelt met de Licentieovereenkomst;

III. te verklaren dat Workrate door het voorafgaand aan het sluiten van de Licentieovereenkomst in gebruik geven van Usemate aan Equinix, geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate, noch in strijd handelt met de Licentieovereenkomst;

IV. te verklaren dat Workrate door het verlenen van toestemming aan KlasseStudent in 2010 om een fork te mogen maken van de toentertijd beschikbare versie van de Workrate-code (inclusief Workmate) geen inbreuk maakt op de auteursrechten op (onderdelen van) Usemate, noch in strijd handelt met de Licentieovereenkomst;

V. PayingIP te bevelen de Licentieovereenkomst na te komen, meer in het bijzonder de artikelen 3 en 4 van de Licentieovereenkomst;

VI. PayingIP te veroordelen tot betaling aan Workrate van een boete van € 100.000 op grond van artikel 6.3 van de Licentieovereenkomst;

VII. PayingIP te gebieden om binnen 4 weken na betekening van het te wijzen vonnis aan Workrate een opgave te verstrekken van alle versies van Usemate, waaronder begrepen de updates en nieuwe releases), welke sinds 6 juli 2016 zijn uitgebracht aan haar klanten, onder vermelding van de datum van eerste uitbrenging, en PayingIP te bevelen Workrate te verstrekken een verslag van een registeraccountant waaruit blijkt dat deze de opgave van PayingIP heeft geverifieerd aan de hand van de administratie van PayingIP, dat, voor zover verifieerbaar, de opgave van PayingIP strookte met de gegevens uit de administratie van PayingIP en dat, voor zover afdoende verificatie om door de accountant te noemen redenen niet meer mogelijk was, de accountant geen aanwijzingen heeft aangetroffen die de verdenking doen rijzen dat de opgave geen getrouwe weergave van de werkelijkheid omtrent de te verstrekken gegevens zou inhouden;

VIII. gedaagden 2 t/m 6 te gebieden om opgave te verstrekken van alle beveiligingsbedrijven aan wie vanaf 6 juli 2016 Usemate software is verkocht, en gedaagden 2 t/m 6 te bevelen om binnen 4 weken na betekening van het te wijzen vonnis aan Workrate te verstrekken een verslag van een registeraccountant waaruit blijkt dat deze de opgave van gedaagden 2 t/m 6 heeft geverifieerd aan de hand van de administratie van gedaagden 2 t/m 6, dat, voor zover verifieerbaar, de opgave van gedaagden 2 t/m 6 strookte met de gegevens uit de administratie van gedaagden 2 t/m 6 en dat, voor zover afdoende verificatie om door de accountant te noemen redenen niet meer mogelijk was, de accountant geen aanwijzingen heeft aangetroffen die de verdenking doen rijzen dat de opgave geen getrouwe weergave van de werkelijkheid omtrent de te verstrekken gegevens zou inhouden;

IX. gedaagden 2 t/m 6 te gebieden overtreding van artikel 9.1 van de Licentieovereenkomst te staken, meer in het bijzonder door er voor zorg te dragen dat noch zij, noch enige aan hen verbonden persoon (waaronder hun persoonlijke holding(s) van tijd tot tijd), in welke vorm of hoedanigheid dan ook, direct of indirect, gedurende een periode van vijf jaar na de datum van de Licentieovereenkomst, anders dan met schriftelijke goedkeuring van Workrate:

a. wereldwijd software (laten) ontwikkelen, uitwerken, verkopen of anderszins commercieel exploiteren, die bestemd of specifiek gericht is op operationeel gebruik door beveiligingsbedrijven of anderszins op registraties die door beveiligers worden uitgevoerd tijdens hun werkzaamheden; of

b. financieel of anderszins betrokken zijn bij activiteiten bedoeld onder a. gedurende dezelfde periode;

X. gedaagden 2 t/m 6 te gebieden er voor zorg te dragen dat de dienstverlening van PayingIP en PayingIT aan in ieder geval de volgende ondernemingen op kortst mogelijke termijn zal worden beëindigd:



 AW Security

 Cruon

 Dutchrowd Security

 Excellence Security

 Eyewatch Security Group

 Hofstad Security

 JMBgroep

 More2safety

 Paraat

 PMT

 Predon

 Prima Beveiliging

 RA Beveiliging

 Scorpions Security

 Security Support

 Security Expert

 Shield Security

 Sightcon

 Twickelerveld

 Way2safety

 WA security Service

 Werkxl

XI. gedaagden 2 t/m 6 ieder te veroordelen tot betaling aan Workrate van een boete van € 25.000, te vermeerderen met € 2.500 per dag vanaf 18 september 2019, per beveiligingsbedrijf waaraan Usemate door PayingIT en/of PayingIP beschikbaar is gesteld, tot aan de dag dat zij artikel 9.1 van de Licentieovereenkomst niet langer overtreden;

XII. gedaagden 2 t/m 6 te gebieden om opgave te verstrekken van de winst die zij hebben behaald door in strijd met de Licentieovereenkomst Usemate in gebruik te geven aan beveiligingsbedrijven en gedaagden 2 t/m 6 te bevelen om binnen 4 weken na betekening van het te wijzen vonnis aan Workrate te verstrekken een verslag van een registeraccountant waaruit blijkt dat deze de opgave van gedaagden 2 t/m 6 heeft geverifieerd aan de hand van de administratie van gedaagden 2 t/m 6, dat, voor zover verifieerbaar, de opgave van gedaagden 2 t/m 6 strookte met de gegevens uit de administratie van gedaagden 2 t/m 6 en dat, voor zover afdoende verificatie om door de accountant te noemen redenen niet meer mogelijk was, de accountant geen aanwijzingen heeft aangetroffen die de verdenking doen rijzen dat de opgave geen getrouwe weergave van de werkelijkheid omtrent de te verstrekken gegevens zou inhouden;

XIII. gedaagden 2 t/m 6 ieder hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan Workrate van schadevergoeding, in de vorm van de winst die gedaagden 2 t/m 6 hebben genoten door in strijd met de Licentieovereenkomst Usemate in gebruik te geven aan beveiligingsbedrijven, althans tot een door Uw rechtbank te begroten bedrag;

XIV. PayingIP te veroordelen tot overdracht van de intellectuele eigendomsrechten, althans de auteursrechten, op Usemate, waaronder in ieder geval begrepen de software die op 6 juli 2016 stond in mappen 1, 3 en 4 van het overzicht van [naam 4] d.d. 28 juni 2016, inclusief alle bewerkingen op Usemate sindsdien, inclusief maar niet beperkt tot objectcode, broncode, componenten, ontwerpen, specificaties, algoritmen, diagrammen, grafieken en alle daarmee samenhangende (technische) en/of functionele documentatie en bijbehorende (voorbereidende) materialen, voornoemde materialen in de zin van de Auteurswet, in de ruimste zin des woords op Usemate, om niet, onbezwaard en zonder enige restricties, aan Workrate, in die zin dat dit vonnis in de plaats treedt van en dezelfde kracht heeft als een in wettige vorm opgemaakte akte als bedoeld in artikel 3:300 BW strekkende tot overdracht van de auteursrechten op Usemate als hierboven omschreven;

XV. PayingIP te veroordelen tot overdracht van de intellectuele eigendomsrechten, althans de auteursrechten, op Workstate, waaronder in ieder geval begrepen de software die op 6 juli 2016 stond in mappen 5, 5 en 7 van het overzicht van [naam 4] d.d. 28 juni 2016, inclusief alle bewerkingen op Workstate sindsdien, inclusief maar niet beperkt tot objectcode, broncode, componenten, ontwerpen, specificaties, algoritmen, diagrammen, grafieken en alle daarmee samenhangende (technische) en/of functionele documentatie en bijbehorende (voorbereidende) materialen, voornoemde materialen in de zin van de Auteurswet, in de ruimste zin des woords op Workstate, om niet, onbezwaard en zonder enige restricties, aan Workrate, in die zin dat dit vonnis in de plaats treedt van en dezelfde kracht heeft als een in wettige vorm opgemaakte akte als bedoeld in artikel 3:300 BW strekkende tot overdracht van de auteursrechten op Workstate als hierboven omschreven;

XVI. Payingit c.s. hoofdelijk te veroordelen in de kosten van deze procedure op grond van artikel 1019h Rv, alsmede op grond van artikel 237 Rv.

Bijlage III bij vonnis van 25 januari 2023 in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/13/721870 / HA ZA 22-665, Workrate vs Payingit c.s.

Vorderingen in reconventie

Payingit c.s. vorderen – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

Primair

I. te verklaren voor recht dat de auteursrechten op de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, op grond van de Koopovereenkomst per 6 juli 2016 aan PayingIT zijn overgedragen.

II. te verklaren voor recht dat Workrate inbreuk maakt op de auteursrechten van PayingIT, door (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, te kopiëren, te bewerken, aan te passen, door te ontwikkelen, en/of commercieel te exploiteren, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de Software beschikbaar te stellen, te leveren en/of te distribueren aan klanten en/of leveranciers van Workrate, waaronder maar niet beperkt tot Equinix en KlasseStudent;

III. te verklaren voor recht dat Workrate wanprestatie pleegt jegens PayingIT, door (een deel van) de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, te kopiëren, te bewerken, aan te passen, door te ontwikkelen, en/of commercieel te exploiteren, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de Software beschikbaar te stellen, te leveren en/of te distribueren aan klanten, afnemers en/of leveranciers van Workrate, waaronder maar niet beperkt tot Equinix en KlasseStudent;

IV. te verklaren voor recht dat Workrate als gevolg van de wanprestatie als nader omschreven in vordering III het non-concurrentiebeding in de zin van artikel 9 Licentieovereenkomst en/of artikel 8 Koopovereenkomst heeft geschonden, alsmede als gevolg daarvan boetes heeft verbeurd, waarbij de hoogte van de boetes nader zal worden bepaald aan de hand van de informatie die Payingit op grond van vordering VIII.b zal ontvangen;

V. te verklaren voor recht dat het gebruik om niet van (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, overeenkomstig artikel 9.4 Licentieovereenkomst is komen te vervallen, alsmede Workrate te bevelen een licentievergoeding van € 4,95 per gebruiker/werknemer per maand te betalen voor het gebruik van (een deel van) de Software onder de voorwaarden als opgenomen in artikel 2.1 Licentieovereenkomst, in het bijzonder het gebruik van de Software voor interne doeleinden, althans een redelijke licentievergoeding te betalen die uw rechtbank onder deze omstandigheden in goede justitie geraden acht;

VI. Workrate te bevelen, binnen vijf dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, de inbreuken op de auteursrechten van Payingit als nader omschreven in vordering II en/of de wanprestatie als nader omschreven in vordering III te staken en gestaakt te houden, in het bijzonder door (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, niet langer te verveelvoudigen, te bewerken, aan te passen, door te ontwikkelen, openbaar te maken en/of commercieel te exploiteren, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de Software beschikbaar te stellen, te leveren en/of te distribueren aan klanten, afnemers en/olieveranciers van Workrate, waaronder maar niet beperkt tot Equinix en KlasseStudent;

VII. Workrate te bevelen, binnen vijf dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, alle nog aanwezige kopieën van (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, te verwijderen en verwijderd te houden, onder toezicht van een door Workrate te betalen deurwaarder, alsmede binnen Pvee dagen na verwijdering van de Software het door de deurwaarder opgestelde proces-verbaal van constatering aan de raadsman van Payingit toe te zenden.

VIII. Workrate te gebieden om, binnen vijf dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, te verstrekken een rapport van een geregistreerde accountant, waarin de navolgende informatie is opgenomen van 6 juli 2016 tot en met heden:

a. een lijst met klanten, afnemers en/of leveranciers van Workrate die gebruik hebben gemaakt van en/of in licentie hebben verkregen (een deel van) de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, inclusief een lijst met het aantal werknemers en/of gebruikers die per klant, afnemer en/of leverancier gebruik heeft gemaakt van de Software, alsmede de identificerende gegevens van deze klanten, afnemers en/of leveranciers, in het bijzonder de naam van de klant, afnemer en/of leverancier, alsmede de naam van de contactpersoon, het adres en de woonplaats, het e-mailadres en het telefoonnummer van de klant, afnemer en/of leverancier;

b. informatie over de periode waarin deze klanten, afnemers en/of leveranciers uit vordering VIII.a gebruik hebben gemaakt van (een deel van) de Software, alsmede de prijs die zij daarvoor betaald hebben, onder overlegging van de daarop betrekking hebbende facturen en/of schriftelijke bewijsmiddelen;

c. informatie over de omzet en winst die Workrate genoten heeft als gevolg van het inbreukmakend handelen als opgenomen in vordering II en de wanprestatie als opgenomen in vordering III, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de directe winst en omzet die Workrate heeft gegenereerd met het verstrekken van licenties en/of gebruiksrechten aan klanten, afnemers en/of leveranciers uit vordering VIII.a, alsmede de indirecte winst en omzet die Workrate heeft gegenereerd als gevolg van het gebruik van (een deel van) de Software, voorzien van gedetailleerde schriftelijke bewijsmiddelen;

d. een lijst met klanten, afnemers en/of leveranciers van Workrate die gebruik maken van de NMBRS Koppeling, als nader gespecificeerd in randnummers 497-502 CvA, inclusief een lijst met het aantal werknemers en/of gebruikers die per klant, afnemer en/of leverancier hiervan gebruik heeft gemaakt, alsmede informatie over de periode waarin de NMBRS Koppeling is gebruikt, de prijs die daarvoor is betaald en de omzet en winst die Workrate als gevolg van het aanbieden van de NMBRS Koppeling heeft genoten, voorzien van gedetailleerde schriftelijke bewijsmiddelen;

e. informatie over de bij Workrate, inclusief alle aan haar gelieerde ondernemingen, dan wel in door haar gecontroleerde IT-systemen en/of omgevingen, alle nog aanwezige kopieën van (een deel van) de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, onder vermelding van de locatie waar deze kopieën zich bevinden;

IX. Workrate te gebieden, binnen veertien dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, aan alle klanten, afnemers en/of leveranciers van Workrate die gebruik hebben gemaakt van (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, de navolgende [niet in de bijlage van dit vonnis opgenomen tekst] rectificatie te sturen per e-mail of per post, begeleid met een lokale vertaling daarvan, een en ander op het gebruikelijke briefpapier van Workrate, met een gelijktijdige schriftelijke bevestiging daarvan aan de raadsman van Payingit;

X. Workrate te veroordelen om aan Payingit ten titel van schadevergoeding en/of winstafdracht vanwege de inbreuken op de auteursrechten van Payingit zoals beschreven in vordering II, te voldoen een bedrag zoals nader op te maken bij staat, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan die der algehele voldoening, althans een bedrag dat in goede justitie kan worden vastgesteld;

XI. Workrate te veroordelen om aan Payingit ten titel van schadevergoeding vanwege wanprestatie zoals beschreven in vordering III, te voldoen een bedrag zoals nader op te maken bij staat, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan die der algehele voldoening, althans een bedrag dat in goede justitie kan worden vastgesteld;

Subsidiair

XII. voor zover uw rechtbank zou oordelen dat de auteursrechten op de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, niet per 6 juli 2016 aan Payingit zijn overgedragen, te verklaren voor recht dat de Koopovereenkomst overeenkomstig artikel 12.1 Koopovereenkomst en/of artikel 3:42 BW dusdanig is geconverteerd dat de auteursrechten op de Software per 6 juli 2016 alsnog aan Payingit zijn overgedragen, althans exclusief in licentie zijn gegeven aan Payingit met uitsluiting van Workrate, in het bijzonder door te bepalen dat artikel 3 van de Koopovereenkomst [niet in de bijlage van dit vonnis opgenomen tekst] wordt vervangen

XIII. te voldoen aan de voornoemde vorderingen als opgenomen onder II-XI;

Meer subsidiair

XIV. Voor zover uw rechtbank zou oordelen dat de auteursrechten op de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, niet per 6 juli 2016 aan Payingit zijn overgedragen en de Koopovereenkomst niet is geconverteerd overeenkomstig de subsidiaire vordering onder XIII, te verklaren voor recht dat de auteursrechten op de Software per vonnis van 30 december 2020 van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam aan Payingit zijn overgedragen, alsmede dat onder de overdracht aan Payingit is begrepen het exclusieve recht om de Software in de periode 6juli 2016 tot en met 30 december 2020 te exploiteren en te handhaven met uitsluiting van Workrate;

XV. te verklaren voor recht dat Workrate per 30 december 2020;

a. inbreuk maakt op de auteursrechten van Payingit, door (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, te kopiëren, te bewerken, aan te passen, door te ontwikkelen, en/of commercieel te exploiteren, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de Software beschikbaar te stellen, te leveren en/of te distribueren aan klanten en/of leveranciers van Workrate, waaronder maar niet beperkt tot Equinix en KlasseStudent;

b. wanprestatie pleegt jegens Payingit, door (een deel van) de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, te kopiëren, te bewerken, aan te passen, door te ontwikkelen, en/of commercieel te exploiteren, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de Software beschikbaar te stellen, te leveren en/of te distribueren aan klanten, afnemers en/of leveranciers van Workrate, waaronder maar niet beperkt tot Equinix en KlasseStudent;

XVI. te verklaren voor recht dat Workrate in de periode 6 juli 2016 tot en met 30 december 2020 wanprestatie heeft gepleegd jegens PayingIT, althans dat PayingIT bij het sluiten van de Koopovereenkomst heeft gedwaald, door de auteursrechten op de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, niet over te dragen aan PayingIT;

XVII. te verklaren voor recht dat Workrate als gevolg van de wanprestatie als nader omschreven in vordering XV en XVI het non-concurrentiebeding in de zin van artikel 9 Licentieovereenkomst en/of artikel 8 Koopovereenkomst heeft geschonden, alsmede als gevolg daarvan boetes heeft verbeurd, waarbij de hoogte van de boete nader zal worden bepaald aan de hand van de informatie die Payingit op grond van vordering XXI.b zal ontvangen;

XVIII. te verklaren voor recht dat het gebruik om niet van (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, overeenkomstig artikel 9.4 Licentieovereenkornst is komen te vervallen, alsmede Workrate te bevelen een licentievergoeding van € 4.95 per gebruiker per maand te betalen voor het gebruik van (een deel van) de Software onder de voorwaarden als opgenomen in artikel 2.1 Licentieovereenkomst, in het bijzonder het gebruik van de Soffivare voor interne doeleinden, althans een redelijke licentievergoeding te betalen die uw rechtbank onder deze omstandigheden in goedejustitie geraden acht;

XIX. Workrate te bevelen, binnen vijf dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, de inbreuken op de auteursrechten van PayingIT als nader omschreven in vordering XV.a en/of de wanprestatie als nader omschreven in vordering XV.b en/of XVI te staken en gestaakt te houden, in het bijzonder door (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, niet langer te verveelvoudigen, te bewerken, aan te passen, door te ontwikkelen, openbaar te maken en/of commercieel te exploiteren, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de Software beschikbaar te stellen, te leveren en/of te distribueren aan klanten, afnemers en/of leveranciers van Workrate, waaronder maar niet beperkt tot Equinix en KlasseStudent;

Workrate te bevelen, binnen vijf dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, alle nog aanwezige kopieën van (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, te verwijderen en verwijderd te houden, onder toezicht van een door Workrate te betalen deurwaarder, alsmede binnen twee dagen na verwijdering van de Software het door de deurwaarder opgestelde proces-verbaal van constatering aan de raadsman van Payingit toe te zenden.

Workrate te gebieden om, binnen vijf dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, te verstrekken een rapport van een geregistreerde accountant, waarin de navolgende informatie is opgenomen van 6 juli 2016 tot en met heden:

b. informatie over de periode waarin deze klanten, afnemers en/of leveranciers uit vordering XXI.a gebruik hebben gemaakt van (een deel van) de Software, alsmede de prijs die zij daarvoor betaald hebben, onder overlegging van de daarop betrekking hebbende facturen en/of schriftelijke bewijsmiddelen;

c. informatie over de omzet en winst die Workrate genoten heeft als gevolg van het inbreukmakend handelen als opgenomen in vordering XXLa en de wanprestatie als opgenomen in vordering XV.b en/of XVI, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de directe winst en omzet die Workrate heeft gegenereerd met het verstrekken van licenties en/of gebruiksrechten aan klanten, afnemers en/of leveranciers uit vordering VIII.a, alsmede de indirecte winst en omzet die Workrate heeft gegenereerd als gevolg van het gebruik van (een deel van) de Software, voorzien van gedetailleerde schriftelijke bewijsmiddelen;

Workrate te gebieden, binnen veertien dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, aan alle klanten, afnemers en/of leveranciers van Workrate die gebruik hebben gemaakt van (een deel van) de Software, meer specifiek de Software als opgenomen in de zes mappen uit het [naam 4] -document van 28 juni 2016 inclusief alle bewerkingen daarvan, de navolgende [niet in de bijlage van dit vonnis opgenomen tekst] rectificatie te sturen per e-mail of per post, begeleid met een lokale vertaling daarvan, een en ander op het gebruikelijke briefpapier van Workrate, met een gelijktijdige schriftelijke bevestiging daarvan aan de raadsman van PayingIT;

Workrate te veroordelen om aan PayingIT ten titel van schadevergoeding en/of winstafdracht vanwege de inbreuken op de auteursrechten van PayingIT zoals beschreven in vordering XV.a, te voldoen een bedrag zoals nader op te maken bij staat, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding;

Workrate te veroordelen om aan PayingIT ten titel van schadevergoeding vanwege wanprestatie zoals beschreven in vordering XV.b en/of XVI, te voldoen een bedrag zoals nader op te maken bij staat, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding;

althans één of meerdere voorziening(en) te treffen die uw rechtbank onder deze omstandigheden in goede justitie geraden acht;

Zowel primair, subsidiair, als meer subsidiair

Workrate te veroordelen tot het betalen van een onmiddellijk opeisbare en niet voor matiging vatbare dwangsom van € 50.000,- voor iedere overtreding van het bepaalde onder vordering VI-IX, XIII en/of XIX-XXII, alsmede een dwangsom van € 5.000,- voor iedere dag (een gedeelte van de dag daaronder begrepen) dat Workrate geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft met vordering VI-IX, XIII en/of XIX-XXII;

Workrate te veroordelen overeenkomstig artikel 1019h Rv, primair, in de volledige proceskosten van PayingIT van deze procedure overeenkomstig het kostenoverzicht in productie 60, subsidiair, in een bedrag begroot aan de hand van het maximumtarief voor complexe zaken overeenkomstig de indicatietarieven voor intellectuele eigendomszaken, meer subsidiair Workrate te veroordelen in de proceskosten conform het liquidatietarief, en zowel primair als (meer) subsidiair gedaagden te veroordelen in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over al deze kosten.

1 type: coll:

De gegevens worden opgehaald

Hulp bij zoeken

Er is een uitgebreide handleiding beschikbaar voor het zoeken naar uitspraken, met onder andere uitleg over:

Selectiecriteria

De Rechtspraak, Hoge Raad der Nederlanden en Raad van State publiceren uitspraken op basis van selectiecriteria:

Uitspraken zaken meervoudige kamers
Uitspraken Hoge Raad en appelcolleges
Uitspraken met media-aandacht
Uitspraken in strafzaken
Europees recht
Richtinggevende uitspraken
Wraking

Volledige selectiecriteria

Weekoverzicht

Selecteer een week en bekijk welke uitspraken er in die week aan het uitsprakenregister zijn toegevoegd.

Weekoverzicht uitspraken

Procedures

Naar de rechter - Naar de rechtbank

Uitspraken