Uitspraken

[verzoekster] is op 1 augustus 2020 in dienst getreden bij Zonova op basis van een arbeidsovereenkomst met een bepaalde tijd van 12 maanden. Op de arbeidsovereenkomst is de CAO Primair Onderwijs (PO) van toepassing. Uit hoofde van de arbeidsovereenkomst verricht [verzoekster] werkzaamheden op Klaverblad.

[verzoekster] verzoekt een verklaring voor recht dat zij primair thans op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd werkzaam is bij Zonova op grond van artikel 3.3 lid 3 en lid 4 CAO PO jo. artikel 3.1 lid 2 cao PO en subsidiair dat sprake is van een voortgezette arbeidsovereenkomst voor de duur van 12 maanden op grond van artikel 3.3 lid 4 CAO PO. Daarnaast verzoekt [verzoekster] tot betaling van een aanzegvergoeding ex artikel 7:668 lid 3 BW ter hoogte van één maandsalaris en betaling van het achterstallig loon vanaf de maand augustus 2021. Tot slot verzoekt [verzoekster] Zonova te veroordelen tot nakoming van haar wettelijke re-integratieverplichtingen en wedertewerkstelling nadat zij hersteld is. Dit alles met veroordeling van Zonova in de kosten van de onderhavige procedure.

Tussen partijen is in geschil of Zonova het einde van de arbeidsovereenkomst tijdig heeft aangezegd en daarmee of de arbeidsovereenkomst van [verzoekster] op 31 juli 2021 is geëindigd.

Conform artikel 3.3 lid 3 van de CAO PO is de werkgever verplicht indien de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd een tijdsduur had van twaalf maanden ten minste twee maanden voor de einddatum van de arbeidsovereenkomst een beslissing te nemen om:
a. een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd te geven;
b. dan wel nog eenmaal een nieuwe verlengde arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd aan te gaan;
c. dan wel de arbeidsovereenkomst van rechtswege te laten eindigen,
en werknemer hiervan onmiddellijk schriftelijk in kennis te stellen.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Zonova voldaan aan bovengenoemde aanzegverplichting.

De kantonrechter overweegt daartoe dat tot een bepaalde fase in de communicatie tussen partijen er mogelijk verwarring is ontstaan bij [verzoekster] over wat er zou gebeuren met haar arbeidsovereenkomst. Op 22 maart 2021 schrijft [verzoekster] in een e-mail aan Zonova: “Ik zit nu in een cirkel, geen aanstelling, geen inplanning formatie.” Op 24 maart 2021 heeft Zonova daarop gereageerd met onder andere: “Ik heb je gemaild dat ik je meeneem in de planning voor volgend schooljaar, als je tijdelijke aanstelling (die je nu hebt) wordt verlengd!”

Echter op 29 maart 2021 heeft Zonova een voorstel gedaan om direct te stoppen met de werkzaamheden, waarbij zij vermeldt: “Dit betekent dat [verzoekster] vrijgesteld wordt van haar werkzaamheden tot 1 augustus 2021” en “Komend schooljaar 21/22 vind er geen aanstelling binnen Zonova plaats”. Daar is het begin ontstaan waaruit [verzoekster] had kunnen begrijpen dat Zonova niet met haar door wilde gaan.

[verzoekster] is niet akkoord gegaan met voornoemd voorstel. Niet lang daarna, op 13 april 2021, volgt een formele negatieve beoordeling. In de begeleidende e-mail staat: “Verder hebben wij gesproken over het voortzetten van de werkzaamheden op een andere school van Zonova tot het einde van het dienstverband per 31 juli 2021. De wijze van communicatie over de ontstane problemen heeft in de afgelopen weken geleid tot een situatie waarin het niet wenselijk de werkzaamheden op Klaverblad voort te zetten.”

Vervolgens ontvangt [verzoekster] op 20 april 2021 een e-mail waarin Zonova schrijft dat de algehele beoordeling negatief is en: “Vooruitzicht op vast betekent in dit geval echter dat de vaste aanstelling niet volgt bij een negatieve beoordeling.”

Tot slot gaf de e-mail van 23 april 2021 de doorslag waarin Zonova schrijft: “Er is daarom gekozen je vrij te stellen van je werkzaamheden op Klaverblad tot het einde van je dienstverband op 31 juli 2021”.

Tegen de achtergrond van de hiervoor geciteerde e-mails is de kantonrechter van oordeel dat Zonova [verzoekster] voldoende tijdig schriftelijk heeft geïnformeerd over het niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst na 31 juli 2021. Daarmee heeft Zonova voldaan aan de aanzegplicht van artikel 7:668 lid 1 BW, zoals nader uitgewerkt in artikel 3.3. lid 3 van de CAO PO.

Ten overvloede merkt de kantonrechter nog op dat er in dit kader geen sprake hoeft te zijn van ondubbelzinnige duidelijkheid. De maatstaf is dat het voor werkneemster voldoende duidelijk moet zijn geweest dat de arbeidsovereenkomst niet zou worden voortgezet. Blijkens de hiervoor besproken mailwisseling heeft Zonova aan de door de wet beoogde duidelijkheid voldaan en was die duidelijkheid er in ieder geval op 23 april 2021, ruim twee maanden voor 31 juli 2021.

De conclusie is dan ook dat de verzoeken van [verzoekster] worden afgewezen.

Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [verzoekster] veroordeeld in de proceskosten van de zijde van Zonova, die worden begroot op € 450,00.

wijst de verzoeken af;

veroordeelt [verzoekster] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Zonova begroot op € 450,00 aan salaris gemachtigde;

veroordeelt [verzoekster] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 18,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat [verzoekster] niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden.