Uitspraken

Uit navraag bij WeTransfer is De Alliantie gebleken dat WeTransfer niet meer kan achterhalen wat er met de geüploade stukken is gebeurd.

Bij de Alliantie zelf zijn de binnengekomen telefoongesprekken die zijn gevoerd met het 06 -nummer van de vriendin van [eiser] over de periode 14-29 april 2020 geregistreerd. De registratielijst en de geluidsfragmenten zijn in het geding gebracht door mr. Baggen.

De telefoongesprekken gevoerd vanaf 20 april 2020 zijn door de voorzieningenrechter beluisterd. Op 20, 28 en 29 april 2020 zijn telefoongesprekken gevoerd. Van gesprekken op 22, 23 en 27 april 2020 zoals door [eiser] is gesteld, blijkt niet.

Verkort weergegeven is het volgende besproken.

Op 20 april 2020 is tweemaal gebeld vanaf het 06-nummer waarbij alleen de tweede keer een gesprek plaatsvond, tussen de vriendin en medewerkster [naam 3] . [naam 3] heeft daarbij meegedeeld zoals hierboven weergegeven onder 2.5.

Op 28 april 2020 heeft de vriendin gebeld met “ [naam 4] ” van de Klantenservice, werkzaam op het hoofdkantoor van De Alliantie in Hilversum. De vriendin vraagt waarom zij geen bevestiging heeft gehad van de Alliantie. De medewerker zegt dat ze nog bezig zullen zijn met de beoordeling. Hij heeft de naam van het nieuwbouwproject aan de vriendin gegeven, [naam nieuwbouwproject] , en verder volgt wat algemene informatie over onder andere een geplande inmeetdag.

Op 28 april 2020 heeft de vriendin nogmaals gebeld met De Alliantie, met medewerkster

[naam 5] . Laatstgenoemde heeft nogmaals bevestigd dat indien de link in de e-mail is gevolgd, zij ervan uit mag gaan dat de documenten ontvangen zijn.

Op 29 april 2020 heeft de vriendin weer contact opgenomen met De Alliantie. Zij zegt tegen de medewerker dat zij de avond ervoor op haar Woningnetaccount heeft gezien dat zij haar documenten niet op tijd of niet volledig zou hebben aangeleverd. De vriendin wordt doorverbonden met mevrouw [naam 2] en de vriendin vraagt wat er aan de hand is. [naam 2] deelt haar mee dat zij niets heeft binnen gekregen van haar. [naam 2] zegt samengevat dat zij bang is dat de vriendin de documenten naar een verkeerd e-mailadres heeft gestuurd of helemaal niet naar een e-mailadres. De vriendin zegt dat er in het geheel geen e-mailadres stond vermeld, waarop [naam 2] zegt dat dat e-mailadres er standaard in staat. Zij zegt dat de woning al is aangeboden aan een andere kandidaat. Zij zegt dat zij kan herstellen dat de vriendin weer kandidaat wordt voor de woning, maar dat zij dan kandidaat nummer 12 is. De vriendin vraagt vervolgens nog naar de beschikbaarheid van de woning op [adres 4] . [naam 2] deelt mee dat zij dat ook kan herstellen, dat de vriendin weer een positie krijgt voor die woning, en dat zij daarvoor dan kandidaat nummer 10 is

(opmerking vzr: Aan het einde van het gesprek blijkt [naam 2] dat de vriendin niet voor zich zelf belt, maar voor [eiser] ).

Naar aanleiding van het debat ter zitting, waarbij de voorzieningenrechter de gronden heeft aangevuld in die zin dat de primaire grondslag wanprestatie is en de subsidiaire grondslag onrechtmatige daad, wordt als volgt overwogen.

De vorderingen onder I en II werden reeds aangemerkt als vorderingen gebaseerd op wanprestatie en die zijn afgewezen in het mondelinge vonnis van 1 mei 2020.

Mr. Baggen heeft tijdens de zitting telefonisch contact opgenomen met mevrouw [naam 2] , die meedeelde dat ook de woning [adres 4] niet meer beschikbaar was. Het mindere van de vordering onder III, zoals besproken ter zitting, nu ook [adres 4] inmiddels niet meer beschikbaar is, namelijk het toewijzen van een andere woning, in dezelfde buurt of directe omgeving, kan worden gebaseerd op onrechtmatige daad.

Dit verweer van De Alliantie slaagt niet.

De Alliantie heeft in verband met de Coronacrisis ervoor gekozen dat stukken niet fysiek aan haar kantoor konden worden afgegeven en dat alle communicatie met haar digitaal en/of telefonisch diende plaats te vinden. De Alliantie heeft gekozen voor digitale aanlevering van stukken via WeTransfer. Hoewel gelet op de bijzondere omstandigheden begrijpelijk is dat naar alternatieve mogelijkheden voor de aanlevering van stukken is gezocht, is het dan wel aan De Alliantie om een alternatieve betrouwbare aanleverprocedure met waarborgen open te stellen voor de woningzoekenden.

Uit de printscreens blijkt dat [eiser] de gevraagde stukken met WeTransfer heeft verzonden. Een bevestiging dat de stukken daadwerkelijk door De Alliantie zijn ontvangen, ontbreekt. In verband met het ontbreken van die bevestiging, heeft (de vriendin van) [eiser] de dag erna, op 20 april 2020 en dus tijdig, telefonisch contact opgenomen met De Alliantie om te controleren of de stukken waren ontvangen. Dat de Alliantie dan niet in staat is te controleren of de stukken zijn binnengekomen, dient voor rekening en risico van De Alliantie te komen. Overduidelijk is dat [eiser] alles wat in zijn vermogen lag, heeft gedaan om te zorgen dat de benodigde stukken tijdig bij De Alliantie zouden komen. De Alliantie had ervoor dienen zorg te dragen dat zij kon controleren of de stukken vóór de uiterste termijn waren ontvangen. Het gaat hier immers voor de woningzoekende om een uiterst belangrijke aangelegenheid.

Indien De Alliantie op 20 april 2020 wél had nagekeken of de stukken waren ontvangen en vervolgens [eiser] had meegedeeld dat zij ze níet had ontvangen, had [eiser] direct nogmaals de stukken kunnen aanleveren via WeTransfer. Deze kans heeft [eiser] nu niet gekregen. Niet acceptabel is dat de negatieve gevolgen van een niet waterdicht alternatief aanleversysteem zonder controlemogelijkheden worden afgewenteld op de woningzoekende. De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze handelwijze van De Alliantie onzorgvuldig is. [eiser] heeft recht op schadevergoeding uit onrechtmatige daad in de zin van toewijzen van een alternatieve woning. Hieruit vloeit voort dat De Alliantie aan [eiser] een alternatieve gelijkwaardige woning dient aan te bieden, indien mogelijk in hetzelfde complex of de directe omgeving. Gelet op de grote woningvoorraad van De Alliantie, kan van haar worden verwacht dat zij binnen drie maanden een geschikte woning beschikbaar heeft voor [eiser] . Niet gebleken is dat het opleggen van een dwangsom hiertoe nodig is, aangenomen wordt dat De Alliantie aan het vonnis zal voldoen.