Uitspraken

Locatie Hoorn

Vonnis in de zaak van:

tegen

Het procesverloop

in conventie en in reconventie

De vaststaande feiten

in conventie en in reconventie

1.1[x] heeft op 15 januari 2010 met KPN een abonnement voor mobiele telefonie afgesloten. Het gaat, kort gezegd, om een abonnement voor telefonie en mobiel internet met een looptijd van 2 jaar. Het aanvraagformulier voor het abonnement vermeldt als “contractant” [x] en als “betaler” [naam], de zoon van [x]. Op de overeenkomst zijn toepasselijk verklaard de algemene voorwaarden van KPN. Facturen verzond KPN aan [naam].

1.2KPN heeft [x] wegens wanbetaling laten registreren bij Stichting Preventel.

De geschillen

in conventie en in reconventie

2.1KPN vordert in conventie, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [x] tot betaling van € 1.026,56 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 833,07 vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van voldoening, kosten rechtens.

2.3[x] heeft het gevorderde gemotiveerd betwist en een vordering in reconventie ingesteld. Zakelijk weergegeven stelt [x] dat zij weliswaar contractant was, maar dat het contract op 6 april 2010 is overgenomen door haar zoon, [naam] voornoemd. Daarvoor zijn zij naar een KPN-winkel in Heerhugowaard geweest, zij hebben een formulier ingevuld en de medewerker van de winkel heeft aldaar de overname geregeld. Die medewerker heeft het overnameformulier nog ergens naartoe gefaxt. De facturen zijn ook altijd gericht aan [naam]. [x] is niets aan KPN verschuldigd en KPN heeft haar dan ook ten onrechte aangemeld bij Stichting Preventel, zodat [x] niet makkelijk meer een telefoon op haar naam kan krijgen.

2.4[x] vordert in reconventie veroordeling van KPN tot ongedaanmaking van de registratie bij Preventel.

2.5KPN heeft het door [x] gevorderde betwist.

De beoordeling van de geschillen

in conventie

3.1Niet in geschil is dat [x] als contractant op zich (mede-)aansprakelijk is voor de betaling van de facturen die KPN voor dit abonnement aan [naam] heeft verzonden. Dat is slechts anders indien, zoals [x] stelt, [naam] het contract van haar heeft overgenomen. Volgens [x] heeft die contractsovername plaatsgevonden op 6 april 2010 en is dit geregeld in een KPN-winkel in Heerhugowaard.

3.2De kantonrechter overweegt hierover dat voor contractsovername vereist is dat er een akte (een document) wordt opgesteld en KPN met de contractsovername akkoord is. [x] heeft een deel van een document overgelegd waaruit de contractsovername zou moeten blijken. Nu KPN stelt nooit ingestemd te hebben met contractsovername, zal [x] het document waarmee [naam] het contract heeft overgenomen, in zijn geheel aan de kantonrechter dienen over te leggen. Daarbij dient [x] te vermelden op welk adres de KPN-winkel waar de contractsovername is geregeld, is gevestigd. KPN mag daarna op die gegevens reageren. Daarna zal verder worden beslist.

in reconventie

3.3Ter onderbouwing van haar vordering tot het ongedaan maken van de registratie bij Preventel heeft [x], in aanvulling op haar verweer tegen de vordering van KPN, aangevoerd dat zij nooit op de hoogte is gesteld van betalingsachterstanden bij KPN. Doordat KPN haar heeft aangemeld bij Preventel, kan [x] moeilijk een nieuw abonnement krijgen. KPN heeft daartegen slechts aangevoerd dat de registratie bij Preventel wordt opgeheven nadat [x] de vordering van KPN volledig heeft betaald.

3.4De kantonrechter overweegt het volgende. Ambtshalve is het de kantonrechter bekend dat Preventel registraties bijhoudt van personen en bedrijven die bij een of meerdere deelnemers een openstaande vordering hebben. Deze personen en bedrijven worden bij Preventel aangemeld door telecom-aanbieders. Onbetwist heeft [x] aangevoerd dat registratie bij Preventel tot gevolg kan hebben dat het moeilijker of onmogelijk is een nieuw telefoonabonnement af te sluiten. Van KPN mag daarom worden verwacht dat zij zorgvuldig met dergelijke aanmeldingen omgaat. De jegens de klant in acht te nemen zorgvuldigheid brengt mee dat KPN bij een gepretendeerde vordering op een klant niet klakkeloos een melding bij Preventel doet, maar voordat zij een dergelijke melding doet beoordeelt of de non-betaling voortkomt uit een reëel (juridisch) geschil of dat er sprake is van betalingsonmacht of evident ongegronde betalingsonwil.

3.5Wat ook zij van de uitkomst van de zaak in conventie, in deze zaak staat in ieder geval vast dat [x] bij het aangaan van de onderhavige overeenkomst slechts de “contractant” was en niet de “betaler”. [x] heeft ook nimmer facturen in verband met dit abonnement ontvangen. Verder heeft [x] onbetwist aangevoerd dat zij, tot het moment dat de dagvaarding in deze zaak aan haar werd betekend, nimmer door KPN op de hoogte is gesteld dat er een betalingsachterstand is. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft KPN, gelet op de hiervoor omschreven op haar rustende zorgplicht, onvoldoende aangevoerd om de registratie van [x] bij Preventel te rechtvaardigen. Nu verder is gesteld noch gebleken dat KPN deze registratie niet ongedaan kan maken, zal de vordering van [x] tot ongedaanmaking van de registratie worden toegewezen.

3.6Gelet op de aard van de vordering en het feit dat [x] geen juridische achtergrond heeft, begrijpt de kantonrechter de vordering in reconventie zo dat zij tevens vordert dat deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Oplegging van een dwangsom is niet gevorderd. De kantonrechter zal wel ambtshalve aan KPN een termijn stellen waarbinnen de ongedaanmaking moet zijn gerealiseerd. Indien KPN daarmee dan in gebreke blijft, kan [x] eventueel later vorderen dat er KPN dwangsommen zal verbeuren bij niet-nakoming.

3.7De proceskosten komen voor rekening van KPN en worden aan de zijde van [x] tot op heden begroot op nihil.

De beslissing

De kantonrechter:

in conventie

Verwijst de zaak naar de rolzitting van maandag 19 maart 2012 te 11.00 uur voor het nemen van een akte met een productie door [x] zoals bedoeld onder 3.2 van dit vonnis, waarna aan KPN een termijn zal worden verleend om daarop te reageren.

Houdt iedere verdere beslissing aan.

in reconventie

Veroordeelt KPN om binnen dertig dagen na het wijzen van dit vonnis de registratie van [x] bij Stichting Preventel ongedaan te maken.

Veroordeelt KPN in de proceskosten, die tot heden voor [x] worden vastgesteld op nihil.

Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op 20 februari 2012 in het openbaar uitgesproken.

De griffier De kantonrechter