Uitspraken

[appellante] voert met grief 2 allereerst aan dat Woongoed haar klachten ten aanzien van het onderhoud in de inleidende dagvaarding onvoldoende heeft uitgewerkt.

Deze grief treft geen doel. Woongoed heeft, zoals hiervoor onder 3.3. vermeld, specifiek en onder overlegging van foto’s en een sommatie aangegeven op welke punten sprake was van tekortkomingen van [appellante]. Ook heeft Woongoed concreet aangegeven dat schade werd veroorzaakt aan de woning aangezien er geen sprake was van vloerbedekking, terwijl een groot aantal huisdieren in de woning werden gehouden. Het hof verwijst naar de volgende inhoud van een van de overgelegde sommaties (d.d. 4 juni 2012):

Op 30 mei 2012 hebben twee medewerkers van onze corporatie in uw woning de cv’s gecontroleerd. Tijdens dit bezoek constateerden zij dat u uw woning niet goed onderhoudt. In deze brief lichten wij dit toe en wijzen wij u op de consequenties die dit kan hebben voor de huurovereenkomst die u met ons heeft afgesloten.

Vervuiling in woning

Vanuit uw woonkamer kwam een ondraaglijke ammoniaklucht. Onze medewerker kon hierdoor de ruimte niet betreden. U gebruikt de woonkamer voor uw huisdieren, waaronder meerdere katten en vogels. Ook zei u een of meerdere honden te hebben.

Aansprakelijkheid en laatste waarschuwing

Wij stellen u direct aansprakelijk voor de schade die u op deze manier aanbrengt aan de woning. De schade bestaat onder meer uit de urine van uw huisdierdieren die in de vloer en wanden is getrokken (…)

Dit is de laatste waarschuwing die u van ons ontvangt. Als wij opnieuw constateren dat u de woning vervuilt en niet onderhoudt, nemen wij juridische maatregelen. Deze maatregelen kunnen leiden tot ontbinding van de huurovereenkomst. (…)

Schoonmaken

Ter voorkoming van een juridische procedure krijgt u nog één kans om uw woning op te ruimen. De woonkamer dient u zeer goed schoon te maken, eventueel met hulp van een professioneel schoonmaakbedrijf. Na grondig reinigen zorgt u ervoor dat in de woonkamer zeil of linoleum komt. In de woonkamer mag geen ammoniaklucht meer te ruiken zijn. (…)

Huisdieren

De grote hoeveelheid dieren die u houdt, brengt zoals genoemd, ernstige schade toe aan de woning. (…)

Bij eindvonnis heeft de kantonrechter onder overweging 7 overwogen:

Tijdens de verschijning van partijen in de gehuurde woning heeft de kantonrechter, de door Woongoed in de dagvaarding aangevoerde punten met betrekking tot de woning zelf kunnen constateren. Met Woongoed is de kantonrechter van oordeel dat [appellante] de woning niet heeft onderhouden zoals het een goed huurder betaamt waardoor Woongoed schade lijdt.

Het hof stelt voorop dat de door Woongoed gestelde punten zich bij uitstek lenen voor een vaststelling via bezichtiging van de woning. De door de kantonrechter gedane waarnemingen leiden, zeker in onderling verband bezien, tot de conclusie dat [appellante] niet heeft voldaan aan haar verplichting om de zaak als goed huurder te bewonen en de geconstateerde tekortkomingen zijn evenmin zo bijzonder van aard of zo gering van betekenis dat zij ontbinding van de huurovereenkomst met haar gevolgen niet rechtvaardigen.

Gelet op de waarnemingen van de kantonrechter had het op de weg van [appellante] gelegen om gemotiveerd (bijvoorbeeld ten aanzien van het aantal door haar gehouden huisdieren, de wijze waarop zij die hield en foto’s van de staat van de woning ten tijde van de bezichtiging) aan te geven dat zij de woning wél bewoont als een goed huurder betaamt. Nu haar verweer er enkel op neerkomt dat de door de kantonrechter gedane waarnemingen niet juist zijn, zal het hof haar verweer als onvoldoende gemotiveerd gepasseerd. Aan bewijslevering komt het hof niet toe. In het midden kan blijven of de algemene voorwaarden al dan niet zijn overeengekomen, omdat [appellante] zich (ook) op grond van de wet als een goed huurder dient te gedragen. Woongoed heeft in hoger beroep stukken in het geding gebracht waaruit volgens Woongoed blijkt dat schade is ontstaan aan het gehuurde. [appellante] heeft daartegen ingebracht dat Woongoed de woning heeft gerenoveerd, zodat de stukken geen betrekking hebben op herstel van schade. Gelet op de gespecificeerdheid van de stukken, de concrete klachten van Woongoed en de door de kantonrechter gedane constateringen, kon [appellante] in haar commentaar op die stukken niet volstaan met de opmerking dat het enkel een renovatie betreft en dat dit blijkt uit een handgeschreven opmerking dat het tweede toilet een investering betreft. Zonder toelichting van [appellante] valt bijvoorbeeld niet in te zien dat kosten aan de slaapkamers moeten worden beschouwd als renovatie. Ook op dit onderdeel heeft [appellante] dus niet voldaan aan haar stelplicht, zodat het hof ervan uitgaat dat er schade is ontstaan aan de woning door de wijze waarop [appellante] de woning heeft bewoond.