Uitspraken

3.1.

Het gaat in deze zaak om het volgende.

a. Bij besluit van 20 oktober 2006 (hierna: het Besluit) heeft de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de pensioenregeling van Bpf Textiel verplicht gesteld voor de werknemers in dienst van een werkgever als in het Besluit omschreven.

b. Het Besluit bepaalt, voor zover van belang, dat onder werkgever wordt verstaan:

c. Het Besluit bevat een omschrijving van het begrip textielgoederen en aanverwante artikelen, waaronder wordt onder meer worden verstaan kleding en kledingtoebehoren van textiel.

d. Euro Afretex is op 14 april 2008 opgericht.

e. In een door Euro Afretex overgelegd uittreksel uit het handelsregister wordt haar bedrijfsactiviteit omschreven als Groothandel in tweedehandskleding.

f. Euro Afretex is aangesloten bij het pensioenfonds van Stichting Bedrijfstakpensioenfonds Herwinning Grondstoffen (hierna: Bpf HEGRO).

g. Bpf Textiel heeft in 2010 jegens Euro Afretex aanspraak gemaakt op betaling van pensioenpremies op de grond dat Euro Afretex onder de werkingssfeer van het Besluit valt.

h. Euro Afretex heeft geweigerd de haar gezonden premienota’s te voldoen.

3.2

Euro Afretex heeft gevorderd voor recht te verklaren dat zij niet onder de werkingssfeer van het Besluit valt en dat zij uit dien hoofde niets aan Bpf Textiel verschuldigd is. Bij het bestreden vonnis heeft de kantonrechter de vordering van Euro Afretex afgewezen en haar in de proceskosten veroordeeld.

3.3

Het hof overweegt met betrekking tot de grieven van Euro Afretex als volgt. Uitgangspunt is dat voor de uitleg van het Besluit de bewoordingen daarvan en eventueel van de daarbij behorende schriftelijke toelichting, gelezen in het licht van de gehele tekst daarvan, in beginsel van doorslaggevende betekenis zijn. Daarbij komt het niet aan op de bedoeling van de partijen die het reglement tot stand hebben gebracht, voor zover deze niet uit de daarin opgenomen bepalingen kenbaar zijn, maar op de betekenis die naar objectieve maatstaven volgt uit de bewoordingen waarin het reglement is gesteld.

3.4

In het Besluit is een uitvoerige opsomming gegeven van hetgeen onder textielgoederen en aanverwante artikelen wordt verstaan. De tekst maakt geen onderscheid tussen nieuwe en gedragen kleding. Gelet op het - gezien de definitie kennelijk beoogde - ruime toepassingsbereik van het Besluit moet worden aangenomen dat gedragen kleding onder de werkingssfeer van het Besluit valt. Een uitdrukkelijke vermelding van dit laatste was niet nodig. Er is ook geen reden anders te oordelen als in aanmerking wordt genomen dat Euro Afretex kleding samenperst en verwerkt tot balen. Euro Afretex stelt in hoger beroep zelf dat sommige van deze textielmaterialen in hun oorspronkelijke vorm veelal in Afrika en Azië worden hergebruikt en dat andere textielmaterialen worden doorverkocht als poetslappen. Het betreft dan nog steeds textiel en dus niet afval, dat als zodanig - veelal naar het buitenland - wordt doorverkocht.

3.5

Euro Afretex heeft nog gewezen op het standpunt dat de Stichting Vervroegde Uittreding voor de Groothandel in Textielgoederen en Aanverwante Artikelen heeft ingenomen dat de groothandel in lompen en gebruikte kleding niet onder de werkingssfeer van de uittredings-cao valt, welk standpunt blijkt uit een brief die door respectievelijk namens deze stichting in 1989 en 2001 is gezonden aan werkgevers met wie Euro Afretex zich vergelijkt. Deze brief kan haar niet baten reeds omdat het, zoals onder 3.2 werd overwogen, slechts aankomt op de bedoeling van partijen voor zover deze uit het Besluit blijkt.

3.6

Op dezelfde grond mist ook doel het beroep dat Euro Afretex erop heeft gedaan dat de brancheorganisatie Vereniging Herwinning Textiel en Bpf HEGRO niet zijn geconsulteerd over het Besluit, waaruit zou blijken dat niet is beoogd dat bedrijven als Euro Afretex onder de werkingssfeer daarvan te brengen.

3.7

Ten overvloede kan nog worden opgemerkt dat Euro Afretex stelt dat artikel E van de verplichtstelling van Bpf HEGRO bepaalt dat deze niet geldt voor degenen die op grond van een andere beschikking verplicht zijn tot deelneming in een ander bedrijfstakpensioenfonds. Voor overlap valt dus niet te vrezen.

3.8

Het voorgaande voert tot de slotsom dat de grieven falen. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. Euro Afretex zal als in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding in hoger beroep.