Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:HR:2017:752

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
21-04-2017
Datum publicatie
21-04-2017
Zaaknummer
16/00706
Formele relaties
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2017:178, Gevolgd
In cassatie op : ECLI:NL:GHARL:2015:6582, Bekrachtiging/bevestiging
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Artikel 81 RO-zaken
Cassatie
Inhoudsindicatie

Art. 81 lid 1 RO. Huurrecht bedrijfsruimte. Vordering verhuurster tot ontbinding (onder)huurovereenkomst en ontruiming winkelruimte, na beëindiging franchiseovereenkomst supermarkt i.v.m. ontdekking fraude. Is oordeel over fraude in strijd met onschuldpresumptie? Valt een beding, inhoudend dat een tekortkoming in de samenwerkingsovereenkomst een tekortkoming in de huurovereenkomst oplevert, onder art. 7:291 BW? (Samenhang met 16/00708)

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
JWB 2017/160
RvdW 2017/529
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

21 april 2017

Eerste Kamer

16/00706

LZ/IF

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

KIPPERSLUIS SUPERMARKT BILTSTRAAT B.V.,
gevestigd te Utrecht,

EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. M.E. Bruning,

t e g e n

JUMBO SUPERMARKTEN B.V., voorheen Super De Boer Winkels B.V.,
gevestigd te Veghel,

VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. J.H.M. van Swaaij.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Kippersluis en Jumbo.

1 Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaken 818956 UC EXPL 12-9491 en 812795 UC EXPL 12-7540 van de kantonrechter te Utrecht van 10 oktober 2012 en 24 april 2013;

b. de arresten in de zaak 200.132.243 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 24 september 2013, 3 februari 2015 en 8 september 2015.

De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

2 Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof van 8 september 2015 heeft Kippersluis beroep in cassatie ingesteld. Jumbo heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Jumbo mede door mr. J.M. Moorman.

De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het cassatieberoep en tot het niet bespreken van het incidenteel cassatieberoep.

De advocaat van Kippersluis heeft bij brief van 31 maart 2017 op die conclusie gereageerd.

3 Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4 Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt Kippersluis in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Jumbo begroot op € 848,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, G. Snijders en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 21 april 2017.