Uitspraken

Op grond van de niet of onvoldoende weersproken stellingen en de producties wordt uitgegaan van de navolgende feiten:

• -

  De gemeente heeft op 14 juni 2013 de opdracht ‘Inhuur BOA’s verkeer en fiscale controleurs gemeente Sluis’ aangekondigd. De gemeente heeft voor de opdracht een Europese openbare aanbestedingsprocedure gevolgd.

• -

  Gunningscriterium is de economisch meest voordelige aanbieding.

• -

  Tot de aanbestedingsstukken behoren onder meer het ‘Programma van Eisen inhuur BOA’s en fiscale controleurs gemeente Sluis’ met kenmerk ‘siw002093’. (hierna te noemen: het Programma van Eisen) en een Nota van Inlichtingen.

• -

  In het Programma van Eisen staat onder meer:

• -

  Delta Safe heeft tijdig op de opdracht ingeschreven.

• -

  Bij brief van 24 juli 2013 heeft de Gemeente Delta Safe bericht dat zij is uitgenodigd om een presentatie te geven zoals omschreven in het programma van Eisen op donderdag 15 augustus 2013 om 9:00 uur. De presentatie en het gesprek hebben op laatstgenoemde datum en tijdstip plaatsgevonden.

• -

  Bij brief van 28 augustus 2013 heeft de Gemeente Delta Safe bericht dat de Gemeente voornemens is de opdracht aan Traffic Support BV te gunnen omdat Delta Safe - kort weergegeven - lager heeft gescoord op de beide kwalitatieve criteria dan Traffic Support BV waardoor de eindscore van Delta Safe lager is dan die van Traffic Support BV.

• -

  Bij brief van 3 september 2013 heeft Delta Safe de Gemeente bericht dat zij zich niet met dit voornemen kan verenigen en heeft zij de Gemeente om een andere toelichting gevraagd.

• -

  Bij brief van 10 september 2013 heeft de Gemeente bericht aan Delta Safe - kort weergegeven - dat zij op basis van de gevolgde procedure, het programma van Eisen, de Nota van Inlichtingen en de beoordeling die heeft plaatsgevonden niet voornemens is de beoordeling te herzien.

Delta Safe legt aan haar vorderingen ten grondslag - kort weergegeven - dat de Gemeente onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld omdat zij bij de aanbesteding de algemene beginselen van aanbestedingsrecht niet in acht heeft genomen. De beginselen van gelijkheid, transparantie en objectiviteit zijn volgens Delta Safe geschonden. Enerzijds houdt dit verband met het feit dat er onduidelijke gunningscriteria zijn gehanteerd en anderzijds met de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden, aldus Delta Safe.

De Gemeente betwist dat zij onrechtmatig jegens Delta Safe heeft gehandeld. De Gemeente stelt dat zij de beginselen van aanbestedingsrecht in acht heeft genomen. De Gemeente betwist eveneens dat de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden in strijd zou zijn met de algemene beginselen van aanbestedingsrecht.

Vooropgesteld wordt dat de gemeente, nu zij heeft aangegeven dat de opdracht gegund wordt aan de economisch meest voordelige aanbieding, kan kiezen welke (sub)gunningscriteria zij gaat toepassen. De aanbestedingsrechtelijke beginselen van objectiviteit en transparantie vereisen evenwel dat de Gemeente vooraf op duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze de gunningscriteria in de aanbestedingsstukken beschrijft. Dit dient een tweeledig doel: enerzijds stelt het inschrijvers in staat de draagwijdte van de beoordelingssystematiek te begrijpen, zodat zij daarmee bij het opstellen van hun offertes rekening kunnen houden. Anderzijds leidt dit tot een kader waaraan de aanbesteder gebonden is bij de beoordeling van de aanbiedingen, aan de hand waarvan inschrijvers kunnen toetsen of de aanbesteding correct is verlopen.

Ter nadere onderbouwing van haar stelling dat de (sub)gunningscriteria onvoldoende zijn uitgewerkt om beoordeling op een objectieve en transparante wijze mogelijk te maken, verwijst Delta Safe naar hetgeen in het Programma van Eisen is opgenomen onder het gunningscriterium ‘opleiding, werving en selectie’ en ‘presentatie en vraaggesprek’. Delta Safe stelt dat de gemeente onduidelijke criteria hanteert omdat bij het gunningscriterium ‘opleiding, werving en selectie’ wordt gevraagd naar een ‘eigen visie’ maar niet aangegeven is op welke aspecten die visie beoordeeld wordt. Delta Safe stelt dat zij om die reden in het kader van de Nota van Inlichtingen verduidelijking heeft gevraagd. Volgens Delta Safe heeft de Gemeente geweigerd meer duidelijkheid te verschaffen. De Gemeente heeft slechts terugverwezen naar paragraaf 4.13 en gesteld dat invulling van de gunningscriteria wordt overgelaten aan de ‘innovativiteit’ van de inschrijvers, aldus Delta Safe. Met name de vraag of en zo ja, wanneer er sprake is van een ‘toegevoegde waarde’ is volgens Delta Safe hoogst onduidelijk. Met betrekking tot het gunningscriterium ‘presentatie’ heeft de gemeente volgens Delta Safe in het geheel geen criteria gesteld. Delta Safe stelt dat onduidelijk is wanneer er sprake is van ‘vertrouwen’. Volgens Delta Safe was zij zodoende voor inschrijving niet, althans onvoldoende op de hoogte van de elementen waaraan de Gemeente waarde zou hechten.

De Gemeente heeft betoogd - kort weergegeven - dat het afbreuk zou doen aan het stimuleren van de inventiviteit van de inschrijvers indien alle kwalitatieve aspecten waarop zij de inschrijving zou beoordelen volledig zouden zijn beschreven in de aanbestedingsdocumenten.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is sprake van onvoldoende heldere en transparante kwalitatieve gunningscriteria. Dit leidt ertoe dat tevens sprake is van een dermate grote beoordelingsvrijheid van de Gemeente dat dit in strijd is met de beginselen van het aanbestedingsrecht, waaronder transparantie en objectiviteit.

Vaststaat dat de gunningscriteria die zien op kwaliteitsaspecten, te weten ‘opleiding, werving en selectie’ en ‘presentatie en vraaggesprek’ beide meewegen voor 25% in de totaalscore van de inschrijvers. Samen bepalen zij dus een groot gedeelte namelijk 50% van de score.

Aan een gunningssystematiek op basis van de economisch meest voordelige inschrijving, zoals hier aan de orde is, is inherent dat een inschrijvende partij een zekere ruimte wordt geboden om criteria op eigen wijze in te vullen. Daardoor wordt een inschrijver immers optimaal gestimuleerd om inventief in te schrijven en kenbaar te maken welke aspecten van de opdracht volgens hem relevant zijn voor de aanbestedende dienst. Dat betekent dat niet van de Gemeente behoeft te worden verwacht dat zij criteria zodanig beschrijft, in die zin dat zij zeer exact en zeer gedetailleerd aangeeft wat nodig is om een maximale score te behalen. Wel mag van haar worden verwacht dat zij in ieder geval (enig) inzicht geeft in wat haar voorkeur heeft en wat door haar gewaardeerd wordt.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is het gunningscriterium ‘opleiding, werving en selectie’ onvoldoende helder en transparant. Onvoldoende helder beschreven is op welke aspecten de Gemeente de visie van de inschrijver zal beoordelen. Voor een inschrijver is naar het oordeel van de voorzieningenrechter op basis van dit gunningscriterium niet na te gaan welke criteria de Gemeente hanteert bij het beoordelen van zijn ‘visie’. Dat betekent dat een inschrijver vooraf niet weet aan welke criteria de Gemeente al dan niet waarde hecht en achteraf niet kan controleren of de Gemeente zich bij het beoordelen van de aanbiedingen heeft gehouden heeft aan de (vooraf) vastgelegde criteria.

Tevens speelt een rol dat de Gemeente ervoor heeft gekozen naast het gunningscriterium ‘opleiding, werving en selectie’ ook het gunningscriterium ‘presentatie en vraaggesprek’ in de beoordeling van de kwaliteit te laten meewegen. Bij dit gunningscriterium heeft de Gemeente het naar eigen zeggen aan de inventiviteit van de inschrijvers gelaten te bepalen welke informatie zij wil presenteren. De Gemeente heeft gesteld dat zij zich zodoende ‘een beeld wil verschaffen van het vertrouwen in de eventuele opdrachtnemer, diens inleving in de opdracht en specifieke situatie van de opdrachtgever en risico’s die zich zouden kunnen voordoen bij de uitvoering’. De voorzieningenrechter erkent op zichzelf het belang van het stimuleren van inventiviteit bij inschrijvers en erkent ook dat het voor de Gemeente belangrijk is een beeld te krijgen van de potentiële opdrachtnemer. Echter, nu de Gemeente dit voor 25% laat meewegen in plaats van bijvoorbeeld 5 of 10%, wordt de totaalscore in te grote mate bepaald door een niet concreter afgebakende beoordelingsvrijheid van de Gemeente. Dit is in strijd met de beginselen van het aanbestedingsrecht.

Hetgeen hiervoor is overwogen, leidt tot de conclusie dat de primaire vordering wordt toegewezen.

Voor het opleggen van een dwangsom ziet de voorzieningenrechter vooralsnog geen aanleiding nu zij geen reden heeft te veronderstellen dat de Gemeente zich niet aan dit vonnis zal houden.

De Gemeente zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Delta Safe worden begroot op:

- dagvaarding €  76,71

- griffierecht 589,00

- salaris advocaat 816,00

Totaal €  1.481,71