Uitspraken

Het gebruik van ‘onder andere’

De verdediging heeft aangevoerd dat de tenlastelegging, daar waar voorafgaande aan de verfeitelijking van de tenlastegelegde feiten de woorden ‘onder andere’ is gebezigd, de tenlastelegging onvoldoende feitelijk is zodat deze in zoverre nietig is.

De officier van justitie heeft gesteld zich in dit standpunt te kunnen vinden.

De rechtbank heeft, met verdediging en officier van justitie, geconstateerd dat in de dagvaarding meermalen de feitelijke omschrijving van de ten laste gelegde feiten wordt voorafgegaan door de term ‘onder andere’. De rechtbank is van oordeel dat de beschuldiging op dit punt onvoldoende feitelijk omschreven is en zal de dagvaarding voor wat betreft dit punt nietig verklaren. Het betreft de woorden ‘onder andere’ in de feiten 3, 5A, 5C en 6.

Feit 4: witwassen

De verdediging heeft voorts betoogd dat de dagvaarding als het gaat om het feit witwassen nietig moet worden verklaard. De dagvaarding is in dat opzicht onvoldoende duidelijk. Over een lange periode wordt de verdachte verweten een gewoonte te hebben gemaakt van witwassen. Niets wordt geconcretiseerd.

De rechtbank verwerpt dit verweer. Naast het ten last gelegde witwassen is er ook een uitgebreid onderliggend dossier, waarnaar wordt verwezen in een opmerking bij de tenlastelegging. Op grond hiervan en in samenhang met de concrete uitvoeringshandelingen op de dagvaarding moet het voor de verdachte en zijn verdediging voldoende duidelijk zijn wat hem inzake het gewoontewitwassen wordt verweten. De tenlastelegging voldoet aan de eisen die artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) daaraan stelt.

Bewezenverklaring

In bijlage III heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1.

[i]

hij in de periode van 01 april 2013 tot en met 31 december 2013 te Barendrecht en Almere

meermalen tezamen en in vereniging met anderen, (telkens) technische hulpmiddelen die hoofdzakelijk geschikt gemaakt en ontworpen waren tot het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, tweede lid, Wetboek van Strafrecht, heeft vervaardigd en verworven en voorhanden heeft gehad, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab lid 2 van het Wetboek van Strafrecht werd gepleegd, immers hebben verdachte en/of zijn mededaders malware (webinjects en Perkele malware) ontwikkeld of laten ontwikkelen, welke malware hoofdzakelijk ontworpen was/waren om het misdrijf computervredebreuk te plegen, met de bedoeling om daarmee wederrechtelijk geautomatiseerde werken van een bank en bedrijven en personen binnen te dringen en vervolgens inloggegevens en/of andere persoonlijke gegevens en/of TAN-codes ten behoeve van internetbankieren voor zichzelf en/of voor een ander over te nemen en vervolgens die inloggegevens en/of TAN-codes verworven, anders dan door verspreiding ter beschikking gesteld en/of voorhanden gehad met de bedoeling om daarmee zichzelf of een ander toegang te verschaffen tot het betalingsverkeer zijnde geautomatiseerde werken van de ING-bank en zijn/haar klanten;

2.

[ii]

hij in de periode van 01 april 2013 tot en met 30 september 2014 te Barendrecht en/of Almere, meermalen tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk en wederrechtelijk in geautomatiseerde werken, is binnengedrongen, waarbij hij en/of zijn

mededaders zich de toegang tot die geautomatiseerde werken heeft verworven door het doorbreken van een beveiliging en/of een technische ingreep en/of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, en vervolgens gegevens die waren opgeslagen, werden verwerkt of overgedragen door die geautomatiseerde werken waarin hij en/of zijn mededaders zich wederrechtelijk bevond(en), voor zichzelf of een ander heeft overgenomen, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders computers geïnfecteerd middels webinjects en/of malware en vervolgens, nadat internetbankieren werd opgestart, een ogenschijnlijk betrouwbare website van de ING-bank of van een andere bank getoond of laten tonen, terwijl in werkelijkheid een nagebootste website van de ING-bank of van een andere bank werd getoond, waardoor de gebruiker(s) van die nagebootste website werd(en) verleid tot het invoeren van mobiele telefoongegevens en het downloaden van een applicatie op zijn/haar mobiele telefoon(s) (smartphones) welke applicatie heimelijk was voorzien van malware (Perkele), waardoor de inloggegevens en/of TAN-codes voor het

verrichten van bankoverschrijvingen via internetbankieren heimelijk werden afgevangen en ter beschikking kwamen van verdachte en/of zijn mededaders en zich met behulp van die inloggegevens toegang verschaft tot de internetbankierenomgeving van die banken, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich hebben voorgedaan als de rechtmatige gebruikers van die inloggegevens;

3.

hij, in de periode van 19 september 2013 tot en met 30 september 2014 te Barendrecht en/of Almere en/of Rotterdam en/of Den Haag en/of Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen meerdere geldbedragen, geheel of ten dele toebehorende aan de ING-bank en/of een of meer rekeninghouders bij die bank, waarbij verdachte en/of zijn mededaders de weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten onderschepte TAN-codes en/of onrechtmatig verworven inloggegevens en/of (andere) bankgegevens, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders telkens zonder toestemming transacties (doen) verricht(en) vanaf de

bankrekeningen van en uit naam van die rekeninghouders naar, bankrekeningen in beheer bij of onder controle van verdachte en/of zijn mededaders en/of vanaf de bankrekeningen van die rekeninghouders naar bankrekeningen van [X] en/of [X] en/of

[X] en/of [X] en/of [X] en/of [X] en/of [X] , telkens met gebruikmaking van inloggegevens en/of bankgegevens en/of TAN-codes tot het gebruik waarvan verdachte en/of zijn mededaders niet gerechtigd was/waren, te weten, door:

[1/vi]

-in de periode van 19 september 2013 tot en met 21 september 2013 vanaf de ING-bankrekening van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] met [bankrekeningnummer] een totaal bedrag van 4000 Euro in 4 transacties van 1000 Euro over te boeken naar de rekening van [X] en

[2/viii]

-op 8 oktober 2013 en 9 oktober 2013 vanaf de ING-bankrekening van [slachtoffer 3] met [bankrekeningnummer] telkens een bedrag van 1000 Euro en dus in totaal 2000 Euro over te boeken naar de rekening van [X] en

[3/ix]

-op 9 oktober 2013 vanaf de ING bankrekening van [slachtoffer 4] met [bankrekeningnummer] een bedrag van 879,34 Euro over te boeken naar de rekening van [X] en

[4/xi]

-op verschillende momenten op 6 november 2013 vanaf de ING-bankrekening van [slachtoffer 6] met [bankrekeningnummer] een bedrag van 4.620,00 Euro over te boeken naar de rekening van [X] en/of [X] en

[5/xii]

[8/xvii]

-op verschillende momenten op 4 november 2013 en 5 november 2013 vanaf ING-bankrekeningen van [slachtoffer 10] telkens een geldbedrag van 1000 Euro (dus in totaal 2000 Euro) over te boeken naar een bankrekening ten name van [X]

4.

[xxviii]

hij in de periode van 17 mei 2012 tot en met 30 september 2014 te Barendrecht en/of Almere en/of Rotterdam en/of Den Haag en/of Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) krachtens die gewoonte meermalen, geldbedragen, voorhanden gehad en overgedragen en omgezet, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) geldbedragen die werden verkregen middels verrichte transacties vanaf bankrekeningen van derden en/of pinopnamen voorhanden gehad en/of overgedragen aan zijn mededader(s) en/of aangewend voor het doen (verrichten) van internetaankopen bij [X] en/of [X] ) en/of middels MoneyGram verzonden naar het buitenland terwijl hij wist, dat die geldbedragen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;

5.

[xxix]

A.

hij in de periode van 17 mei 2012 tot en met 20 september 2013 te Almere, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en van een valse identiteit MoneyGram en verzendkantoor J&J African Market van MoneyGram te Almere, telkens heeft bewogen tot het versturen van geldbedragen naar het

buitenland (voornamelijk Rusland) immers heeft verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid, zich voorgedaan als:

- [betrokkene 1] en zich daarbij telkens gelegitimeerd met het paspoort van [betrokkene 1] met [nummer 1] , en vervolgens het verzendkantoor van MoneyGram telkens verzocht geldbedragen naar het buitenland te verzenden en

- [betrokkene 3] en zich daarbij telkens gelegitimeerd met een rijbewijs op naam van [betrokkene 3] , met [nummer 1] , en vervolgens het verzendkantoor van Money Gram telkens verzocht geldbedragen naar het buitenland te verzenden en

telkens verzocht geldbedragen naar het buitenland te verzenden;

en

B.

[xxx]

dat hij, in de periode van 1 juli 2012 tot en met 1 oktober 2013, te Almere telkens opzettelijk en wederrechtelijk gebruik heeft gemaakt van een niet op zijn naam gesteld reisdocument, te weten een paspoort met [nummer 1] op naam van [betrokkene 1] , door dit aan te bieden als legitimatiebewijs bij een

verzendkantoor van MoneyGram;

en

C.

[xxxi]

dat hij, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om in de periode van 1 september 2014 tot en met 30 september 2014 te Almere en Den Haag en elders in Nederland,

tezamen en in verenging met een ander telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en van een valse

identiteit en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, de Bijenkorf en/of International Card Services en/of de Belastingdienst te bewegen

-tot het verstrekken van een Bijenkorf Mastercard op naam van [slachtoffer 5]

en

-tot het toekennen van een kinderopvangtoeslag op naam van [betrokkene 4] ,

immers heeft verdachte en/of zijn mededader met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid, zich voorgedaan als:

- [slachtoffer 5] en vervolgens in de periode van 20 september 2014 tot en met 30 september 2014 bij International Creditcard Services en/of Bijenkorf een Bijenkorf (Master) Card aangevraagd op naam van [slachtoffer 5] , waarbij personalia van [slachtoffer 5] zijn gebruikt en waarbij het [e-mailadres] is gebruikt en

- [betrokkene 4] en vervolgens in de periode van 1 september 2014 tot en met 30 september 2014 bij de Belastingdienst kinderopvangtoeslag aangevraagd voor drie minderjarige kinderen, te weten [namen kinderen] , die gebruik zouden maken van kinderopvang [naam] te Den Haag en daartoe vervalste loonstroken op naam van [betrokkene 4] naar de Belastingdienst verzonden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

6.

[xxxii]

hij, in de periode van 1 januari 2013 tot en met 30 september 2014 in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, meermalen, een formulier of document, zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte telkens valselijk andere personalia dan de zijne ingevuld en/of opgegeven en/of handtekeningen gezet en/of personalia en/of andere gegevens op bestaande geschriften gewijzigd, zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders,

alleen gepleegd:

-meermalen verzendformulieren (zogenaamde send forms) van MoneyGram laten

opmaken op naam van [betrokkene 1] en/of [betrokkene 3] en/of [betrokkene 2] en deze formulieren telkens voorzien van een handtekening, als ware hij die [betrokkene 1] of [betrokkene 3] of [betrokkene 2] en

in vereniging gepleegd:

-meermalen salarisstroken vervalst, door een eigen salarisstrook van [naam bedrijf] in te scannen en te bewerken middels het softwareprogramma Adobe Photoshop en aldus salarisstroken te maken op naam van [betrokkene 5] en/of [betrokkene 4] en

alleen gepleegd:

-meermalen bankafschriften van de ING-bank vervalst, door de tenaamstellingen (te weten [slachtoffer 11] en/of [betrokkene 1] en/of [slachtoffer 12] ) en de adresgegevens van de rekeninghouder(s) (te weten [adressen] ) en de datum van de afschriften (te weten 02-04-2012 en/of 02-06-2013 en/of 02-04-2014 en/of 02-05-2013) te wijzigen terwijl de bankrekeningnummers en de verrichte transacties gelijk blijven en

alleen gepleegd:

-meermalen voorschotnota's van energiebedrijf Eneco uit Gouda te vervalsen

door de tenaamstelling en de adresgegevens van de klanten en de notadatum te

wijzigen (te weten [betrokkene 6] , [adres] en/of

[betrokkene 6] , [betrokkene 6] ) terwijl het klantnummer [nummer 2] en het notanummer [nummer 2] telkens gelijk blijft.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. Kennelijke verschrijvingen in de tenlastelegging zijn door de rechtbank verbeterd in de bewezenverklaring; de verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Algemene opmerking

Waar in de volgende overwegingen, en in de beslissing, wordt gesproken over voorwerpen met nummers, wordt de nummering aangehouden op de beslaglijst die als bijlage IV aan dit vonnis is gehecht.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft bewaring ten behoeve van de rechthebbende gevorderd van het voorwerp met nummer 6 en teruggave aan de verdachte van het voorwerp met nummer 12. Ten aanzien van de overige voorwerpen is verbeurdverklaring gevorderd.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling

Ten aanzien van het voorwerp met nummer 6 zal de bewaring ten behoeve van de rechthebbende worden gelast.

Ten aanzien van het voorwerp met nummer 12 zal de teruggave aan de verdachte worden gelast.

Ten aanzien van de voorwerpen met nummers 3 en 5 zal een last tot teruggave aan de verdachte worden gegeven. Voor deze goederen geldt dat zij niet vallen in een van de in artikelen 33a, eerste lid, onder a tot en met f, en 36c, aanhef en onder 1o - 5o Sr genoemde categorieën. Evenmin kunnen zij worden onttrokken op grond van artikel 36d Sr, omdat niet wordt voldaan aan de eis dat zij kunnen dienen tot het begaan of de voorbereiding van, dan wel de belemmering van de opsporing van, strafbare feiten soortgelijk aan de feiten die thans aan de rechtbank voorliggen.

Ten aanzien van het voorwerp met nummer 2 zal, gelet op artikel 13a van de Opiumwet, de onttrekking aan het verkeer worden gelast.

Alle overige voorwerpen worden verbeurd verklaard. Deze voorwerpen behoren de verdachte toe en voor elk ervan geldt dat een of meer van de bewezen verklaarde feiten met behulp van deze voorwerpen zijn begaan.

De vordering van de ING-bank

De ING Bank Nederland B.V. (ING) heeft zich als benadeelde partij in dit geding gevoegd en heeft een schriftelijke schadevordering gedateerd 5 januari 2015 ingesteld (aangevuld met een schriftelijke toelichting van 5 januari 2015). De bank stelt door toedoen van de verdachte schade te hebben geleden wegens het schadeloosstellen van tien van haar rekeninghouders voor een bedrag van in totaal € 28.017,62.

De vordering van de Rabobank

In het strafdossier bevindt zich een voegingsformulier van 29 december 2014 van de Rabobank Nederland (Rabobank). In het onderhavige geding staan naast de verdachte ook een aantal andere verdachten terecht. De Rabobank heeft in het voegingsformulier niet expliciet aangegeven op wie van hen de daarin opgenomen schadevordering betrekking heeft. De officier van justitie heeft in haar requisitoir echter aangegeven dat deze vordering uitsluitend betrekking heeft op de [medeverdachte 1] . Dat standpunt kan worden ondersteund: de onderliggende schadeposten zien namelijk uitsluitend op feiten die aan hem, en niet aan deze verdachte, worden verweten. De rechtbank gaat er daarom van uit dat deze vordering niet in de strafzaak van de verdachte is ingediend. De vordering zal dus verder onbesproken blijven en de rechtbank zal geen beslissingen in deze nemen.

De vordering van de SNS-bank

In het strafdossier bevindt zich een door de SNS Bank N.V. (SNS) opgemaakt voegingsformulier en een schriftelijke schadevordering gedateerd 28 december 2014 (aangevuld en vermeerderd met een formulier gedateerd 11 september 2015). Zoals reeds overwogen: in het onderhavige geding staat naast de verdachte ook een aantal andere verdachten terecht. De SNS vermeldt op genoemd formulier uitsluitend de naam van [medeverdachte 3] en het parketnummer van diens strafzaak. Vastgesteld kan worden dat de onderliggende schadeposten slechts betrekking hebben op feiten die hem worden verweten. De rechtbank stelt daarom vast dat de vordering uitsluitend in de strafzaak van [medeverdachte 3] is ingediend. De vordering zal dus verder onbesproken blijven en de rechtbank zal geen beslissingen in dezen nemen.