Uitspraken

Inkoopteam

......

Het inkoopteam controleert de Inschrijvingen allereerst op rechtsgeldigheid. Indien een inschrijving niet aan de in deze Uitnodiging tot Inschrijving vermelde minimumeisen voldoet, kan die Inschrijving als ongeldig ter zijde worden gelegd. Van alle rechtsgeldige Inschrijvingen wordt een eindscore vastgesteld. Het Inkoopteam bepaalt aan de hand de eindscore een rangorde op basis waarvan een Overeenkomst zal worden gesloten.

…..

De openingsvergadering en de beoordelingsvergaderingen zijn niet openbaar. De beoordelings-procedure omvat de volgende fasen:

Fase 1: Het openen van de Inschrijvingen

De Inschrijvingen worden geopend en er wordt een proces-verbaal van opening opgesteld. Vervolgens wordt gecontroleerd of de Inschrijvingen voldoen aan de formele vereisten uit deze Uitnodiging tot Inschrijving conform paragraaf 2.4.1.

Fase 2: Beoordeling van uitsluitingsgronden en geschiktheidseisen

In deze fase wordt beoordeeld of Ondernemer voldoet aan de uitsluitingsgronden en geschiktheids-eisen. Deze zijn opgenomen in hoofdstuk 5 en 6.

Ondernemer dient hiertoe de Eigen verklaring te voorzien van de gevraagde informatie en deze rechtsgeldig te ondertekenen. Ondernemer die de Eigen verklaring niet volledig en rechtsgeldig ondertekend heeft bijgevoegd, wordt uitgesloten.

Tijdens de verificatiefase dienen de bewijsstukken te worden ingeleverd door de Ondernemer(s) met de economisch meest voordelige Inschrijving.

Fase 3: Beoordeling van Programma van Eisen

In deze fase wordt beoordeeld of iedere Ondernemer onvoorwaardelijk voldoet aan alle eisen uit het Programma van Eisen. Ondernemer die niet onvoorwaardelijk voldoet aan het gestelde programma van eisen in hoofdstuk 7, wordt uitgesloten.

Fase 4: Beoordeling van programma van wensen

Fase 5: Verificatie van bewijsstukken

De Ondernemer met de economisch meest voordelige Inschrijving wordt verzocht de bewijsstukken aangaande de geschiktheidseisen in hoofdstuk 6 aan te leveren. De bewijsstukken zijn niet ouder dan zes (6) maanden vanaf dagtekening van het verzoek waarin om de bewijsstukken wordt gevraagd.

Aloysius voert aan, hetgeen door A/S Works wordt betwist, dat A/S Works niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar vordering, omdat A/S Works haar bezwaren in een te laat stadium aanhangig heeft gemaakt. Bij brief van 23 september 2014 is A/S Works reeds medegedeeld dat zij niet werd uitgenodigd voor het geven van een presentatie op

26 september 2014 en niet in aanmerking kwam voor gunning van de opdracht. Daar komt nog bij dat A/S Works bij brief van 10 oktober 2014 door Aloysius in kennis is gesteld van het feit dat Qualiant een kort geding tegen Aloysius aanhangig had gemaakt en A/S Works op 12 november 2014 bekend was met de scorelijst van Aloysius na herbeoordeling (zie 2.6). Het was derhalve voor A/S Works duidelijk, althans had dat behoren te zijn, dat de uitkomst van het door Qualiant aanhangig gemaakte kort geding ook betrekking had op haar belangen bij het gunnen van de opdracht. Desalniettemin heeft A/S Works nagelaten om zich te voegen dan wel tussen te komen in het kort geding dat Qualiant bij dagvaarding van 2 oktober 2014 tegen Aloysius aanhangig heeft gemaakt en waarvan de behandeling ter zitting op 13 november 2014 heeft plaatsgevonden.

De voorzieningenrechter overweegt dat bij deze nog niet gegunde opdracht geen sprake is van fatale termijnen en dat in die zin sprake is van een andere situatie dan in het door Aloysius aangehaalde vonnis d.d. 12 juli 2011 van de rechtbank ’s-Hertogenbosch (ECLI:NL:RBSHE:2011:BR1264) waarin het gaat om een gegunde opdracht.

Wel zou, als A/S Works niet voortvarend genoeg bezwaar zou hebben gemaakt tegen onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure kunnen worden geoordeeld dat A/S Works haar rechten om bezwaar te maken zou hebben verwerkt. Die situatie doet zich hier niet voor. De namens Aloysius aan A/S Works verstuurde mail d.d. 23 september 2014 spreekt over ‘vooralsnog niet in aanmerking als economisch meest voordelige inschrijver’ en ontbeert mitsdien een definitief karakter. De namens Aloysius aan A/S Works gestuurde brief d.d. 10 oktober 2014 vermeldt dat de Europese aanbestedingsprocedure tot nader order zal worden opgeschort en schept mitsdien evenmin voor A/S Works de verplichting om direct te interveniëren. Weliswaar dienen alle betrokkenen die een belang hebben bij de aanbesteding in principe op zo kort mogelijke termijn gebruik te maken van de mogelijkheid tot voeging of tussenkomst, zodat in één ronde kan worden beslist, maar de voorzieningen-rechter acht de tijdspanne tussen het bekend worden van A/S Works met de onder 2.6 opgenomen scorelijst op 12 november 2014 - en dus ook de relevantie voor haar positie - en de behandeling ter zitting op 13 november 2014 van het door Qualiant aanhangig gemaakte kort geding dusdanig kort dat van onvoldoende voortvarendheid geen sprake is.

A/S Works legt aan haar vordering allereerst ten grondslag dat de gevolgde aanbestedingsprocedure in strijd is met het aanbestedingsrecht, meer in het bijzonder met het gelijkheidsbeginsel en het transparantiebeginsel, omdat - kort gezegd - aan de inschrijvers niet dezelfde kansen zijn geboden. In de visie van A/S Works is zij (en OSG Metrium) door Aloysius ten onrechte niet toegelaten tot de presentatie ten behoeve van de kwaliteitswensen 4 en 5, omdat A/S Works na de beoordeling van de kwaliteitswensen 1 tot en met 3 en de prijswensen 1, 2A en 2B nog een kans had om de opdracht gegund te krijgen.

Voor de kwaliteitswensen 4 en 5 vielen immers nog 250 punten te behalen, waarmee het totaal aan door Aloysius behaalde punten op 594,13 punten had kunnen komen. Gelet hierop, in samenhang bezien met de relatieve beoordelingssystematiek, die zou hebben geleid tot een andere score voor Dyade Dienstverlening Onderwijs en Groenendijk Onderwijs Administratie op de kwaliteitswensen 4 en 5 indien ook A/S Works (en OSG Metrium) aan de presentatie hadden deelgenomen, had A/S Works niet door Aloysius vroegtijdig uit de race mogen worden genomen.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat naar vaste jurisprudentie een aanbestedende dienst het beginsel van gelijke behandeling van de inschrijvers moet respecteren. Dit beginsel beoogt de ontwikkeling van een gezonde en daadwerkelijke mededinging te bevorderen tussen de aan de aanbestedingsprocedure deelnemende ondernemingen en vereist dat alle inschrijvers bij het opstellen van het in hun offertes gedane voorstel dezelfde kansen krijgen. Dat betekent dus dat voor alle mededingers dezelfde voorwaarden moeten gelden.

Het transparantiebeginsel heeft in essentie ten doel te waarborgen dat elk risico van favoritisme en willekeur door de aanbestedende dienst wordt uitgebannen. Het impliceert dat alle voorwaarden en modaliteiten in de aanbestedingsstukken worden geformuleerd op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze opdat, enerzijds, alle behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers de juiste draagwijdte kunnen begrijpen en zij deze op dezelfde manier interpreteren, en anderzijds, de aanbestedende dienst in staat is om metterdaad na te gaan of de offertes van de inschrijvers beantwoorden aan de criteria welke op de betrokken opdracht van toepassing zijn. Een en ander brengt niet alleen mee dat alle aanbieders gelijk worden behandeld, maar ook dat zij in gelijke mate, mede met het oog op een goede controle achteraf, een duidelijk inzicht moeten hebben in de voorwaarden waaronder de aanbesteding plaats heeft.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat Aloysius zich dient te houden aan de in de aanbestedingsstukken beschreven beoordelingssystematiek. In dit geval voldoen de 4 inschrijvingen aan het Programma van Eisen. Vervolgens zijn die inschrijvingen beoordeeld op de mate waarin aan de kwaliteitswensen 1 tot en met 3 en de prijswensen 1, 2A en 2B is voldaan. De voorzieningenrechter overweegt dat na die beoordeling, zoals weergegeven in de onder 2.6 opgenomen scoringslijst, A/S Works nog een kans had om voor de gunning van de opdracht als winnaar uit de bus te komen. Daarbij is ook van belang, zoals A/S Works terecht heeft opgemerkt, dat de score van Dyade Dienstverlening Onderwijs en Groenendijk Onderwijs Administratie op de kwaliteitswensen 4 en 5 waarschijnlijk anders zou zijn uitgepakt indien de niet uitgesloten inschrijvers aan de presentatie hadden deelgenomen. Het voorgaande brengt met zich mee dat Aloysius in strijd met voornoemd gelijkheidsbeginsel en transparantiebeginsel heeft gehandeld door A/S Works niet uit te nodigen voor de presentatie ten behoeve van de kwaliteitswensen 4 en 5. Dit geconstateerde gebrek is niet te herstellen door de presentatie ten behoeve van de kwaliteitswensen 4 en 5 door alle niet uitgesloten inschrijvers alsnog, respectievelijk nog een keer, te laten plaatsvinden. Indien alle geldige inschrijvers alsnog een presentatie zouden mogen geven met de wetenschap van elkaar scores op de kwaliteitswensen 1 tot en met 3 en de prijswensen 1, 2A en 2B, dan zou dat neerkomen op een tweede kans voor Dyade Dienstverlening Onderwijs en Groenendijk Onderwijs Administratie en dat zou evident in strijd zijn met het beginsel van gelijke behandeling.

Indien alleen de inschrijvers die nog geen presentatie hebben gegeven alsnog daartoe in de gelegenheid zouden worden gesteld, zouden die inschrijvers bevoordeeld zijn door de inmiddels voorhanden zijnde kennis van andere behaalde scores, waardoor het ‘level playing field’ ernstig zou worden verstoord. Daar komt bij dat de beschreven systematiek met zich lijkt te brengen dat de presentaties kort op elkaar dienen te worden gehouden, omdat anders geen goede vergelijkende beoordeling kan plaatsvinden.

De conclusie moet zijn dat de vastgestelde tekortkoming in de procedure niet herstelbaar is en heraanbesteding onvermijdelijk is.

Gelet op het voorgaande zal de vordering tot staking en heraanbesteding van de opdracht - als na te melden - worden toegewezen en behhoeven de verdere stellingen en weren geen bespreking.

Gelet op de uitdrukkelijk (en onweersproken) toezegging van Aloysius ter zitting, dat zij dit vonnis zal nakomen, bestaat onvoldoende aanleiding om de gevorderde dwangsom aan dit verbod te verbinden.

De nakosten zullen voorwaardelijk worden toegewezen als hierna vermeld.