Uitspraken

Op 23 januari 2014 werd bij Omroep Brabant een blanco envelop in de bus gedaan, met daarin:

-een kennisgeving van 28 juni 2006 van het parket [........] aan de reclassering, waarin zij ervan op de hoogte werd gebracht dat de rechtbank [........] op 2 juni 2006 een voorwaardelijke veroordeling tegen [eiser] had uitgesproken, en dat de voorwaarde was dat [eiser] zich twee jaar lang moest gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen van de reclassering, ook als die zouden inhouden dat [eiser] een therapeutische behandeling moest ondergaan (productie 2 Omroep Brabant);

In het rapport van de reclassering staat onder meer vermeld:

“(…)

Betrokkene kwam op 14-jarige leeftijd voor het eerst met justitie in aanraking. Hij werd meerdere keren veroordeeld wegens diefstallen, inbraak, poging tot diefstal onder bedreiging en aanranding.

(…)

Naar aanleiding van ons onderzoek heeft er tijdens de detentie van betrokkene een intake plaatsgehad met Mevrouw J. [psychologe], psychologe van de GGZ WnB.

Mevrouw [psychologe] laat tijdens een telefonisch onderhoud op 11 september 2006 weten dat er bij betrokkene sprake is van een gebrekkige gewetensontwikkeling. Zij vermoedt dat betrokkene, wanneer hij zich niet laat behandelen, zich kan ontpoppen als een psychopaat. Hij heeft trekken van een antisociale persoonlijkheid en heeft ook narcistische kenmerken. Om haar vermoedens te bevestigen, wilde ze betrokkene laten testen door de psychiater van de GGZ WnB, de heer [psychiater].

Hiertoe werd betrokkene na zijn detentie tot twee maal toe uitgenodigd, hij kwam echter beide keren niet opdagen.

(…)

De behandeling heeft geen aanvang kunnen vinden, omdat betrokkene tot twee keer toe niet kwam opdagen bij de intake bij de GGZ te Halsteren. Gezien zijn persoonlijkheidsproblematiek is een klinische opname wenselijk. Betrokkene heeft aangegeven daaraan niet te willen meewerken. (…)

(…)

Geconcludeerd kan worden dat er inzet is geweest om betrokkene te laten onderzoeken en behandelen voor zijn persoonlijkheidsproblematiek.

Betrokkene heeft echter geen enkele inzet getoond en zich niet gehouden aan de voorschriften en aanwijzingen van de reclassering.”

Omroep Brabant heeft vervolgens andermaal een aantal artikelen over [eiser] op haar website gepubliceerd. Daarnaast heeft Omroep Brabant een aantal video- en geluidsfragmenten gepubliceerd en enkele televisie-items gemaakt en uitgezonden. Zo heeft Omroep Brabant op 25 januari 2014 onder meer als volgt bericht.

“Het in opspraak geraakte kandidaat-raadslid Paul [eiser] uit [........] blijkt nog meer op zijn kerfstok te hebben. Half januari bleek al dat de 25-jarige kandidaat voor GemeenteBelangen een strafblad had, maar nu blijkt dat hij als tiener al veroordeeld is geweest voor diefstallen, inbraak, poging tot diefstal met bedreiging en aanranding. Dat blijkt uit een rapport van de Reclassering dat in handen is van Omroep Brabant (…)”

Op 25 januari 2014 heeft Omroep Brabant een bericht gepubliceerd over [eiser] (productie 1 bij de dagvaarding) waarin onder de kop “Psychologisch onderzoek” is vermeld:

Uit het onderzoek dat Omroep Brabant anoniem kreeg toegestuurd, blijkt ook dat [eiser] indertijd psychologisch onderzocht is. Volgens een psychologe is er bij [eiser] sprake van gebrekkige gewetensontwikkeling en vermoedt ze dat hij zich zou kunnen ontpoppen als een psychopaat. “Hij heeft trekken van een antisociale persoonlijkheid en heeft ook narcistische kenmerken.” De psychologe concludeert dat de kans op in herhaling vallen groot is en dat het daarom belangrijk is dat [eiser] zich laat behandelen.

[eiser] vordert in dit geding na vermeerdering van eis –samengevat- bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. Primair:

Omroep Brabant te verbieden om onder eigen naam, een andere naam, anoniem of via anderen berichten via tekst in het algemeen, links met websites, foto’s, video’s, geluidsfragmenten of op welke wijze dan ook, op het internet te plaatsen of in welke media dan ook, waarin [eiser] beschuldigd wordt van het plegen van strafbare feiten gedurende de tijd dat [eiser] minderjarig was, alsmede waarin zonder toestemming van [eiser] medische informatie naar buiten wordt gebracht;

Omroep Brabant te verbieden om uitlatingen te doen in de media waarbij [eiser] beschuldigd wordt van het plegen van strafbare feiten gedurende de tijd dat [eiser] minderjarig was, alsmede waarbij zonder toestemming van [eiser] medische informatie van [eiser] naar buiten wordt gebracht;

Subsidiair:

Omroep Brabant te verbieden om door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen berichten over [eiser] te plaatsen op internet of door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen uitlatingen over hem te doen in de media.

II. Primair:

Omroep Brabant te verplichten om binnen één werkdag na betekening van dit vonnis:

de berichten te verwijderen en verwijderd te houden waarin wordt gerefereerd aan [eiser] als schuldig zijnde aan het plegen van strafbare feiten, voor zover deze feiten gedurende de jeugd van [eiser] begaan zijn, alsmede de berichten waarin zonder toestemming van [eiser] medische informatie van [eiser] naar buiten is gebracht, en in het bijzonder de zinsnede: “Volgens een psychologe is er bij [eiser] sprake van een gebrekkige gewetensontwikkeling en vermoedt ze dat hij zich zou kunnen ontpoppen tot een psychopaat”, smaad en laster over [eiser] onmiddellijk te staken en gestaakt te houden.

Subsidiair:

Omroep Brabant te veroordelen om door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen berichten over [eiser] te verwijderen en verwijderd te houden van het internet;

III.

Omroep Brabant te veroordelen om aan [eiser] af te geven de rapportage, inclusief gemaakte kopieën hiervan, waaruit Omroep Brabant in de door haar op 24 respectievelijk 25 januari 2014 gepubliceerde artikelen citeert;

IV. Primair:

Omroep Brabant te veroordelen tot het betalen van een dwangsom van € 1.000,00 per dag per geconstateerde overtreding van het onder I. II. en III. bepaalde;

Subsidiair:

Omroep Brabant te veroordelen tot het betalen van een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen dwangsom per geconstateerde overtreding van het onder I. II. en II. bepaalde;

V.

Omroep Brabant in de proceskosten te veroordelen.

[eiser] legt hieraan –kort weergegeven- het volgende ten grondslag.

De door Omroep Brabant gepubliceerde internetpagina’s hebben grotendeels betrekking op strafbare feiten, waarvoor [eiser] tijdens zijn jeugd is veroordeeld. Dergelijke berichten hebben geen nieuwswaarde en er bestaat ook geen noodzaak om deze te publiceren. Door over deze feiten desalniettemin te publiceren handelt Omroep Brabant onrechtmatig jegens [eiser]. [eiser] wordt hierdoor onnodig in zijn eer en goede naam aangetast.

Ook het openbaar maken van een “anoniem toegezonden rapport” van de reclassering casu quo een psycholoog, is onrechtmatig. [eiser] wordt middels de publicatie van dit rapport weggezet als een psychopaat. Omroep Brabant heeft deze artikelen gepubliceerd zonder de waarheid ervan te verifiëren en heeft zich aldus schuldig gemaakt aan smaad.

[eiser] lijdt als gevolg van deze onrechtmatige en onbewezen uitlating aanzienlijke imago- en reputatieschade. [eiser] vreest voor zijn politieke carrière.

Met voornoemde publicaties heeft Omroep Brabant een ontoelaatbare inbreuk gemaakt op het recht op privacy van [eiser]. [eiser] geniet bescherming op grond van artikel 10 lid 2 EVRM. Omroep Brabant had de belangen van [eiser] bij eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer zwaarder behoren te laten wegen dan de belangen van Omroep Brabant bij haar vrijheid van meningsuiting, dit geldt te meer nu [eiser] zich verkiesbaar heeft gesteld voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Omroep Brabant heeft voorts in strijd gehandeld met het IVRK. Blijkens het IVRK dient de persoonlijke levenssfeer van de jeugdige verdachte te worden gerespecteerd. Een minderjarige dient vanuit deze gedachte dan ook beschermd te worden tegen openbaarmaking van eventueel contact met justitie.

s

Omroep Brabant heeft ten verwere –samengevat- het volgende naar voren gebracht.

Van enig onrechtmatig handelen door [eiser] jegens Omroep Brabant is geen sprake.

Omroep Brabant hoefde niet af te zien van de publicaties waar [eiser] bezwaar tegen maakt. Omroep Brabant mocht het publiek informeren over de strafbare feiten die [eiser] in zijn tienerjaren heeft begaan. Omroep Brabant vond het haar taak om de kiezer erop te wijzen dat [eiser] niet op zijn woorden kon worden geloofd. Nadat het delict uit 2010 in Duitsland bekend was geworden had hij immers stellig beweerd dat alles nu naar buiten was gekomen en dat er verder echt niets was. Daarna bleek dat er nog een uitvoerig jeugdstrafblad was, daarover mocht Omroep Brabant de kiezers informeren.

Omroep Brabant heeft geen medisch dossier openbaar gemaakt. Zij heeft enkel geciteerd uit een rapport van de reclassering. [eiser] betwist de inhoud van het rapport niet. Omroep Brabant mocht van de juistheid van het rapport uitgaan. Zij hoefde de juistheid van het rapport niet te verifiëren.

Dat [eiser] wellicht imagoschade heeft geleden, maakt de publicaties niet onrechtmatig.

Zijn kandidatuur voor de gemeenteraad brengt mee dat [eiser] meer zal moeten dulden aan media-aandacht voor zijn persoon dan iemand die geen publieke functie ambieert.

Ingevolge artikel 10 lid 2 EVRM is een beperking van de vrijheid van meningsuiting alleen geoorloofd als die noodzakelijk is in een democratische samenleving. Van de door [eiser] gevorderde beperkingen kan niet gezegd worden dat die noodzakelijk zijn in een democratische samenleving.