Uitspraken

De door Events Holland opgevoerde grondslagen zullen hieronder achtereenvolgend beoordeeld worden.

Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden een handelsnaam te voeren die gelijk is aan of slechts in geringe mate afwijkt van een handelsnaam die reeds daarvoor door een ander werd gevoerd, indien dat gebruik tot verwarring kan leiden. HRN Events betwist dat Events Holland de aanduiding Hoorn Events als handelsnaam voert. Ter beantwoording van de vraag of de gevraagde voorzieningen voor toewijzing in aanmerking komen, dient derhalve eerst beoordeeld te worden of Events Holland de aanduiding Hoorn Events als handelsnaam voert.

Overeenkomstig de artikelen 1 en 5 Hnw is van het voeren van een handelsnaam voor een onderneming sprake, indien die naam ter aanduiding van die onderneming in het handelsverkeer wordt gebruikt. Events Holland heeft bij dagvaarding en ter zitting voldoende aannemelijk gemaakt dat zij (onder meer) de handelsnaam Hoorn Events voert voor de door haar georganiseerde evenementen in de [regio]. Events Holland gebruikt de naam Hoorn Events op haar briefpapier, facturen, website www.hoornevents.nl en ter promotie op andere websites. Daarmee heeft Events Holland naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter genoegzaam aangetoond dat zij die naam ter aanduiding van haar onderneming in het handelsverkeer gebruikt. Dat de factuur voor de uit naam van Hoorn Events georganiseerde evenementen op naam van Events Holland is gesteld, zoals HRN Events ter zitting heeft gesteld, doet daaraan niet af. Weliswaar kan de tenaamstelling van de werkelijke contractant of de vennootschap aan wie betaald dient te worden een aanwijzing opleveren voor de (handels)naam die door de onderneming in het handelsverkeer wordt gebruikt, maar andersom leidt het feit dat de betaling op naam van een ‘andere’ partij geschiedt er nog niet toe dat de onderneming daarmee ook (slechts) de handelsnaam van díe partij draagt.

Dat HRN Events de naam HRN Events als handelsnaam voert, is tussen partijen niet in geschil, zodat de voorzieningenrechter dat als vaststaand aanneemt. Nu beide partijen de in het geding zijnde aanduidingen als handelsnaam voeren, dient de vraag beantwoord te worden of het gebruik van de later gevoerde naam HRN Events door HRN Events tot verwarring kan leiden met de al eerder gevoerde handelsnaam Hoorn Events van Events Holland.

Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden een gelijke of daarvan slechts in geringe mate afwijkende handelsnaam te voeren, voor zover daardoor in verband met de aard van beide ondernemingen en de plaats waar zij gevestigd zijn bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. De voorzieningenrechter overweegt daarover als volgt.

De aard van beide ondernemingen is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter (ver)gelijk(baar). Weliswaar heeft HRN Events ter zitting betoogd dat zij zich vooral richt op artiestenmanagement, maar uit de overgelegde stukken en het ter zitting verhandelde blijkt dat zij zich met haar aanbod – evenals Events Holland – ook richt op internetgebruikers in heel Nederland die op zoek zijn naar evenementen in de regio [regio]. Het relevante publiek wordt naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter gevormd door voornoemde doelgroep. Verder is van belang dat beide partijen zijn gevestigd te [woonplaats].

HRN Events stelt terecht dat aan de geldigheid van een handelsnaam niet de eis wordt gesteld van het hebben van onderscheidend vermogen. Ook een beschrijvende naam die in belangrijke mate (of geheel) aan onderscheidende kracht heeft ingeboet, mag dus in beginsel als handelsnaam worden gebruikt. Uit het standaardarrest van de Hoge Raad, waarnaar HRN Events verwijst, volgt dat het andere ondernemingen vrij moet staan een dergelijke beschrijvende aanduiding in hun handelsnaam op te nemen, tenzij dientengevolge verwarring bij het publiek is te duchten. (Hoge Raad 8 mei 1987, NJ 1988, 36).

Voor de beantwoording van de vraag of sprake is van verwarringsgevaar moeten de handelsnamen in hun geheel worden beschouwd. Derhalve dient beoordeeld te worden of de handelsnamen Hoorn Events en HRN Events, in zijn geheel beschouwd, een dermate grote gelijkenis vertonen dat verwarringsgevaar bij het relevante publiek is te duchten. Daarbij dient rekening te worden gehouden met alle omstandigheden van het geval.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is er visueel (nagenoeg) geen overeenstemming tussen de handelsnaam Hoorn Events en de handelsnaam HRN Events. Weliswaar bestaan beide handelsnamen uit twee woorden (Hoorn en HRN), gevolgd door de beschrijvende aanduiding ‘Events’, maar visueel zijn de onderdelen ‘Hoorn’ en ‘HRN’ voldoende van elkaar afwijkend dat daarin niet (direct) een overeenstemming is te zien. Met name het feit dat ‘HRN’ uit drie opeenvolgende hoofdletters bestaat, maakt dat er een duidelijk onderscheid is met ‘Hoorn’, dat immers leest als een woord in plaats van een afkorting. Daar komt bij dat het door Events Holland gebruikte logo voor haar handelsnaam Hoorn Events in het geheel geen overeenstemming vertoont met het door HRN Events voor haar handelsnaam gebruikte logo (zie 2.1 en 2.2). Weliswaar maakt de vormgeving van een naam als zodanig geen onderdeel uit van de handelsnaam, maar dit is één van de omstandigheden die mag worden meegewogen bij de beoordeling van het verwarringsgevaar (zie Hoge Raad 4 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3477).

Ook auditief is er naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen overeenstemming tussen beide handelsnamen. Ook hier kenschetsen beide aanduidingen zich weliswaar door een identiek tweede deel van de handelsnaam, te weten het woord ‘Events’, maar het onderdeel ‘Hoorn’ wijkt auditief aanzienlijk af van het onderdeel ‘HRN’. Mede gelet op het hooflettergebruik, acht de voorzieningenrechter voorshands aannemelijk dat de handelsnaam van HRN Events door de gemiddelde lezer zal worden uitgesproken als de afkorting ‘Ha-Er-En Events’, en niet – zoals door de raadsman van Events Holland ter zitting betoogd – als de fonetische uitspraak van de drie achter elkaar geplaatste medeklinkers ‘hrn’.

Slechts begripsmatig is mogelijk sprake van een gedeeltelijke overeenstemming tussen beide handelsnamen. Gelet op de erkenning van HRN Events ter zitting dat de naam ‘HRN’ bewust is gekozen, omdat dit staat voor de (onder Twitter en WhatsApp-gebruikers kennelijk herkende en gebruikte) afkorting van ‘Hoorn’, ‘hrn’, acht de voorzieningenrechter enige mate van begripsmatige overeenstemming tussen beide handelsnamen niet geheel uitgesloten. Die overeenstemming acht de voorzieningenrechter echter, mede gelet op hetgeen hiervoor in 4.9 en 4.10 is overwogen, niet zodanig dat daardoor verwarring te duchten valt. De stelling van Events Holland dat die verwarring zich in de praktijk al heeft voorgedaan is, gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door HRN Events, bovendien niet (voldoende) onderbouwd, terwijl dit kort geding zich naar zijn aard niet leent voor nadere bewijsvoering.

Op grond van het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat geen sprake is van een handelsnaaminbreuk in de zin van artikel 5 Hnw, zodat deze grondslag de vordering niet kan dragen.

Ten aanzien van de stelling van Events Holland dat HRN Events onrechtmatig handelt door een domeinnaam te gebruiken die te veel lijkt op de domeinnaam die Events Holland gebruikt, hetgeen verwarringwekkend zou zijn, overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

Ten aanzien van gebruik van een (domein)naam die overeenstemt met een domein- (of handels)naam van een ander, kan van onrechtmatigheid sprake zijn als dat gebruik verwarring wekt (zie Hoge Raad 20 november 2009, ECLI:NL:HR:2009:BJ9431). Het gebruik van een domeinnaam is echter, óók indien dat gebruik verwarringwekkend is, alleen onrechtmatig indien bijkomende omstandigheden dat meebrengen. (vgl. Hoge Raad 11 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3554). Dergelijke bijkomende omstandigheden zijn gesteld, noch gebleken. Voor zover het gebruik van de domeinnaam www.hrnevents.nl al zou (dienen te) worden aangemerkt als verwarringwekkend, faalt derhalve het standpunt van Events Holland dat het gebruik onrechtmatig is.

Het voorgaande leidt ertoe dat ook deze grondslag de vordering niet kan dragen en de gevraagde voorzieningen zullen worden geweigerd.

Events Holland zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten ex artikel 1019h Rv worden veroordeeld. Events Holland stelt zich naar het oordeel van de voorzieningenrechter terecht op het standpunt dat de door HRN Events opgevoerde kosten te hoog zijn. De kosten aan de zijde van HRN Events worden conform de Indicatietarieven IE voor een eenvoudig kort geding begroot op:

- griffierecht € 288,00

- salaris advocaat 6.000,00

Totaal € 6.288,00