Uitspraken

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de bij parketnummer 15/741225-12 onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 en 5 primair ten laste gelegde feiten alsmede van het bij parketnummer 15/710317-13 ten laste gelegde feit.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het bij parketnummer 15/741225-12 onder 1 primair, 2 primair, 3 primair en 5 primair ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken. De verdediging acht de verklaringen van aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] onvoldoende betrouwbaar, zodat het seksueel binnendringen niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. Voorts is volgens de verdediging – samengevat - geen sprake geweest van van geweld of een (andere) feitelijkheid in de zin van de artikelen 242 en 246 van het Wetboek van Strafrecht. Volgens de verdediging kunnen de onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 4 en 5 subsidiair ten laste gelegde feiten wel worden bewezen.

Ten aanzien van het onder 15/710317-13 ten laste gelegde heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het bezit van kinderporno, maar in beperktere mate dan in de tenlastelegging is omschreven.

Overweging betreffende de betrouwbaarheid van getuigenverklaringen

Betrouwbaarheid verklaring [slachtoffer 2]

De verdediging heeft ten aanzien van het bij parketnummer 15/741225-12 onder 2 ten laste gelegde feit betoogd dat de verklaring van aangever [slachtoffer 2], voor zover deze inhoudt dat verdachte met zijn vinger in de anus van het slachtoffer is geweest, niet betrouwbaar is, gelet op de wijze waarop deze verklaring tot stand is gekomen. De verdediging heeft daartoe (samengevat) aangevoerd dat het slachtoffer in eerste instantie wel uit zichzelf heeft verklaard over ongewenste seksuele aanrakingen, maar niet over het binnendringen. Pas nadat aan het slachtoffer was voorgehouden dat verdachte hierover had verklaard en vervolgens hierop is doorgevraagd, is het slachtoffer hierover gaan verklaren. Hij is volgens de verdediging als het ware meegegaan in de vragen van de politie. De op deze wijze tot stand gekomen uiteindelijke bevestiging door het slachtoffer van de verklaring van verdachte is onvoldoende betrouwbaar om als fundament te dienen voor een bewezenverklaring, aldus de verdediging.

De rechtbank volgt de verdediging niet in haar betoog. Op grond van de processen-verbaal en de verbatim uitwerking van het verhoor acht de rechtbank aannemelijk dat de aanvankelijke terughoudendheid van het slachtoffer in zijn verklaring voort is gekomen uit gevoelens van ongemak en schaamte. De rechtbank acht het onaannemelijk dat het slachtoffer onwaarheden is gaan verklaren door sturend optreden van de verbalisanten. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 2] ten aanzien van het binnendringen voldoende betrouwbaar is en voor het bewijs kan worden gebezigd.

Betrouwbaarheid verklaring [slachtoffer 3]

Ten aanzien van het bij parketnummer 15/741225-12 onder 3 ten laste gelegde feit heeft de verdediging eveneens betoogd dat de verklaring van aangever onvoldoende betrouwbaar is. Er is volgens de verdediging geen sprake geweest van aftrekken en betasten van de penis en balzak van het slachtoffer. Verdachte heeft verklaard dat hij het slachtoffer [slachtoffer 3] eenmalig bij zijn liezen heeft aangeraakt, doch niet meer dan dat. De verdediging heeft erop gewezen dat de verklaring van het slachtoffer in de loop van de verhoren is uitgebreid, hetgeen deze verklaringen minder betrouwbaar zou maken. Als mogelijke redenen voor de veronderstelde inconsistenties noemt de verdediging bezorgdheid, dossierkennis of een mogelijke schadevergoeding. De verdediging heeft daarbij gewezen op de notities in de agenda van verdachte en op de verklaring van [getuige], waaruit zou blijken dat er altijd een derde bij de behandelingen aanwezig was, zodat verdachte ook feitelijk geen gelegenheid heeft gehad om meermalen ontuchtige handelingen bij het slachtoffer te verrichten.

De rechtbank zal de verdediging ook in dit betoog niet volgen. De rechtbank neemt daartoe in aanmerking dat de gegevens uit de agenda en de pas zeer kort voor de zitting door de verdediging in het geding gebrachte verklaring van [getuige] geenszins uitsluiten dat verdachte meermalen gelegenheid heeft gehad tot het plegen van ontuchtige handelingen. De rechtbank acht de verklaringen van het slachtoffer betrouwbaar, nu deze gedetailleerd zijn en oprecht overkomen. Het slachtoffer heeft deze verklaring bovendien ten overstaan van de rechter-commissaris herhaald. Daar komt bij dat de verklaring van [slachtoffer 3] op essentiële punten overeenkomt met verklaringen van de andere aangevers. De rechtbank is van oordeel dat ook de verklaringen van aangever [slachtoffer 3] volledig voor het bewijs kunnen worden gebezigd.

Redengevende feiten en omstandigheden1

De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de bij parketnummer 15/741225-12 onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 en 5 primair ten laste gelegde feiten, alsmede het bij parketnummer 15/710317-13 ten laste gelegde feit op grond van het volgende.

Ten aanzien van parketnummer 15/741225-12:

Feiten 1 primair en 2 primair:

[slachtoffer 1] (geboren op [datum]) was in de periode van mei 2010 tot mei 2011 onder behandeling bij verdachte, die werkzaam was als kinderpsycholoog te Haarlem.2 Tijdens de behandelingen wreef verdachte over de benen, armen en het gezicht van [slachtoffer 1]. Vervolgens moest [slachtoffer 1] zijn onderbroek uitdoen en deed verdachte een handschoen om, met daarop een zalfje. Daarna ging verdachte met een vinger in de anus van [slachtoffer 1]. Ook pakte verdachte de balzak en de penis van [slachtoffer 1] vast en maakte aftrekbewegingen. Ook moest [slachtoffer 1] als een paardje gaan zitten, dan pakte verdachte zijn handschoen en deed daar een zalfje op. Hij zei dat het bij de oefening hoorde en ging met zijn vinger in het poepgat van [slachtoffer 1]. Hij hield het daar een tijdje, soms wel een halve minuut. Om de zoveel tijd probeerde verdachte zijn vinger er dieper in te krijgen.3 Aan het begin van een behandeling ging altijd meteen de deur op slot.4 De sleutel bewaarde verdachte in zijn zak of op een plankje. Het seksueel misbruik heeft ongeveer vijftien keer plaatsgehad.5

[slachtoffer 2] (geboren op [datum]) was in de periode van 1 januari 2011 tot en met 1 juni 2011 onder behandeling bij verdachte, die toen als kinderpsycholoog werkzaam was te Haarlem, omdat hij daar vanuit het project [naam project] heen werd gestuurd. Tijdens deze behandelingen moest [slachtoffer 2] op een soort zitkussen gaan zitten, waarna verdachte hem ging masseren. [slachtoffer 2] had alleen zijn boxershort aan. Verdachte begon bij de schouders en rug van [slachtoffer 2]. Vervolgens kwam hij bij diens bekken en smeerde hij massageolie op diens lichaam en penis. Vervolgens masseerde hij de penis van [slachtoffer 2] en maakte aftrekbewegingen. Ook masseerde verdachte de billen van [slachtoffer 2] en ging hij met een handschoen en met olie bedekte vinger in de anus van [slachtoffer 2]. Verdachte ging niet iedere keer in de anus van [slachtoffer 2]. [slachtoffer 2] schrok in eerste instantie toen verdachte aan zijn penis en anus zat.6 Aan het begin van een behandeling ging altijd meteen de deur op slot. De sleutel bewaarde verdachte in zijn zak of op een plankje.7

Bewijsoverweging ten aanzien van de feiten 1 primair en 2 primair

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de hem onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten omdat geen sprake is geweest van geweld of (andere) feitelijkheid in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht.

Bij de beoordeling van het standpunt van de verdediging stelt de rechtbank voorop dat verdachte ten tijde van het delict optrad als pedagogisch behandelaar en uit dien hoofde een geestelijk overwicht op de slachtoffers had. Dit werd nog eens versterkt door het verschil in leeftijd tussen verdachte en de slachtoffers. Beide slachtoffers waren kwetsbare kinderen die kennelijk behandeling door verdachte nodig hadden, terwijl verdachte academisch geschoold was, maatschappelijk aanzien had en een goede reputatie genoot. De ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden in de voor de slachtoffers vreemde omgeving van de praktijkruimte van verdachte. Deze praktijkruimte werd op die momenten bovendien door verdachte afgesloten met een sleutel en de slachtoffers hadden niet de mogelijkheid om die ruimte zelfstandig te verlaten. Uit de verklaringen van de slachtoffers blijkt dat verdachte, op het moment dat zij wel enigszins durfden te protesteren en zeiden dat het pijn deed, aandrong en niet opgaf. Tegen [slachtoffer 1] heeft verdachte zelfs gezegd dat hij een diploma zou krijgen op het moment dat verdachte zijn vinger langer in de anus van het slachtoffer zou kunnen houden.

Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit hetgeen hiervoor is overwogen dat deze slachtoffers door verdachte zodanig onder druk zijn gezet dat zij geen weerstand hebben kunnen bieden. Als pedagoog moet verdachte zich hiervan ten volle bewust zijn geweest. De hiervoor weergegeven omstandigheden hebben een dermate buitengewoon karakter dat zij als ‘feitelijkheden’ in de zin van artikelen 242 Sr moeten worden aangemerkt. Het betoog van de verdediging wordt mitsdien verworpen.

Feit 3:

[slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum]) was in de periode van 1 januari 2010 tot en met 1 juli 2010 onder behandeling van verdachte, die toen ook werkzaam was als kinderpsycholoog te Haarlem. [slachtoffer 3] was onder behandeling van verdachte omdat hij in januari 2010 van school was gestuurd en van zijn moeder naar behandelingen bij verdachte moest. [slachtoffer 3] is tien keer bij verdachte geweest. Na de vierde keer kwam verdachte met het verhaal dat hij [slachtoffer 3] ook fysiek moest behandelen. [slachtoffer 3] moest zich uitkleden, waarna verdachte hem ging masseren. [slachtoffer 3] moest op een zitzak gaan zitten en zijn onderbroek uitdoen. Vervolgens heeft verdachte de penis en balzak van [slachtoffer 3] betast. Daarbij trok verdachte de voorhuid naar achteren en kneep hij een beetje in de balzak van [slachtoffer 3].8

Bij het binnenlopen van de kamer waar de behandelingen plaatsvonden ging de deur meteen op slot.9In de tien sessies heeft verdachte dit drie à vier keer gedaan. Het duurde ongeveer vijf minuten.10

Feit 4:

[slachtoffer 4] (geboren [datum]) was van februari tot en met mei 2005 onder behandeling bij verdachte, die toen werkzaam was als kinderpsycholoog bij [instelling] in Purmerend. Na een behandeling heeft [slachtoffer 4] aan zijn moeder verteld dat verdachte hem overal had ingesmeerd, ook bij zijn liezen, zijn piemeltje en zijn billen.11 Verdachte heeft bekend dat hij de broek en onderbroek van [slachtoffer 4] naar beneden heeft gedaan en over diens penis heeft gewreven en deze heeft gemasseerd. Verdachte heeft verklaard dat hij olie over de penis van [slachtoffer 4] heeft gedaan en diens balzak heeft gemasseerd.12

Feit 5:

[slachtoffer 5] (geboren [datum]) was in 2004 in therapie bij verdachte, die toen als orthopedagoog werkzaam was bij [instelling] te ’s-Gravenhage.13 [slachtoffer 5] is in totaal drie keer bij verdachte geweest. Bij de tweede behandeling op 18 mei 2004 moest [slachtoffer 5] op een tafel gaan zitten. Verdachte ging achter hem staan om zijn rug te masseren. [slachtoffer 5] heeft hiervoor zijn t-shirt uitgetrokken. Verdachte vroeg aan [slachtoffer 5] of hij ook zijn broek wilde uittrekken. [slachtoffer 5] zei dat hij dat nooit zou doen, waarop verdachte antwoordde dat hij het zou blijven vragen. Terwijl verdachte [slachtoffer 5] aan het masseren was, ging verdachte met zijn handen naar de liezen en met een hand naar de balzak van [slachtoffer 5] en voelde eraan over zijn broek heen. Ook voelde hij over de broek heen aan diens penis.

Ook bij een latere behandeling op 25 mei 2004, kwam verdachte bij het masseren bij de liezen van [slachtoffer 5].14 Verdachte heeft verklaard dat hij met zijn handen over de liezen van [slachtoffer 5] heeft gestreeld.15

Bewijsoverweging ten aanzien van feit 5 primair:

Door de verdediging is ook ten aanzien van het slachtoffer [slachtoffer 5] betoogd dat geen sprake is geweest van geweld of (andere) feitelijkheid in de zin van artikel 246 van het Wetboek van Strafrecht. Bij de beoordeling van het standpunt van de verdediging stelt de rechtbank ook hier voorop dat verdachte ten tijde van het delict optrad als pedagogisch behandelaar van het slachtoffer en uit dien hoofde een geestelijk overwicht op het slachtoffer had. Dit werd nog eens versterkt door het verschil in leeftijd tussen verdachte en het slachtoffer. Verdachte heeft, toen [slachtoffer 5] hem zei dat hij zijn broek nooit voor hem zou uittrekken, tegen hem gezegd dat hij daar desalniettemin op zou blijven aandringen. Ook voor [slachtoffer 5] geldt dat hij een kwetsbaar kind was, terwijl verdachte academisch geschoold was, maatschappelijk aanzien had en een goede reputatie genoot. Voorts hebben de ontuchtige handelingen plaatsgehad in een voor het slachtoffer vreemde omgeving tijdens een therapeutische behandeling.

Naar het oordeel van de rechtbank geldt ook hier dat het slachtoffer door verdachte zodanig onder druk is gezet dat hij onvoldoende weerstand heeft kunnen bieden. Als pedagoog moet verdachte zich hiervan ten volle bewust zijn geweest. De hiervoor weergegeven omstandigheden hebben een dermate buitengewoon karakter dat zij als ‘feitelijkheden’ in de zin van artikelen 242 van het Wetboek van Strafrecht moeten worden aangemerkt. Het betoog van de verdediging wordt mitsdien verworpen.

Ook het verweer van de verdediging dat de ontuchtige handelingen bij [slachtoffer 5] niet meer dan één keer hebben plaatsgevonden, wordt verworpen, nu uit de aangifte blijkt dat verdachte bij een volgend bezoek weer aan de liezen van het slachtoffer heeft gezeten.

Ten aanzien van parketnummer 15/710317-13:

Bij doorzoeking van de woning van verdachte aan de [adres] te Haarlem op 3 december 2012 zijn een externe schijfbehuizing van het merk LaCie, voorzien van een harde schijf van het merk Samsung en een laptop van het merk Fujitsu Siemens aangetroffen.16

Met behulp van daartoe bestemde forensische hard- en software zijn de op de externe harde schijf aanwezige data inzichtelijk gemaakt. Daarbij bleek dat de schijf voor een ‘normale gebruiker’ leeg was. Uit nader onderzoek is gebleken dat op 20 mei 2011 tussen 21.45 en 21.58 uur enkele honderden mappen/bestanden zijn gewijzigd (“modified”). Vermoedelijk zijn al die mappen/bestanden op die datum gewist.17 Bij nader onderzoek zijn deze bestanden weer zichtbaar gemaakt.18 Van alle op de externe harde schijf (als “deleted”) en op de laptop (in de “recycle bin”) aangetroffen bestanden zijn 198.089 leesbare foto’s en 2145 leesbare films als kinderpornografisch beoordeeld.19 Ongeveer 80% van deze bestanden betreft afbeeldingen van jongens met jongens of mannen met jongens in de leeftijdscategorie tussen de 6 en 16 jaar, die poseren, elkaar strelen, elkaar oraal en anaal penetreren en/of masturberen. Ook verrichten zij seksuele handelingen bij zichzelf of bij andere jongens en/of mannen, bestaande uit het penetreren van de anus met één of meer vingers of een voorwerp zoals een vibrator of kunstpenis. Ongeveer 19% van de foto’s bestaat uit een serie van foto’s van ongeveer tien tot soms honderden foto’s waarin sprake is van poseren, waarbij geen seksuele handelingen worden verricht. De jongens poseren geheel of gedeeltelijk naakt, waarbij ook veelvuldig poses worden aangenomen die als onnatuurlijk en/of seksueel prikkelend en/of als uitdagend kunnen worden aangemerkt en waarbij soms ook op de geslachtsdelen wordt ingezoomd. Ook zijn de jeugdigen in sommige gevallen in seksueel getinte kleding afgebeeld of bevinden zij zich in een (professionele) studioachtige omgeving of buiten in een natuurlijke/landelijke omgeving. De overige 1% bestaat uit foto’s van poserende meisjes in de omstandigheden zoals hiervoor omschreven.20 Op de laptop bevonden zich 72 snapshots van kinderpornografische films die op de externe harde schijf zijn aangetroffen.21

De in de tenlastelegging opgenomen bestanden zijn in (bijlagen bij) het proces-verbaal vermeld en beschreven.22

Verdachte heeft verklaard dat de externe harde schijf van hem was en dat deze was verbonden met zijn laptop.23 Verdachte had als enige de laptop in gebruik.24 Verdachte heeft verklaard dat hij in in de periode 2009-2010 via kinderpornosites kinderporno heeft gedownload, opgeslagen en bekeken.25 Toen hij ontdekte dat hij het kon bekijken ontstond er bij verdachte een soort hebberigheid, een verzameldrift. Verdachte heeft tien à vijftien keer kinderporno gedownload. Verdachte heeft verklaard dat het ging om afbeeldingen van blote kinderen, afbeeldingen waar kinderen in seksstandjes met elkaar verwikkeld waren en kinderpornofilms. Hij herinnert hij zich een man die een kind aan het aftrekken is, blote jongens die met elkaar stoeien en elkaar aftrekken en pijpen, en een man die dat ook bij een jongen deed.26 Ook herinnert hij zich een filmpje in een dokterskamer, waarin een piemel wordt betast. Verdachte heeft verklaard dat hij alles heeft verwijderd toen er in mei 2011 voor de eerste keer een klacht tegen hem werd ingediend.27 Op 8 juni 2011 is verdachte ter zake van die aanklacht aangehouden.28

Bewijsoverweging ten aanzien van 15/710317-13:

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat niet bewezen kan worden dat verdachte opzet heeft gehad op het bezit van alle bij hem aangetroffen kinderporno op de externe harde schijf LaCie, aangezien op de externe harde schijf van verdachte (tevens) bestanden zijn aangetroffen die verdachte niet kon openen en/of die hij direct na het downloaden ervan heeft verwijderd. Voorts heeft verdachte verklaard dat hij op 20 mei 2011 alle bestanden heeft gewist, zodat niet kan worden vastgesteld of en gedurende welke periode verdachte de tenlastegelegde bestanden in bezit zou hebben gehad. De verdediging heeft voorts aangegeven dat zij haar eerder door de rechtbank op 30 oktober 2013 afgewezen verzoek tot het horen van de getuigen [getuige 2] en [getuige 3] over het technisch onderzoek handhaaft.

Met betrekking tot het verzoek tot het horen van de getuigen [getuige 2] en [getuige 3] overweegt de rechtbank dat hierover reeds een beslissing is genomen ter terechtzitting van 30 oktober 2013. De rechtbank verwijst naar deze beslissing. Door de verdediging zijn nadien geen nieuwe feiten en omstandigheden aangevoerd die het horen van deze getuigen alsnog noodzakelijk maakt. De rechtbank herhaalt dat zij zich voldoende voorgelicht acht en wijst het verzoek derhalve af.

Overigens oordeelt de rechtbank als volgt. De rechtbank stelt voorop dat uit het politieonderzoek is gebleken dat zich een zeer grote hoeveelheid kinderporno bevond op de externe harde schijf LaCie die in een la in de studeerkamer van verdachte is aangetroffen. Daarnaast is een een hoeveelheid kinderporno op de laptop van verdachte aangetroffen. De rechtbank acht de door verdachte ter terechtzitting naar voren gebrachte suggestie dat de externe harde schijf gedurende het politieonderzoek mogelijk verwisseld is met een andere, niet aannemelijk, reeds aangezien uit het politieonderzoek blijkt dat 72 ‘snapshots’ van kinderpornografische films zijn aangetroffen op zowel de laptop van verdachte, als op de externe harde schijf van verdachte.

Ten aanzien van het (opzet op het) bezit van de aangetroffen bestanden op de externe harde schijf overweegt de rechtbank dat verdachte heeft verklaard dat hij in de periode van 2009 - 2010 op kinderpornowebsites meermalen bewust bestanden heeft gedownload met de bedoeling om kinderporno te verkrijgen en dat in ieder geval een deel van de gedownloade bestanden volgens de verklaring van verdachte kon worden geopend en daadwerkelijk kinderporno betrof. Volgens verdachte is sprake geweest van verzameldrift. Gelet op deze omstandigheden is naar het oordeel van de rechtbank sprake van opzet op het bezit van de door hem verzamelde bestanden, ook voor zover deze door omstandigheden kennelijk (nog) niet toegankelijk waren voor verdachte. De rechtbank merkt op dat voor het bezit niet noodzakelijk is dat verdachte alle bij hem aangetroffen bestanden heeft geopend en bekeken. Met betrekking tot de periode overweegt de rechtbank dat verdachte heeft verklaard dat hij de bestanden in 2009 en 2010 heeft gedownload en dat hij alles direct na de ingediende klacht, op 20 mei 2011 heeft gewist. Op grond van vorenstaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte de aangetroffen bestanden met kinderporno gedurende de ten laste gelegde periode opzettelijk in zijn bezit heeft gehad.

Gelet op de structurele wijze waarop verdachte gedurende tenminste anderhalf jaar kinderporno heeft vergaard, acht de rechtbank bovendien bewezen dat verdachte hiervan een gewoonte heeft gemaakt.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de bij parketnummer 15/741225-12 onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 en 5 primair ten laste gelegde feiten alsmede het bij parketnummer 15/710317-13 ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

Feit 1 primair:

hij op tijdstippen in de periode van 1 mei 2010 tot en met 1 juni 2011 te Haarlem, telkens door feitelijkheden [slachtoffer 1] (geboren op [datum]), zijnde een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige, telkens heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 1], hebbende verdachte telkens een of meermalen:

bestaande die feitelijkheden telkens hierin dat verdachte:

waardoor verdachte geestelijk en fysiek overwicht op [slachtoffer 1] heeft gehad en heeft uitgeoefend en aldus voor [slachtoffer 1] telkens een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

Feit 2 primair:

hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2011 tot en met 1 juni 2011 te Haarlem, telkens door feitelijkheden [slachtoffer 2] (geboren op [datum]), zijnde een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige, telkens heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 2], hebbende verdachte telkens een of meermalen:

en bestaande die feitelijkheden telkens hierin dat verdachte:

waardoor verdachte telkens geestelijk en fysiek overwicht op [slachtoffer 2] heeft gehad en heeft uitgeoefend, en aldus voor [slachtoffer 2] telkens een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

Feit 3 primair:

hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2010 tot en met 1 juli 2010 te Haarlem telkens door feitelijkheden telkens [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum]), zijnde een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige, heeft gedwongen tot het dulden van ontuchtige handelingen, bestaande telkens uit het een of meermalen:

-met zijn, verdachtes, handen de penis van [slachtoffer 3] vastpakken en betasten en (vervolgens) de voorhuid van de penis naar achteren getrokken en/of

-met zijn, verdachtes, handen de balzak van [slachtoffer 3] betasten en (vervolgens) in knijpen,

en bestaande die feitelijkheden telkens hierin dat verdachte:

-zich samen met [slachtoffer 3] in een kamer/ruimte heeft bevonden en de deur van die kamer/ruimte heeft dichtgedaan en het deurslot op slot heeft gedraaid en

waardoor verdachte telkens geestelijk en fysiek overwicht op [slachtoffer 3] heeft gehad en heeft uitgeoefend, en aldus voor [slachtoffer 3] telkens een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

Feit 4:

hij in de periode van 1 februari 2005 tot en met 1 juni 2005 te Purmerend, terwijl hij toen werkzaam was in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer 4] (geboren op [datum]), die zich als patiënt of cliënt aan verdachtes hulp en zorg had toevertrouwd, immers heeft hij verdachte:

-de billen en de liezen en de penis van [slachtoffer 4] met zijn, verdachtes, handen ingesmeerd met olie en

-de penis van [slachtoffer 4] betast en aangeraakt;

Feit 5 primair:

hij op tijdstippen in de periode van 18 mei 2004 tot en met 25 mei 2004 te ‘s-Gravenhage, telkens door feitelijkheden, telkens [slachtoffer 5] (geboren op [datum]) heeft gedwongen tot het dulden van ontuchtige handelingen, bestaande telkens uit het een of meermalen:

en bestaande die feitelijkheden telkens uit het een of meermalen:

waardoor verdachte telkens geestelijk en fysiek overwicht op [slachtoffer 5] heeft gehad en heeft uitgeoefend, en aldus voor [slachtoffer 5] telkens een bedreigende situatie heeft doen ontstaan.

Parketnummer 15/710317-13:

hij in de periode van 1 oktober 2009 tot en met 8 juni 2011 te Haarlem, gegevensdragers, te weten een externe schijf behuizing (merk Lacie) voorzien van een harde schijf (merk Samsung) en een laptop (merk Fujitsu Siemens) bevattende afbeeldingen in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het anaal penetreren (met de penis en/of de vinger(s) en/of een dildo en/of een kunstpenis) door een volwassen man/een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt van het lichaam van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar (eveneens) nog niet heeft/hebben bereikt (te weten de foto's en films met de namen):

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 27) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 27) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 29) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 31)

* [bestandsnaam]

(strafdossier pagina 41) en

*[bestandsnaam] (nazending: proces-verbaal van 12 november 2013) en

*[bestandsnaam] (nazending: proces-verbaal van 12 november 2013)

en

het (laten) vasthouden van de (stijve) penis van een volwassen man door een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt (te weten de foto’s met de namen):

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 31)) en

* [bestandsnaam] (nazending: proces-verbaal van 12 november 2013)

en

het (laten) vasthouden en/of in de mond (laten) nemen van de (stijve) penis van een volwassen man door een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt (te weten de foto’s met de namen):

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 22) en

* [bestandsnaam] (nazending: proces-verbaal van 12 november 2013)

en

het in de mond (laten) nemen van de penis van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt door een volwassen man/een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt (te weten de foto's en films met de namen):

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 22) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 23) en

* [bestandsnaam]

(strafdossier pagina 42) en

* [bestandsnaam]

(strafdossier pagina 45) en

*[bestandsnaam] (nazending: proces-verbaal van 12 november 2013)

en

het betasten en/of aanraken van de penis van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt door zichzelf/een volwassen man/een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of (vervolgens) masturberen (te weten de foto en films met de namen):

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 25) en/of

* [bestandsnaam]

(strafdossier pagina 43) en/of

* [bestandsnaam]

(strafdossier pagina 44/45)

en/of

*[bestandsnaam] (strafdossier pagina 842 en 846)

en

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp (en) en/of in (een) (erotisch getinte) houding (en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende foto('s)/film(s) (fragment) (en) van zijn/haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de foto('s)/film(s) (fragment) (en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden en/of (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (te weten de foto’s en films met de namen):

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 19) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 19) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 20) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 20) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 21) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 23) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 24) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 24) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 26) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 26) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 28) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 29) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 30) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 30) en

* [bestandsnaam] (strafdossier pagina 32) en

* [bestandsnaam]

(strafdossier pagina 43/44) en

*[bestandsnaam] en/of [bestandsnaam] en/of [bestandsnaam] (strafdossier

pagina 842 en 846 en 847) en

*[bestandsnaam] (nazending: proces-verbaal van 12 november 2013) en

*[bestandsnaam] (nazending: proces-verbaal van 12 november 2013)

van welk misdrijf hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan verdachte onder meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vorderingen van de benadeelde partijen zullen worden toegewezen tot de gevorderde bedragen, telkens met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen op het volgende standpunt gesteld:

Vordering benadeelde partij [slachtoffer 1]

Namens de benadeelde partij [slachtoffer 1] is een vordering tot schadevergoeding van

€ 4.929,25 ingediend tegen verdachte wegens materiële en immateriële schade die hij als gevolg van het bij parketnummer 15/741225-12, onder 1 ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De gestelde schade bestaat uit:

De rechtbank is van oordeel dat de onder e. gestelde materiële schade in deze procedure niet voor vergoeding in aanmerking komt, aangezien deze niet kan worden aangemerkt als door de benadeelde partij rechtstreeks geleden schade zoals bedoeld in artikel 51f Sv. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van dit onderdeel niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Schadevergoedingsmaatregel

Opdat de benadeelde partij niet zelf wordt belast met de inning van het toegewezen bedrag zal de rechtbank de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen.

Vordering benadeelde partij [slachtoffer 3]

Namens de benadeelde partij [slachtoffer 3] is een vordering tot schadevergoeding van € 1.789,02 ingediend tegen verdachte wegens materiële en immateriële schade die hij als gevolg van het bij parketnummer 15/741225-12 onder 3 ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De gestelde schade bestaat uit:

De rechtbank is van oordeel dat de onder d. gestelde materiële schade in deze procedure niet voor vergoeding in aanmerking komt, aangezien deze niet kan worden aangemerkt als door de benadeelde partij rechtstreeks geleden schade als bedoeld in artikel 51f Sv. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van dit onderdeel niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Schadevergoedingsmaatregel

Opdat de benadeelde partij niet zelf wordt belast met de inning van het toegewezen bedrag zal de rechtbank de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen.

Vordering benadeelde partij [slachtoffer 4]

Namens de benadeelde partij [slachtoffer 4] is een vordering tot schadevergoeding van € 2.300,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die hij als gevolg van het bij parketnummer 15/741225-12, onder 4 ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade rechtstreeks voortvloeit uit het bij parketnummer 15/741225-12 onder 4 bewezen verklaarde feit. Vergoeding van de immateriële schade tot het gevorderde bedrag komt de rechtbank billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. De rechtbank neemt daarbij in het bijzonder in aanmerking dat de benadeelde partij ten tijde van het bewezen verklaarde pas vijf jaar oud was. De vordering zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag, waarbij - gelet op de ondeelbaarheid van de gevorderde schade - de verschuldigdheid van de wettelijke rente ingaat op de laatste dag van de bewezen verklaarde periode, te weten 1 juni 2005. Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. De tot op heden door de benadeelde partij gemaakte kosten worden vastgesteld op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Opdat de benadeelde partij niet zelf wordt belast met de inning van het toegewezen bedrag zal de rechtbank de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen.

Vordering benadeelde partij [slachtoffer 5]

Namens de benadeelde partij [slachtoffer 5] is een vordering tot schadevergoeding van
€ 2.500,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die hij als gevolg van het bij parketnummer 15/741225-12 onder 5 ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. Daarbij heeft de benadeelde partij de wettelijke rente over de periode van 1 juni 2004 tot en met 24 januari 2014 met behulp van de NRL Wettelijke Rente rekentool begroot op € 1.217,-.

De rechtbank is van oordeel dat de gestelde immateriële schade rechtstreeks voortvloeit uit het bij parketnummer 15/741225-12, onder 5, primair, bewezen verklaarde feit. Vergoeding van deze schade komt de rechtbank billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. De vordering zal dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag, waarbij - gelet op de ondeelbaarheid van de gevorderde schade - de verschuldigdheid van de wettelijke rente ingaat op de laatste dag van de bewezenverklaarde periode, te weten 25 mei 2004. Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

Opdat de benadeelde partij niet zelf wordt belast met de inning van het toegewezen bedrag zal de rechtbank de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen.