Uitspraken

BikeCap zal veroordelen tot betaling van € 19.824,19 te vermeerderen met € 975,24 exclusief omzetbelasting aan buitengerechtelijke incassokosten, beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 19 juni 2012 tot aan de dag der algehele voldoening;

BikeCap zal veroordelen tot betaling van de volledige provisie voor de in alinea 15 van de dagvaarding genoemde orders, nader op te maken bij staat;

kosten rechtens.

Het verweer van BikeCap slaagt. De kantonrechter overweegt daartoe het volgende.

Gelet op het bepaalde bij artikel 7:442 BW dient Agentuur SL te stellen en bij betwisting te bewijzen dat zij nieuwe klanten heeft aangebracht of de overeenkomsten met de bestaande klanten aanmerkelijk heeft uitgebreid en de overeenkomsten met deze klanten BikeCap nog aanzienlijke voordelen opleveren. Daarnaast dient zij te stellen dat de betaling van de vergoeding billijk is.

Bij dagvaarding heeft Agentuur SL slechts gesteld dat zij aanspraak maakt op de klantenvergoeding en dat zij deze vergoeding berekent op € 20.024,19 zonder daar een voldoende onderbouwing aan ten grondslag te leggen. Zij heeft volstaan met het overleggen van de daarop betrekking hebbende factuur en de daaraan toen grondslag liggende facturen. Deze stukken geven echter geen antwoord op de onder 2 bedoelde vraag of BikeCap nog aanzienlijke voordelen geniet van nieuwe en/of bestaande klanten.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Agentuur SL daarom niet voldaan aan haar stelplicht en moet de vordering reeds daarom worden afgewezen.

Voor zover Agentuur SL ter comparitie naar aanleiding van het verweer van BikeCap een bewijsaanbod heeft gedaan om de door haar gevorderde vergoeding te onderbouwen, gaat de kantonrechter daaraan voorbij. Ook dat bewijsaanbod is in het licht van de wettelijke criteria en het door BikeCap gemotiveerd gevoerde verweer onvoldoende concreet onderbouwd.

Tussen partijen staat vast dat Agentuur SL recht heeft op deze provisie.

Ter comparitie zijn door BikeCap overzichten in het geding gebracht op basis waarvan zij de door haar betaalde bedragen aan Agentuur SL heeft berekend.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Agentuur SL onvoldoende gelegenheid gekregen om deze overzichten te controleren en om te kunnen vaststellen of de door BikeCap betaalde bedragen de volledige provisie vormen over de zes maanden na beëindiging van de agentuurovereenkomst.

De zaak zal daarom naar de rol worden verwezen om Agentuur SL in staat te stellen de overzichten en betaalde bedragen te controleren en zich daarover bij akte ter rolle uit te laten.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

Dit deel van de vordering van BikeCap wordt afgewezen. Artikel 3 lid 2 van de agentuurovereenkomst bepaalt immers dat Agentuur SL ook recht heeft op provisie over leveringen aan afnemers die zonder tussenkomst van de agent rechtstreeks een bestelling bij BikeCap hebben gedaan. De onderhavige bestellingen via de website van BikeCap vallen onder deze contractsbepaling.

Ter comparitie is namens BikeCap verklaard dat de overeenkomst ongelukkig is geredigeerd en dat de onderhavige contractsbepaling niet redelijk is. De kantonrechter overweegt daarover het volgende.

De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht.

Door BikeCap zijn echter onvoldoende feiten en/of omstandigheden gesteld op grond waarvan de conclusie zou kunnen/moeten worden getrokken dat partijen hebben bedoeld iets anders overeen te komen dan in artikel 3 lid 2 van de agentuurovereenkomst is vastgelegd.

Op grond van het vorenstaande heeft Agentuur SL dus ook recht op de onderhavige vordering en heeft BikeCap deze provisie niet ten onrechte betaald.

Dit deel van de vordering is wel terecht. De agentuurovereenkomst beperkt zich immers blijkens artikel 2 lid 2 tot de regio Duitsland.

Agentuur SL heeft nog betoogd dat zij contacten heeft onderhouden met Duitstalige klanten zowel in Duitsland, Oostenrijk als Zwitserland en dat BikeCap daartegen nimmer heeft geprotesteerd en de uitbreiding van het werkgebied stilzwijgend heeft geaccordeerd.

Dit betoog van BikeCap kan geen standhouden. Op de eerste plaats heeft zij ook deze stelling niet concreet onderbouwd, terwijl zij als agent niet eenzijdig zonder uitdrukkelijke toestemming van BikeCap de regio kan uitbreiden.

Nu Agentuur SL de hoogte van het gevorderde bedrag niet heeft weersproken zal € 159,93 worden toegewezen.

Op grond van de agentuurovereenkomst heeft Agentuur SL recht op provisie over de verkoopprijs. Het is evident dat onder die verkoopprijs niet de transportkosten vallen die BikeCap aan haar klanten in rekening moet brengen.

De kantonrechter is echter van oordeel dat BikeCap dit deel van haar vordering op geen enkele wijze met stukken heeft onderbouwd. Zij heeft evenmin rekenkundig inzicht gegeven in de wijze waarop zij tot het bedrag van € 754,35 is gekomen.

Over reis- en verblijfkosten houdt de agentuurovereenkomst geen enkele bepaling in. ook anderszins is niet van een tussen partijen gelden afspraak over deze kosten gebleken.

Agentuur SL heeft aangevoerd dat BikeCap deze kosten heeft geaccordeerd en dat zij daarom voor haar rekening komen.

Van een expliciete accordering door BikeCap is niet gebleken. Tussen partijen staat wel vast dat BikeCap de kosten voorschoot en dat BikeCap van Agentuur SL een overzicht kreeg van de gemaakte kosten en dat zij alles heeft betaald. Gesteld noch gebleken is dat BikeCap bij het voorschieten van de betrokken bedragen enig voorbehoud heeft gemaakt over de uiteindelijke betaling van deze kosten door Agentuur SL. Daarom is de kantonrechter van oordeel dat Agentuur SL er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat BikeCap deze kosten voor haar rekening nam.

Op grond van het vorenstaande zal ook dit deel van de vordering worden afgewezen.

Dit deel van de vordering zal als erkend door Agentuur SL worden toegewezen.

Nu deze kosten niet zijn onderbouwd en de vordering slechts voor een klein gedeelte wordt toegewezen, zal ook dit deel van de vordering worden afgewezen.

Van de vordering van BikeCap wordt in totaal € 353,93 toegewezen.

De kantonrechter zal iedere verdere beslissing aanhouden totdat ook in conventie bij eindvonnis kan worden beslist.