Uitspraken

Direct na afloop van uw vakantie en wel op 15 augustus 2015, hebt u met uw regiomanager de heer [persoon A] en uw HR Manager mevrouw [persoon B] , een gesprek gevoerd.

Tijdens dit gesprek is u voorgehouden dat Euromaster in die week kennis heeft genomen van camerabeelden van de vestiging [plaats] , welke camerabeelden betrekking hebben op het tijdsbestek zaterdag 25 juli 2015 tussen circa 07:00 uur en 08:00 uur.

Eveneens is u voorgehouden dat de assistent servicecenter manager van de vestiging [plaats] , de heer [persoon C] , die ochtend een aanmerkelijk geldbedrag van circa € 13.000,- naar de vestiging heeft meegenomen, welk bedrag hij later op die dag wilde betalen aan een derde die voor hem verbouwwerkzaamheden aan zijn woning heeft uitgevoerd. De heer [persoon C] heeft ons ervan op de hoogte gesteld dat hij dit bedrag dezelfde ochtend, en wel op de vestiging te [plaats] , nog heeft nageteld, hij dit bedrag in enkele enveloppen heeft gestopt en nadien in een lade in de receptieruimte heeft gelegd. Diezelfde dag heeft de heer [persoon C] geconstateerd dat de enveloppen en dus ook het geldbedrag waren verdwenen. Wij hebben begrepen dat de heer [persoon C] van het voorval aangifte bij de politie heeft gedaan.

In verband met voornoemde gebeurtenis hebben wij op verzoek van de heer [persoon C] de camerabeelden van de vestiging [plaats] beoordeeld. Op die beelden is onder meer te zien dat u omstreeks voornoemde tijdsperiode de receptieruimte (zeer) snel naar binnen loopt, terwijl u enkele seconden later, op een in onze visie verdachte manier, de receptieruimte uit rent met enkele papierstukken onder uw arm.

Tijdens het gesprek dat op 15 augustus 2015 met u is gevoerd, hebben wij u ervan op de hoogte gesteld dat de camerabeelden ons aanleiding geven om nader onderzoek te doen. U bent voor de duur van het onderzoek geschorst tot het uitvoeren van uw werkzaamheden, met behoud van salaris.

Tijdens het op 15 augustus 2015 gevoerde gesprek zijn u de camerabeelden getoond. U bent in de gelegenheid gesteld een verklaring af te leggen. Deze verklaring is op schrift gesteld en nadien door u ondertekend. Een afschrift van uw verklaring is aan deze brief gehecht. U heeft onder meer verklaard dat u denkt dat u op het desbetreffende moment een werkorder in de receptieruimte heeft gepakt, maar dat u geen geld heeft gezien. Ook heeft u naar aanleiding van een opmerking van de heer [persoon C] verklaard dat u tegen de heer [persoon C] heeft gezegd dat u tijdens uw vakantie van zijn geld gaat genieten.

Naar aanleiding van uw verklaring hebben wij de heer [persoon C] om een reactie gevraagd. Deze heeft ons bevestigd dat uw verklaring niet aannemelijk is. De heer [persoon C] heeft ons aangetoond dat de werkorders altijd op dezelfde plek liggen in de receptie (bij de voordeur) en dat het onmogelijk is om deze in een zodanig kort tijdsbestek (enkele seconden) te pakken. In verband hiermee hebben wij de camerabeelden nogmaals geanalyseerd. Op de camerabeelden is onder meer te zien dat u in het zeer korte tijdsbestek de deur nog even een zetje geeft om deze iets open te houden, vermoedelijk om de ruimte meteen weer te verlaten. Het is bovendien zeer onaannemelijk dat u op een dergelijke wijze een werkorder hebt gepakt. U hebt ook niet vermeld om welke werkorder het ging en wat de reden van de haast was. Evenmin heeft u enige verklaring gegeven voor het feit dat u, op de ons inziens zeer verdachte wijze, uit de receptie bent gerend.

Tot slot beschikken wij over een verklaring van een collega, de heer [persoon D] , waaruit volgt dat de heer [persoon C] inderdaad op kantoor het geld heeft geteld. Daarom achten wij bewezen dat de heer [persoon C] op 25 juli 2015 op de vestiging over een groot geldbedrag beschikte.

Op basis van het door ons uitgevoerde onderzoek, zijn wij tot de conclusie gekomen dat:

 De heer [persoon C] op de ochtend van 25 juli 2015, beschikte over een aanmerkelijk geldbedrag, welk geldbedrag hij in een lade in de receptieruimte heeft gelegd;

 Het desbetreffende bedrag is verdwenen c.q. is ontvreemd;

 U de receptieruimte bent binnengelopen, u aldaar een aantal seconden aanwezig was en nadien de receptieruimte bent uitgerend met enkele papieren onder uw arm; u geen deugdelijke verklaring hebt kunnen geven voor uw handelwijze;

 Er sprake is van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat u het aan de heer [persoon C] in eigendom toebehorende geldbedrag hebt ontvreemd c.q. u zich zodanig verdacht hebt gedragen dat van Euromaster in redelijkheid niet kan worden verlangd dat het dienstverband met u kan worden voortgezet, waarbij Euromaster eveneens in acht neemt het feit dat de heer [persoon C] een van uw leidinggevenden is en u dagelijks nauw met hem dient samen te werken.

Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden, elk op zich en/of in een of meerdere opzichten in onderlinge samenhang met elkaar, komen wij tot de conclusie dat er sprake is van een dringende reden, op grond waarvan wij u met ingang van 20 augustus 2015 op staande voet ontslaan.

In verband met het aan u gegeven ontslag op staande voet, zal het dienstverband met ingang van 20 augustus 2015 eindigen. Als gevolg van het ontslag op staande voet bent u jegens Euromaster schadeplichtig. Euromaster maakt aanspraak op de zogenaamde gefixeerde schadevergoeding, welk schadebedrag gelijk is aan het bruto loon over de periode van de opzegtermijn. Dit schadebedrag zullen wij verrekenen met de u toekomende eindafrekening. (…)

Bij brief van 28 augustus 2015 heeft [verzoeker] tegen het ontslag geprotesteerd en Euromaster laten weten dat hij zich beschikbaar hield om zijn werkzaamheden te verrichten.

[verzoeker] is met ingang van 7 september 2015 elders in dienst getreden op basis van een contract voor de duur van een jaar.

In de vestiging van Euromaster in [plaats] worden tijdens sluitingstijd camera-opnamen gemaakt die enige tijd bewaard blijven. Nadat er enkele weken na 25 juli 2015 bij de vestiging van Euromaster in [plaats] was ingebroken, waarna [persoon C] de camerabeelden heeft bekeken, kwam hij tot de ontdekking dat de camera circa 30 minuten in tijd achter liep.

Bij onderzoek is toen gebleken dat er ook opnamen waren gemaakt in de vroege ochtend van 25 juli 2015 (die ter zitting door Euromaster zijn getoond). Op de beelden is te zien dat [verzoeker] korte tijd nadat [persoon C] het geld in de lade had opgeborgen, gehaast de receptieruimte betreedt en na enkele seconden de ruimte gehaast weer verlaat met papieren in zijn hand. Vast staat ook dat niemand anders in de receptieruimte is geweest tussen het moment waarop het geld door [persoon C] daar is opgeborgen en het moment waarop hij ontdekte dat het geld was verdwenen.

Aan beoordeling van het meer subsidiaire verzoek wordt niet toegekomen nu [verzoeker] niet (alsnog) de opzegging van de arbeidsovereenkomst gemotiveerd heeft betwist.

[verzoeker] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.

Ten aanzien van het zelfstandig tegenverzoek wordt als volgt overwogen.

Nu vast staat dat [verzoeker] per 7 september 2015 elders in dienst is getreden moet er in rechte vanuit worden gegaan dat, ook in de visie van [verzoeker] , de arbeidsovereenkomst in elk geval per deze datum is geëindigd. Euromaster heeft dan ook geen belang meer bij haar tegenverzoek strekkende tot voorwaardelijke ontbinding van de arbeidsovereenkomst, zodat dit verzoek zal worden afgewezen. Datzelfde geldt voor de verzoeken geformuleerd onder 10 en 11 van het tegenverzoek.

Onder randnummer 12 verzoekt Euromaster veroordeling van [verzoeker] tot betaling van de gefixeerde schadevergoeding wegens het ontslag op staande voet. Ingevolge artikel 6:677 lid 2 en 3 BW is [verzoeker] , nu het ontslag op staande voet niet is vernietigd, schadeplichtig.

Het verzoek zal dan ook worden toegewezen.