Uitspraken

Het debat tussen partijen spitst zich allereerst toe op de vraag of tussen hen een koopovereenkomst en, in het verlengde daarvan, een samenwerkingsovereenkomst en adviesovereenkomst tot stand is gekomen (volgens RSB c.s.) of niet (volgens Orange Box c.s.).

De rechtbank stelt voorop dat volgens artikel 6:217 BW een overeenkomst tot stand komt door een aanbod van de ene partij en een daarop aansluitende aanvaarding van de andere partij. De totstandkoming van een overeenkomst vereist wilsovereenstemming tussen partijen over de essentiële onderdelen van de overeenkomst. Tot de essentialia van een koopovereenkomst behoren in beginsel het object en de koopprijs. Bij de beoordeling van de vraag of onderhandelende partijen een overeenkomst hebben gesloten komt het er verder op aan wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen hebben afgeleid en in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten afleiden.

Partijen zijn het erover eens dat het gaat om drie overeenkomsten die niet los van elkaar kunnen bestaan. De rechtbank is op grond van de hiervoor onder 2.3 en verder weergegeven feitelijke gang van zaken en mede in aanmerking genomen de hiervoor genoemde maatstaf van oordeel dat rechtens bindende overeenkomsten zijn gesloten. Daartoe is het volgende redengevend.

Tussen partijen is niet in geschil wat het beoogde object en/of bedoeling van de koopovereenkomst, samenwerkingsovereenkomst respectievelijk adviesovereenkomst is.

In de intentieverklaring is omschreven op welke wijze de koopprijs zal worden berekend. De koopprijs (in de intentieverklaring gemaximeerd op € 700.000,=) is opgebouwd uit twee componenten, waaronder een omzetafhankelijke en een afhankelijk van een genormaliseerd Ebitda over 2013. De uitkomst van een due dilligence onderzoek zal bepalend zijn voor de hoogte van het genormaliseerde Ebitda. Orange Box c.s. kan de uitkomst gebruiken om te beslissen of zij de onderhandelingen voort wil zetten, wil onderhandelen over aanpassing van de koopprijs dan wel bepaalde (nadere) zekerheden of garanties wenst, aldus de intentieverklaring.

MTH heeft op basis van het door haar uitgevoerde onderzoek geadviseerd de onderhandelingen over de koopprijs opnieuw op te starten, omdat zij de koopprijs te hoog achtte op grond van het door haar berekende genormaliseerde Ebitda over 2013. Daarop heeft [gedaagde sub 3] per e-mail op 22 april 2014 een voorstel met een herberekening van de koopprijs (van € 595.000,=) aan MTH en [E] gestuurd. De rechtbank maakt uit deze gang van zaken op dat Orange Box c.s. de uitkomst van het due dilligence onderzoek heeft aangewend om verder te onderhandelen over de hoogte van de koopprijs. Partijen zijn het vervolgens eens geworden over een koopprijs van € 595.000,=. Die prijs is vervolgens in het eerste concept van zowel de koopovereenkomst (€ 350.000,=) als de samenwerkingsovereenkomst (€ 200.000,= genoemd voorschot/tekengeld plus € 45.000,= voor drie zitplaatsen in de skybox bij ADO) opgenomen en daarna niet meer gewijzigd. Wel was er nog wat gesteggel wat betreft die € 45.000,=. De skybox (in artikel 6) is in het concept van de samenwerkingsovereenkomst van 6 mei (oorspronkelijk concept becommentarieerd door mr. Snoek) vervangen door een nieuw toegevoegd artikel 4.3. Niet is gebleken van bezwaar van de zijde van Orange Box c.s. op dit punt voor de bespreking van 9 mei. Voor zover er nog verschil van inzicht is, komt dit naar het oordeel van de rechtbank neer op een verschil van inzicht van het moment van uitbetalen. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat in het berichtenverkeer tussen [E] en [gedaagde sub 3] op 29 april wordt gesproken over het doorschuiven van die “45k” met drie maanden.
De uitwerking van dit punt is echter van ondergeschikt belang, nu de koopprijs steeds totaal € 595.000,= is gebleven.

Verder is gebleken – uit e-mailverkeer tussen Orange Box c.s. en haar advocaat, zie 2.15 hiervoor – dat aan de vooravond van de bespreking van 9 mei 2014, toen de advocaat van Orange Box c.s. reageerde op de opmerkingen van de advocaat van RSB c.s. (van 6 mei) op de koopovereenkomst, de afnamegarantie voor inleenuren voor Orange Box c.s. nog een bespreekpunt was. Uit de hiervoor geciteerde e-mail van 8 mei maakt de rechtbank op dat Orange Box een misverstand wilde voorkomen (50.000 per jaar, niet 200.000 in totaal). Wat daar verder ook van zij, gesteld noch gebleken is dat Orange Box een beroep heeft gedaan op de betreffende ontbindende voorwaarde uit de intentieverklaring. De rechtbank gaat hier dan ook aan voorbij.

Op grond van het bovenstaande komt de rechtbank tot de conclusie dat partijen al vóór althans uiterlijk op 9 mei 2014 overeenstemming hebben bereikt over de essentialia van de koopovereenkomst en samenwerkingsovereenkomst, terwijl ondergeschikte, openstaande punten tijdens de bespreking op 9 mei zijn afgekaart. Dat wordt bevestigd door de volgende handelingen van de zijde van Orange Box c.s. De koopprijs van niet alleen de koopovereenkomst (€ 350.000,= op 30 april) maar ook de samenwerkingsovereenkomst
(€ 200.000,= op 13 mei) is door Orange Box c.s. overgemaakt op de derdenrekening van de aangewezen notaris. Dat dit volgens Orange Box c.s. op 30 april is gedaan om de Belastingdienst te laten zien dat zij goed was voor haar geld, leidt – mede gezien de daarna nog verrichte betaling op 13 mei – niet tot een ander oordeel. Vervolgens (op 14 mei) is bovendien de aangewezen notaris door [C] en [D] voorzien van documenten voor de oprichting van Newco. Verder is [gedaagde sub 3] zich medio mei 2014 al met de business van RSB/VSC gaan bemoeien, zo blijkt uit de hiervoor geciteerde e-mail van 14 mei 2014, hetgeen kan worden gekwalificeerd als een uitvoeringshandeling. Op het concept van de adviesovereenkomst is overigens van geen commentaar gebleken van de zijde Orange Box c.s. zoals bevestigd door [gedaagde sub 3] per e-mail op 13 mei 2014 aan de advocaat van RSB c.s. Tenslotte neemt de rechtbank in aanmerking dat in deze procedure voor het eerst door Orange Box c.s. een beroep wordt gedaan op de ontbindende voorwaarden uit de intentieverklaring, inhoudende dat de koper slechts gehouden is de overeenkomsten aan te gaan, indien aan ieder van de nader genoemde voorwaarden is voldaan (zie ook onder 2.6 hiervoor). Nu de rechtbank tot het oordeel is gekomen dat de overeenkomsten voor althans uiterlijk op 9 mei 2014 tot stand zijn gekomen, kan het beroep van Orange Box c.s. niet worden gehonoreerd.

De rechtbank zal vervolgens beoordelen welke (rechts)personen geacht worden partij bij de overeenkomsten te zijn.

De intentieverklaring is aangegaan tussen Orange Box als “koper” en RSB als “verkoper”.

Over de als “verkoper” aan te merken partij overweegt de rechtbank het volgende. Partijen hebben vanaf begin af aan voor ogen gehad – in zoverre is ook niet in geschil – dat aan de zijde van de verkoper de koopovereenkomst zal worden aangegaan door RSB, de samenwerkingsovereenkomst door VSC en de adviesovereenkomst door R&E. Dat R&E formeel geen partij is bij de intentieverklaring doet daaraan niets af. De rechtbank houdt het er daarom op dat de koopovereenkomst is gesloten met RSB, de samenwerkingsovereenkomst met VSC en de adviesovereenkomst met R&E.

Over de als “koper” betrokken partij overweegt de rechtbank het volgende. Orange Box heeft vanaf begin af aan voor ogen gehad en in zoverre is ook niet in geschil dat de overeenkomsten aan de zijde van de koper zullen worden aangegaan door een nieuw op te richten vennootschap, waarin [gedaagde sub 3] , [B] en, later ook, [D] / [C] via hun vennootschappen zouden participeren. De rechtbank maakt dat op uit de intentieverklaring, de vermelding van “Newco B.V.” in alle concepten als contractspartij en de e-mail van 25 april 2014 (zie 2.11 hiervoor) waarin gewag wordt gemaakt van drie aandeelhouders.

Verder staat vast dat Newco (nog) niet is opgericht. Omdat de intentieverklaring uitdrukkelijk vermeldt (a) dat Orange Box wordt aangeduid als koper van de “Voorgenomen Transactie”, (b) dat Orange Box handelt namens zichzelf dan wel namens een nog nader op te richten besloten vennootschap Newco, waarin zij een overheersend belang zal hebben, zie ook 2.6 hiervoor, en (c) dat expliciet wordt overwogen “[…] waarbij onder meer een door Koper op te richten vennootschap, hierna aangeduid met de werknaam Newco BV, bepaalde […] activa en passiva […] koopt […]” (onderstreping door rechtbank), moet Orange Box onder de gegeven omstandigheden vooralsnog worden aangemerkt als de contractuele wederpartij (koper). Orange Box is overigens ook de enige (rechts)persoon die het in haar macht heeft de gesloten overeenkomsten na te komen. De gevorderde verklaringen voor recht zullen daarom worden toegewezen als volgt.

Tenslotte heeft Orange Box c.s. als verweer gevoerd dat nakoming door RSB c.s. onmogelijk is geworden, omdat RSB haar activa in 2014 aan een derde ( [F] ) heeft overgedragen. Nu RSB c.s. ter gelegenheid van de comparitie heeft verklaard dat zij met [F] heeft afgesproken dat die activa weer zullen worden geleverd aan haar, indien de vordering tot nakoming wordt toegewezen, passeert de rechtbank dit verweer.

Aldus zal de gevorderde veroordeling tot nakoming van de koopovereenkomst, de samenwerkingsovereenkomst en de adviesovereenkomst worden toegewezen en het gevorderde gebod daartoe het nodige te doen. Dat betekent weliswaar niet, zoals hiervoor onder 4.10-4.13 overwogen, dat Orange Box partij bij de overeenkomsten dient te worden, maar wel dat zij al datgene dient te doen, daaronder begrepen het oprichten van Newco B.V. indien door haar gewenst, wat voor nakoming nodig is. Daartoe zal de rechtbank Orange Box een langere termijn gunnen dan de gevorderde 5 dagen na betekening van het vonnis. De dwangsom zal worden beperkt als volgt.

De gevorderde vergoeding van schade als gevolg van het tekortschieten in de nakoming zal als onvoldoende gemotiveerd betwist worden toegewezen. Voor de begroting van de schade zal de zaak worden verwezen naar de schadestaatprocedure.

Orange Box zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van RSB c.s. worden begroot op:

- dagvaarding € 232,56

- griffierecht 608,=

- salaris advocaat 768,= (2 punten × tarief € 384,=)

Totaal € 1.608,56